Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20769/2018 от 02.07.2018

Судья Тюшляева Н.В. Дело № 33-20769/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Красновой Н.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Аушеве Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года частную жалобу Першина А. Н. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года о восстановлении пропущенных процессуальных сроков на подачу частной жалобы и апелляционной жалобы по делу по иску Шевченко Г. А. к Карасевой Л. С., Игнатовой О. Н., Першину А. Н., Бахмудовой З. М. об установлении факта владения на праве собственности отдельно стоящим помещением, прекращении права долевой собственности на часть жилого дома,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

установила:

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года оставлены без удовлетворения исковые требования Шевченко Г.А. к Карасевой Л.С., Игнатовой О.Н., Першину А.Н., Бахмудовой З.М. об установлении факта владения ею на праве собственности частью жилого дома, состоящей из помещений лит А 6, площадью 126,4 кв.м. и лит А 2 (подвала) площадью 15,2 кв.м., а всего общей площадью 141,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>; прекращении права долевой собственности на подвал лит А 2, площадью 15,2 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, Шевченко Г.А. подала апелляционную жалобу, которая не была оплачена госпошлиной и не содержала оснований, по которым ее податель считает решение суда незаконным и необоснованные, в связи с чем, данная жалоба была оставлена без движения до 30 декабря 2016 года.

Определением суда от 09 января 2017 года апелляционная жалоба Шевченко Г.А. была возвращена, поскольку в установленный срок не были устранены недостатки.

17 января 2017 года, с пропуском установленного законом срока, Шевченко Г.А. подала апелляционную жалобу, исправив все недостатки, однако в жалобе не содержится ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда от 24 января 2017 года апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с указанными определениями, Шевченко Г.А. подала частную жалобу и заявление о восстановлении пропущенного срока на их обжалование, а также на обжалование решения суда от 21 ноября 2016 года.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года Шевченко Г.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 09 января 2017 года и от 24 января 2017 года о возврате ее апелляционной жалобы, а также срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2016 года.

В частной жалобе Першин А.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В заявлении о восстановлении срока Шевченко Г.А. указывает, что она не получала определение суда от 29 ноября 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем не могла знать об установленном судом сроке для исправления недостатков апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются доводы заявителя о неполучении копии определения суда от 29 ноября 2016 года в установленный судом срок для исправления недостатков, что объективно препятствовало Шевченко Г.А. подаче частной жалобы на определение суда от 09 января 2017 года и от 24 января 2017 года о возврате апелляционной жалобы на решение суда от 21 ноября 2016 года в установленный законом срок. Кроме того, в деле имеется апелляционная жалоба Шевченко Г.А. с исправленными недостатками.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имелись объективные причины, препятствующие истцу своевременно подать частную жалобу и апелляционную жалобу, в связи с чем, выводы суда о восстановлении истцу пропущенного процессуального срока не противоречат требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Першина А.Н. о том, что он не присутствовал в судебном заседании при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению заявления и основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Шевченко Г.А. решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года об отказе в иске Шевченко Г.А. к Першину А.Н. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шевченко Г.А. – без удовлетворения.

Остальные доводы частной жалобы с учетом дополнений и уточнений сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Першина А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи