Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2902/2018 ~ М-2902/2018 от 09.10.2018

Дело № 2-2902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 г. г. Саранск, Республика Мордовия

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Оксина Д. А.,

истицы Оксиной О. И.,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оксина Д. А., Оксиной О. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Оксин Д.А., Оксина О.И. обратились в суд с иском к ООО «Управление строительства» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Управление строительства» заключен договор № 143-К/(С) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 августа 2016 г., согласно которому ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> передать им как участникам долевого строительства объект долевого строительства – квартиру №, не позднее первого квартала 2017 г. Цена договора составляет 1703600 рублей, что в полном объеме оплачено ими путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Между истцами и ответчиками заключалось Дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2016 г., о переносе срока передачи объекта долевого строительства на четвертый квартал 2017 г.

Между тем, до настоящего времени многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, квартиры истцам не переданы.

12 сентября 2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

По состоянию на 01 октября 2018 г. неустойка за нарушение застройщиком предусмотренного договором №143-К/(С) срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 г. по 01 октября 2018 г. составляет 240 861 руб. 78 коп.

На основании статей 308, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей»), просили взыскать с ООО «Управление строительства», с учетом заявления об уточнении исковых требований от 13 декабря 2018 года в пользу истцов Оксина Д. А., Оксиной О. И.:

неустойку по договору №143-К/(С) участия в долевом строительстве от 16 августа 2016 г. за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31 декабря 2017 г. по 01 октября 2018 г. в размере 240 861 руб. 78 коп., в равных долях.

в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей на каждого;

расходы, связанные с подачей искового заявления в размере 5300 рублей, в равных долях.

В судебное заседание истцы Оксин Д.А., Оксина О.И. не явились по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Исламова Т.А., действующая согласно доверенности от 13.09.2018 г. и уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика Лапшина Е.В. не явилась по неизвестной причине, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменных возражениях на иск просила удовлетворить требования истцов частично, применив статью 333 ГК Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа с учетом существенных причин и обстоятельств, задержки ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию, указанных в письменных возражениях, снизить размер компенсации морального вреда в связи с несоразмерностью заявленных требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статей 420, 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

16 августа 2016 г. между ООО «Управление строительства» и Оксиным Д.А., Оксиной О.И. заключен договор №173-К(С) участия в долевом строительстве, в соответствии с п. 2.1 которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру.

Пунктом 1.2 договора определено, что объектом долевого строительства является квартира с номером (по проекту) №, расположенная на № этаже, общей проектной площадью 40,57 кв.м., проектной площадью балкона (лоджии) 4,03 кв.м.

Пунктом 3.1 договора установлена цена договора на момент заключения договора в размере 1703 600 рублей.

Согласно пункту 5.2. Договора №173-К/С участия в долевом строительстве от 16 ноября 2016 года застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру в срок 1 квартал 2017 г. по передаточному акту, при условии исполнения условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору», в полном объеме.

В соответствии с указанным договором истцы оплатили стоимость квартиры в полном объеме.

Между истцами и ответчиками заключалось Дополнительное соглашение № 1 от 07 ноября 2016 г., о переносе срока передачи объекта долевого строительства на четвертый квартал 2017 г.

07 мая 2018 года в адрес истов ООО «Управление строительства» было направлено письмо, согласно которого срок ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес>, переносится на 4 квартал 2018 года и истцы были приглашены для заключения дополнительного соглашения, которое истцами не подписывалось.

Сроки передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве застройщиком нарушены, что не оспаривается ответчиком.

12 сентября 2018 г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Статьей 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу части второй статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ответчик, заключив договор об участии в долевом строительстве, не выполнил взятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Доказательств обратного, в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ранее возникших обязательств по передаче объекта долевого строительства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, ответчиком представлено не было.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У с 01 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 г. Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

В этой связи, размернеустойки, исходя из определенного истцом периода просрочки обязательства с 31 декабря 2017 г. по 01 октября 2018 г., составит в общей сумме 240 861 руб. 78 коп., согласно следующего расчета:

1703 600 руб. (стоимость объекта) * 274 (количество дней просрочки) х 7,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 (договорная неустойка) * 2.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Данное положение, по существу направлено на реализацию положений статей 17 (часть третья) и 46 Конституции Российской Федерации в части установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что нашло свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 424-О-О.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указывая также на объективные причины переноса срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Так, в силу пунктов 1 и 6 статьи 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из вышеуказанных размеров ставки рефинансирования Банка России (%, годовых), цены объекта долевого строительства 1703 600 рублей, установленной договором №173-К(С) участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 16 ноября 2016 г., количества дней просрочки с 31 октября 2017 г. по 01 октября 2018 г., неустойка по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации составит 92717 руб. 84 коп. согласно следующему расчету: 1703 600 х 7,25% : 365 х 274.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации при исчислении неустойки, указанные ответчиком в возражениях обстоятельства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 200000 рублей.

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, отсутствие надлежащих доказательств уважительности причин переноса срока ввода объекта в эксплуатацию, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Оксиным Д.А., Оксиной О.И. к ООО «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 100000 рублей, в пользу каждого из истцов.

Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части девятой статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца судом установлен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, руководствуясь принципами справедливости и разумности, считает необходимым компенсировать причиненный истцам моральный вред, в размере 10 000 рублей каждому.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, предусматривается обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 110000 рублей, согласно следующему расчету:200 000 +20 000 х 50 %.

Вместе с этим суд полагает, что заявление ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания. В данном случае уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой удовлетворенных требований, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцами заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг по написанию искового заявления по договору оказания правовых услуг от 25 сентября 2018 г. в размере 4000 руб., оплата которых подтверждается договором оказания услуг от 25.09.2018 г., заключенным между Исламовой Т.А. и Оксиным Д.А. и Оксиной О.И., распиской от 25.09.2018 г. на оплату услуг

С учетом категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству и участия в судебном заседании, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях.

Кроме того, истцами заявлено о взыскании с ответчика расходовпо оплате удостоверенной доверенностив размере 1300 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность от 13 сентября 2018 г. от имени Оксина Д.А., Оксиной О.И. выдана на имя Исламовой Т.А. для участия не в конкретном деле, а с общими полномочиями со сроком действия на один год. В этой связи расходы на оформление указанной доверенности в сумме 1300 рублей не подлежат возмещению за счет ответчика

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Оксина Д.А., Оксиной О.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, то есть в бюджет городского округа Саранск.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ООО «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 рублей, согласно следующему расчету: 3200 + 300 + 300 (за требования о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации

решил:

исковые требования Оксина Д. А., Оксиной О. И., к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Оксина Д. А., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 173-К(С) от 16.08.2016 в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, а всего 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Оксиной О. И., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № 173-К(С) от 16.08.2016 в размере 100 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение судебных расходов 2000 рублей, а всего 132000 (сто тридцать две тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3800 (три тысячи восемьсот) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию Верховного Суда Республики Мордовия с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 декабря 2018 г