Решение по делу № 2-2326/2016 ~ М-1373/2016 от 11.02.2016

Дело №2-2326/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой Д.М.,

при секретаре – Буттаевой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ибрагимова Р.Б. и Рамазанова Р.М. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа,

Установил:

Ибрагимов Р.Б. и Рамазанов Р.М. обратились в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, морального вреда, неустойки за просрочку, судебных расходов и штрафа, в обосновании указав, что 19.04.2015г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 217230 за г/н №, т/с ВАЗ 217050 за г/н № и а/м ВАЗ 21099 за г/н №.

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 217230 за г/н № в происшедшем. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 217050 за г/н № и а/м ВАЗ 21099 за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам Ибрагимову Р.Б. и Рамазанову Р.М. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплате страхового возмещения отказал.

Сумма восстановительного ремонта необходимого для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, т/с ВАЗ 21099 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 136902,53 рублей, т/с ВАЗ 217050 за г/н № с учетом износа согласно экспертному заключению № составляет 357015,19 рублей.

В судебном заседании представители истцов Магомедов С.М. и Камаев Р.С. исковые требования подержали, просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховую выплату, неустойку, штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от суммы присужденной судом в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке, компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей на каждого потерпевшего руководствуясь положениями ФЗ «О защите прав потребителей» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., а также судебные расходы: состоящие из расходов на услуг представителя в размере 50000 рублей на каждого и расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 рублей на каждого.

Представитель ответчика филиала ПАО «Росгосстрах» Курбанова М.А., действующая на основании доверенности, в удовлетворении иска просила отказать.

Суд, выслушав объяснение сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 19.04.2015г. в г. Махачкала произошло ДТП с участием автомашин ВАЗ 217230 за г/н №, т/с ВАЗ 217050 за г/н № и а/м ВАЗ 21099 за г/н №.

Материалами проверки установлена вина водителя ВАЗ 217230 за г/н № в происшедшем. В результате данного ДТП т/с ВАЗ 217050 за г/н № и а/м ВАЗ 21099 за г/н № причинены механические повреждения, а их собственникам Ибрагимову Р.Б. и Рамазанову Р.М. причинен материальный ущерб.

На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Росгосстрах».

В установленном законом порядке и в срок, в ПАО «Росгосстрах», были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Ответчик выплате страхового возмещения отказал.

Далее в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение в полном объеме. На указанные претензии ответчик не отреагировал.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 Федерального закона № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в пределах, установленных настоящим законом.

Согласно положениям п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с данной суммой, потерпевшие обратились за оценкой повреждений т/с ВАЗ 217050 за г/н № и а/м ВАЗ 21099 за г/н № для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в экспертных заключениях №у и 505/16у стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 217050 за г/н № с учетом износа составляет 256 316,57 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ 21099 за г/н № с учетом износа составляет 106549,13 рублей.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, в пользу Рамазанова Р.М. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей, в пользу Ибрагимова Р.Б. подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле материалов подтверждает доводы представителя истца о причинении повреждений при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах. Суд считает установленным факт наступления страхового случая, поскольку он в достаточной степени подтверждается представленными доказательствами и не оспаривается стороной.

Причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб на основании ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки на истца Ибрагимова Р.Б.: 1% от 256316,57 рублей = 2563,16 рублей за каждый день просрочки. А именно с 08.10.2015г. по 25.12.2015г. = 78 дней х 2563,16 рублей = 199926,48 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки на истца Рамазанова Р.М.: 1% от <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки. А именно с <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи, с чем суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО «Росгосстрах» неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф согласно следующего расчета: <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей в пользу Ибрагимова Р.Б. и <данные изъяты> рублей в пользу Рамазанова Р.М.

Что же касается требований истцов о взыскании с ПАО «Росгосстрах» морального вреда в размере 100 000 рублей на каждого, суд считает, в данной части необходимым удовлетворить частично, поскольку, в соответствии с положениями вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 28.16.2012 г. с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Таким образом, суд считает, что в соответствии со ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, факт того, что вина ПАО « Росгосстрах» является основанием возмещения вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым взыскать в счет возмещения морального вреда, сумму - в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора по указанному делу, наличие сформированной и единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному федеральным судом, продолжительность рассмотрения дела, объем, выполненных представителем работ, суд считает возможным определить расходы по оплате услуг представителя, которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истцов в размере <данные изъяты> рублей на каждого.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме <данные изъяты> рублей на каждого.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд с ответчика взыскивает в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ибрагимова ФИО10 и Рамазанова ФИО11 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимова ФИО10 в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Рамазанова ФИО11 - в счет возмещения страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы <данные изъяты> рублей, расходы на представителя <данные изъяты> рублей, возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Всего – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере – <данные изъяты> (<данные изъяты> <данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Советский районный суд г. Махачкалы.

Судья Магомедова Д.М.