Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2053/2011 ~ М-1499/2011 от 06.04.2011

Дело № 2-2053/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                  город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                Крейса В.Р.,

при секретаре                           Дробышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску к о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с в его пользу в счет не возмещенного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении <адрес> и <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак № рег. под управлением и автомобиля «<данные изъяты>» рег. знак № рег. под управлением

Истец указывает на то, что согласно постановления <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушил п. 13.4 ПДД; в результате ДТП автомобиль истца получил существенные повреждения. Стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывает истец, за услуги по составлению отчета им оплачено <данные изъяты> руб., для вызова на осмотр поврежденного транспортного средства он понес затраты на отправку телеграммы в размере <данные изъяты> руб., оплатил услуги эвакуатора в размере <данные изъяты> руб., затраты по составлению дефектовочной ведомости составили <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

На основании ст. 14.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с требованием о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству; страховая компания признала данное ДТП страховым случаем и выплатила ему в части возмещения вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей /л.д.4-5/.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления в полном объеме. Истец дополнительно заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик , о времени и месте судебного разбирательства извещен, не явился /л.д.78/.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, исследовав представленные суду доказательства и дав им надлежащую оценку, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер № и водителя , управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, что подтверждается пояснениями истца, а также материалами административного дела.

В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором полка ДПС ГИБДД по НСО в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении было отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения /л.д.9/.

В отношении составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которому ответчик, управляя автомобилем по сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением , тем самым совершил нарушение п. 13.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д.78а/.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был подвергнут к административному взысканию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, при этом должностным лицом вынесшим постановление, в действиях водителя были установлены нарушения требований п.13.4 ПДД РФ, повлекшие ДТП /л.д. 8/.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, где не оспаривал наличие вины и подтвердил данный факт своей подписью.

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. он двигался по <адрес> во втором ряду. Произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» №, который двигался во встречном направлении с <адрес> и не уступил дорогу; в результате чего произошло столкновение /л.д.72/.

в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, полученных при расследовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 час. он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в третьем ряду. На перекрестке улиц Н.Данченко и Ватутина произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина, который двигался со стороны <адрес>; он стал пропускать транспорт справа, перед ним стоял автомобиль, который закрыл обзор встречного движения, когда данный автомобиль начал движение, т.е. поворот с Н.Данченко налево, почувствовал удар справа. В переднюю правую часть автомобиля; вину в ДТП не признает /л.д.73/.

Вина ответчика в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также схемой ДТП /л.д. 71/, подписанной его участниками, объяснениями водителей, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении /л.д. 8-12, 70-73, 78а/.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком , доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

П.13.4 ПДД РФ указывает, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Судом проверена схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленная инспектором ГАИ. Данная схема была подписана всеми участниками ДТП, в установленном законом порядке оспорена не была /л.д.71/.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в г. Новосибирске произошло в результате нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ водителем , который не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

С учетом изложенных обстоятельств, материалов административного производства, суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов на пересечении <адрес> и <адрес> в г.Новосибирске водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер № , выразившейся в нарушении им п.13.4 ПДД РФ и причинении автомобилю истца механических повреждений.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, является ответчик , что следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, протокола об административном правонарушении /л.д.78а/, объяснений ответчика /л.д.73/.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», №, является , что подтверждается паспортом транспортного средства /л.д. 66/.

Повреждения, причиненные в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> №, подтверждаются извещением о ДТП /л.д.11/, справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии /л.д.10/, расчетом стоимости восстановительного ремонта, составленной экспертом при проведении экспертизы по определению ущерба и стоимости восстановительного ремонта /л.д.37-39/.

Суду представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> рублей /л.д.22-49/.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности доказательства об оценке стоимости материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку каких-либо иных доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд считает установленным размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела и объяснений , гражданская ответственность на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» /л.д.11, 12,73/.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец утверждает, что страховая компания ОАО «<данные изъяты>» выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом о страховом случае /л.д.12/.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

По правилам статьи 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что имуществу истца был причинен вред; истцом доказан размер ущерба (каких-либо доказательств, опровергающих данный размер ущерба, ответчиком не представлено); установлена причинная связь между ущербом и действиями причинителя вреда.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей, а страховщик возместил ущерб в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей, то требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании ст.ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (л.д.17,21), расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), расходы по составлению дефектовочной ведомости в размере <данные изъяты> руб. (л.д.19).

Суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей завышенным и не соответствующим фактическому объему оказанных истцу юридических услуг; с учетом требования о разумности суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в данной части в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.67-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу сумму ущерба в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, за проведение оценки стоимости восстановительного ремонта сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграммы – <данные изъяты> рублей, расходы по составлению дефектовочной ведомости <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение десяти дней.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд города Новосибирска в течение семи дней.

Председательствующий

Подлинник заочного решения от 02.06.2011 года подшит в гражданском деле №2-2053/11, находящегося в Октябрьском районном суде г. Новосибирска.