Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-5848/2018 ~ М-4584/2018 от 29.10.2018

                                          № 2-5848/2018

УИД: 24RS0046-01-2018-005506-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года                                                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Тоболовой Н.А.

с участием истца Кулаков В.Н., представителя ответчика Матрусенко И.Э. – Котух И.Ф. (ордер № от 20.12.2018г.)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаков В.Н. к Матрусенко И.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков В.Н. обратился в суд с иском к адвокату Кировской коллегии адвокатов Матрусенко И.Э., просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченные 50 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что с 18.04.2014г. адвокат Матрусенко И.Э. была представителем потерпевшего Кулаков В.Н. по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. За работу адвокату Кулаков В.Н. оплатил 50 000 рублей, при этом квитанцию об оплате адвокат не выдала, соглашение об оказании юридической помощи не представила. В результате работы адвоката Матрусенко И.Э. уголовное дело против ФИО5 было прекращено, однако в процессе судебного разбирательства было установлено, ч том числе, что именно неправильные действия адвоката Матрусенко И.Э. привели к прекращению уголовного дела против ФИО5 Приговором мирового судьи судебного участка №76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07.02.2018г. ФИО5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и осужден. Апелляционная инстанция Свердловского районного суда г. Красноярска в апелляционном постановлении от 24.04.2018г. подтвердила правильность выводов мирового судьи. Неправильные действия адвоката Матрусенко И.Э., в результате которых было прекращено уголовное дело в отношении ФИО5, заключались в следующем: 27.05.2015г. Матрусенко И.Э., участвуя в следственном действии «проверка показаний на месте» допустила совместное участие в следственном действии истца и ФИО5, что явилось основанием прекращения уголовного дела против ФИО5 Суд признал протокол проверки показаний на месте от 27.05.2015г. недопустимым доказательством. Далее адвокат Матрусенко И.Э. в нарушение интересов истца, отказалась от проведения следственного эксперимента, что подтверждается справкой дознавателя Анциповой от 27.08.2015г. В дальнейшем интересы истца на предварительном следствии и в суде представлял другой адвокат. По мнению работников следствия и прокуратуры адвокат Матрусенко И.Э. делала все. Чтобы уголовное дело против ФИО5 было прекращено. При этом в результате действий ФИО5 истцу была проведена неотложная операция в краевом офтальмологическом центре, истец потерял зрение на один глаз и до настоящего времени его преследуют головные боли, поэтому он вынужден постоянно обращаться за медицинской помощью к неврологу и офтальмологу. Таким образом, неправильные действия ответчика способствовали прекращению уголовного дела против ФИО5, чем были нарушены права истца.

В судебном заседании представитель ответчика – Котух И.Ф. на вопрос суда пояснила, что Матрусенко И.Э. проживает по адресу: <адрес>, <адрес>, что территориально относится к подсудности Кировского районного суда г. Красноярска.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Истец Кулаков В.Н. в судебном заседании пояснил, что не возражает против передачи дела по подсудности в Кировский районный суд по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика – Котух И.Ф. также полагала дело подлежащим передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска по месту осуществления Матрусенко И.Э. своей деятельности, как адвоката Кировской коллегии адвокатов.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно положениями ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснится, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Как следует из содержания искового заявления, в обоснование заявленных исковых требований Кулаков В.Н. ссылается на ненадлежащее оказание услуг адвокатом Матрусенко И.Э., при представлении его интересов, как потерпевшего, по уголовному делу.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что адвокатская деятельность не является предпринимательской, адвокаты имеют специальный статус, являются специальными субъектами, и на данные правоотношения не распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", истец по данному спору не вправе предъявить требования в суд по своему месту жительства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что ответчик имеет статус адвоката, местом жительства ответчика и местом осуществления его деятельности, как адвоката, является Кировский район г. Красноярска, следует признать, что исковое заявление было принято Свердловским районным судом г.Красноярска с нарушением правил подсудности, поскольку на момент принятия искового заявления к производству ответчик не проживал на территории, входящей в юрисдикцию данного суда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика (<адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-5848/2018 по иску Кулаков В.Н. к Матрусенко И.Э. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий                                А.Н. Глебова