Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31711/2020 от 23.11.2020

Судья Кобызев В.А.	дело № 33-31711/202050RS0048-01-2019-001703-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                        2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего                     Красновой Н.В.,

судей                               Колотовкиной Е.Н., Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи                        Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области, подписанную представителем по доверенности Глотовым С.С., на определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу № 2-2009/2020 по иску Корякина Владимира Викторовича к Администрации городского округа Химки Московской области, ОАО «РЖД», Министерству имущественных отношений об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш., судебная коллегия

установила:

Решением Химкинского городского суда Московской области от 30.04.2019 Администрация городского округа Химки Московской области обязана передать Корякину В.В. в собственность за плату земельный участок площадью 37 кв.м. путем заключения договора купли-продажи по цене, равной 3% кадастровой стоимости земельного участка.

13.03.2020 представитель Администрации обратился с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь в его обоснование на заключение Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области о расположении спорного участка в зоне планируемого размещения линейного объекта регионального значения.

Представитель заявителя по доверенности Глотов С.С. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представители заинтересованных лиц Корякина В.В. и ГСК № 2-В в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель Администрации просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, какие-либо ходатайства не заявили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и рассмотрела дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч.2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку они основаны на постановлении Правительства Московской области от 07.08.2019, в то время как решение суда постановлено 30.04.2019, и, по своей сути, заявление направлено на несогласие с решением суда по существу.

При этом суд отметил, что заявитель не лишен возможности поставить вопрос об изъятии спорного земельного участка для государственных и муниципальных нужд в порядке ст. 49 Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Частная жалоба выводы суда не опровергает, правовых доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, не содержит, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 29 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи