Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2016 (2-5958/2015;) ~ М-6295/2015 от 23.12.2015

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2016 года

Дело № 2-457/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 года                            г. Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                      Морозовой И.Ю.,

при секретаре                                  Малышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурычевой Н.А. к акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бурычева Н.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Славянка» (далее АО «Славянка») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 03.04.2013 по 30.10.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работала в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя она уволена с занимаемой должности 30.10.2015 по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Вместе с тем, при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет, кроме того, за половину октября ей не была выплачена заработная плата. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 21 932 рубля 63 копейки, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 289 рублей 51 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, указала, что ответчиком выплачена задолженность по заработной плате за октябрь 2015 года в размере 21 932 рубля 63 копейки, а также денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 289 рублей 51 копейка, в связи с чем требования в указанной части она не поддерживает, на требованиях о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В ранее представленном отзыве с заявленными требованиями не согласился, указав, что 17.12.2015 на банковскую карту истца были переведены денежные средства в размере 21 932 рубля 63 копейки в счет погашения задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 22.12.2015 истцу была произведена оплата компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 289 рублей 51 копейка, в связи с чем задолженность по заработной плате и компенсации за задержку выплаты заработной платы перед истцом отсутствует. Полагал размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг в связи с их несоразмерностью объему оказанных услуг, категории сложности дела, а также просил снизить размер государственной пошлины на основании статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тяжелым материальным положением Общества.

Временный управляющий АО «Славянка», привлеченный судом к участию в деле, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 2, 15 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель должен своевременно и полностью оплатить труд работника и это - его основная обязанность перед работниками в соответствии с индивидуальным трудовым договором.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что истец 03.04.2013 была принята в ОАО «Славянка» (в дальнейшем – АО «Славянка») на должность <данные изъяты>, 30.10.2015 уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договор, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 12-18), копией трудового договора, копией дополнительных соглашений к трудовому договору (л.д. 20-27), копией уведомления о прекращении срочного трудового договора (л.д. 28).

Из представленной истцом справки от 10 декабря 2015 года №4945, выданной АО «Славянка», следует, что по состоянию 09 декабря 2015 года у ответчика имелась задолженность перед истцом по заработной плате за вторую половину октября и окончательному расчету при увольнении в размере 21 932 рубля 63 копейки (л.д. 19). Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела представителем ответчика также не оспаривались.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленного истцом расчета следует, что с ответчика подлежат взысканию проценты по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 289 рублей 51 копейка (л.д. 9).

Данный расчет соответствует требованиям законодательства, не оспорен ответчиком.

Между тем, представленными АО «Славянка» доказательствами подтверждается, что ответчиком произведена выплата истцу задолженности по заработной плате, иных причитающихся в связи с увольнением денежных сумм в размере 21 932 рубля 63 копейки, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 289 рублей 51 копейка путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя истца. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями платежных ордеров (л.д. 52-57), выпиской из списка перечисляемой в банк зарплаты (л.д. 58-59), оборотно-сальдовой ведомостью (л.д. 60), а также представленной истцом справкой АО «Сбербанк России», из которой следует, что сумма в размере 21 932 рубля 63 копейки перечислена 17 декабря 2015 года, сумма в размере 289 рублей 51 копейка – 30 декабря 2015 года (л.д. 72-73).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность перед истцом по заработной плате и иным причитающимся при увольнении выплатам, компенсации за задержку выплаты заработной платы ответчиком была погашена в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности по заработной плате, иных причитающихся при увольнении выплат, а также компенсации за задержку выплаты заработной платы у суда не имеется.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу разъяснений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). При определении размера взыскиваемой суммы компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства данного дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и обстоятельства при которых истцу был причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, при увольнении истцу в установленный законом срок не был произведен полный расчет и выплата причитающихся сумм при увольнении.

Учитывая указанные обстоятельства, суд находит убедительными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в результате действий ответчика, истец была лишена права на своевременное получение причитающихся денежных сумм пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, что причинило ей нравственные страдания. Принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, однако сумму, требуемую истцом, находит завышенной, и, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, характера и степени причиненных действиями работодателя нравственных страданий определяет размер подлежащей к возмещению истцу компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования Бурычевой Н.А. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец обратилась за оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в связи с чем понесла расходы по оплате юридических услуг в сумме
3500 рублей. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру и связаны с рассмотрением настоящего спора (л.д. 10).

Принимая во внимание объем оказанной истцу правовой помощи по данному гражданскому делу, исходя из категории и сложности спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2000 рублей, полагая указанную сумму разумной и соответствующей фактическому объему оказанной юридической помощи.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная сумма государственной пошлины зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно положениям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда). При этом оснований для снижения размера государственной пошлины, с учетом незначительности ее размера, суд не усматривает. Доказательств отсутствия у АО «Славянка» возможности уплаты государственной пошлины в указанном размере не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурычевой Н.А. к акционерному обществу «Славянка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в пользу Бурычевой Н.А. компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 рублей, а всего – 4000 рублей.

В удовлетворении требований Бурычевой Н.А. о взыскании с акционерного общества «Славянка» задолженности по заработной плате в размере 21 932 рубля 63 копейки, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 289 рублей 51 копейку, компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей, расходов по оплате услуг по составлению искового заявления в размере, превышающем 2000 рублей – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Славянка» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     И.Ю. Морозова