Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20893/2020 от 13.08.2020

Судья: Колесникова О.Д. дело №33-20893/2020Уникальный идентификатор дела50RS0052-01-2019-009048-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                               24 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Мизюлина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№2-598/2020 по иску Лаврухина Сергея Сергеевича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Щёлковского городского суда Московской области от 14 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Лаврухин С.С. обратился в суд с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании 908 554 рублей в счет страхового возмещения; 30 000 рублей - расходов по оплате эвакуации автомобиля; 10 320 рублей - в счет возмещения расходов на хранение автомобиля до принятия автомобиль на ремонт; 187 300 рублей - неустойку за просрочку сроков урегулирования страхового случая и просрочку добровольного удовлетворения требований потребителя; 30 000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя; 60 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате экспертиз; 779 рублей 12 копеек - почтовых расходов; 50 000 рублей - расходов по оплате услуг представителя на представление интересов в суде; 1 506 рублей 31 копейку - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины; штраф 583 087 рублей.

В обоснование требований указал, что <данные изъяты> произошло хищение частей автомобиля и причинены повреждения его автомобилю в результате противоправных действий третьих лиц.

Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по полису КАСКО, предоставил необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выдал ему направление на ремонт автомобиля в ООО «ПеГас-Моторс+». <данные изъяты> он сдал автомобиль в ремонт по направлению страховщика. В установленный для проведения ремонта срок ремонт не был осуществлен и не начинался. <данные изъяты> он забрал автомобиль из автосервиса ООО «ПеГас-Моторс+» в не отремонтированном виде.

В связи с не осуществлением ремонта он обратился к страховщику с требованием о выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в денежной форме, а также просил компенсировать расходы на хранение автомобиля в сумме 10 320 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> до принятия автомобиля в ремонт, компенсировать расходы в размере 30 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика, а также по эвакуации не отремонтированного автомобиля обратно из автосервиса к месту хранения.

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в сумме 715 452 рубля. Он с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы, просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и эвакуацию автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Ответчик доплатил ему страховое возмещение в сумме 975 180 рублей, от выплаты в большем размере уклонился.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля в связи с его повреждением в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты>, составляет 2 599 186 рублей без учета износа на запчасти при расчете в соответствии с Единой методикой.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Указала, что правилами страхования предусмотрено осуществление выплаты по калькуляции согласно Единой методики. Страховщик выплатил страховое возмещение, осуществив расчет в соответствии с Единой методикой, из суммы была вычтена франшиза и стоимость деталей, имевших повреждения при заключении договора страхования. Просила о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа в соответствии с Единой методикой. Возражений на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представила, о назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не просила. В случае удовлетворения иска просила уменьшить сумму штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Лаврухина С.С. удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу Лаврухина С.С. взыскано 908 554 рубля в счет страхового возмещения, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате эвакуации автомобиля, 187 300 рублей неустойку, 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 60 000 рублей - расходы по оплате экспертиз, 779 рублей 12 копеек - почтовые расходы, 25 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя, 1 506 рублей 31 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 200 000 рублей штраф, в остальной части, превышающей взысканные суммы, а также в части исковых требований Лаврухина С.С. о взыскании расходов на хранение автомобиля в размере 10 320 рублей, отказано.

С АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 497 рублей 96 копеек.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, в связи с чем нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> Лаврухин С.С. заключил с АО «АльфаСтрахование» договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности. Страховщиком истцу выдан полис КАСКО <данные изъяты> от <данные изъяты>. Период страхования составлял с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Страховая сумма 4 000 000 рублей по риску «КАСКО полное (повреждение, хищение)». Страхователем и выгодоприобретателем является истец. Франшиза при первом страховом случае в связи с повреждением транспортного средства не предусмотрена. Стоимость полиса КАСКО составила 187 300 рублей. Оплата страховой премии по договору страхования осуществлена истцом в полном объеме.

<данные изъяты> в период действия договора страхования <данные изъяты> <данные изъяты>, в 100 метрах от тепловой подстанции, произошло хищение частей автомобиля и причинены повреждения автомобилю истца в результате противоправных действий третьих лиц.

Истец обратился в МУ МВД России «Щёлковское», возбуждено уголовное дело по статье 158 части 2 пункта «в» Уголовного кодекса Российской Федерации. <данные изъяты> расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что установить лиц, совершивших преступление, не удалось.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставил необходимые документы.

Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, <данные изъяты> выдал истцу направление на ремонт автомобиля в ООО «ПеГас-Моторс+». <данные изъяты> истец сдал автомобиль в ООО «ПеГас-Моторс+» по направлению страховщика для проведения ремонта автомобиля.

После приемки автомобиля в ремонт, ремонт не был начат, автомобиль находился в автосервисе и не ремонтировался. Через 2 месяца после приемки автомобиля в ремонт, <данные изъяты> истец обратился к ответчику с письменной претензией, ссылаясь на то, что ремонт автомобиля не осуществляется, просил выплатить страховое возмещение в денежной форме, предоставил банковские реквизиты для выплаты.

<данные изъяты> истец обратился с письменной претензией в ООО «ПеГас-Моторс+», указав, что максимальный срок для проведения сложного ремонта составляет не более 50 дней. ООО «ПеГас-Моторс+» сообщило истцу о том, что отсутствуют запчасти для ремонта автомобиля, сроки их доставки являются неопределенными. <данные изъяты> ООО «ПеГас-Моторс+» предоставило истцу письменное подтверждение в ответе на претензию.

В связи с тем, что ремонт в установленные сроки не был проведен и не начинался, <данные изъяты> истец забрал автомобиль из автосервиса ООО «ПеГас-Моторс+» в не отремонтированном виде.

<данные изъяты> истец обратился к ответчику с повторной претензией с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с тем, что ремонт автомобиля не был осуществлен. Истец также просил компенсировать расходы на хранение автомобиля в сумме 10 320 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (до принятия автомобиля в ремонт по направлению страховщика), компенсировать расходы 30 000 рублей по оплате эвакуации автомобиля с места хранения к месту ремонта по направлению страховщика (<данные изъяты> в размере 15 000 рублей), а также по эвакуации не отремонтированного автомобиля обратно из автосервиса к месту хранения (<данные изъяты> в размере 15 000 рублей).

АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> осуществило выплату страхового возмещения в сумме 715 452 рубля. В обоснование суммы выплаты истцу была предоставлена копия заключения ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля составляет 715 452 рубля без учета износа на запчасти.

Истец с суммой выплаты не согласился, направил ответчику письменную претензию, предоставил заключение независимой экспертизы ООО «Автостройоценка», согласно которому стоимость ремонта автомобиля Порш Кайен, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ущерба, причиненного <данные изъяты> противоправными действиями третьих лиц, составляет 2 764 274 рубля 40 копеек. Истец просил доплатить страховое возмещение, компенсировать расходы на хранение и эвакуацию автомобиля, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда. Претензия была получена ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> ответчик доплатил истцу страховое возмещение в сумме 975 180 рублей, от выплаты в большем размере ответчик уклонился.

Как следует из представленной ответчиком копии заключения ООО «Компакт Эксперт» от <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 1 346 606 рублей 80 копеек с учетом износа на запчасти. Расчет стоимости ремонта без учета износа на запчасти в заключении отсутствует. Стоимость запасных частей для ремонта составляет 1 843 950 рублей без учета износа, 1 294 001 рублю 80 копеек с учетом износа.

Согласно другой калькуляции ООО «Компакт Эксперт» от <данные изъяты>, представленной ответчиком, стоимость ремонта автомобиля составляет 1 896 555 рублей без учета износа, 1 347 289 рублей - с учетом износа на запчасти. Как следует из представленной калькуляции, расчет стоимости запчастей произведен не по ценам Российского союза автостраховщиков, что не соответствует требованиям Единой методики.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением в результате противоправных действий третьих лиц <данные изъяты>, составляет 2 599 186 рублей без учета износа на запчасти при расчете в соответствии с Единой методикой.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части, поскольку истец Лаврухин С.С. уплатил страховую премию по договору страхования в полном объеме, сообщил страховой компании о наступлении страхового случая, представил страховщику документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, указав на те события, которые были ему известны, представил автомобиль для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что стоимость ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных в результате противоправных действий третьих лиц в результате события от <данные изъяты>, при расчете в соответствии с условиями договора страхования составляет 2 599 186 рублей, что равно стоимости ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, взыскав со страховой компании страховое возмещение, поскольку автомобиль сдан истцом в ремонт по направлению страховщика <данные изъяты>, а крайний срок для проведения ремонта составлял до <данные изъяты>. Ремонт не был осуществлен. <данные изъяты> автомобиль возвращен истцу в неотремонтированном виде.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования срок для осуществления выплаты страхового возмещения при Повреждении автомобиля составляет не более 15 рабочих дней со дня предоставления необходимых документов.

В соответствии с актом приема-передачи документов, полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения в денежной форме, был получен страховщиком <данные изъяты>. Срок на осуществление выплаты в денежной форме составлял до <данные изъяты>. Со <данные изъяты> ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен на условиях Правил страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила страхования не должны противоречить нормам гражданского законодательства, в связи с чем, обстоятельства, на которые ссылается АО «АльфаСтрахование» не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения от ответственности по договору страхования.

В силу положений ст. 15 Закона от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом установленных фактических обстоятельств по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его до 200 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд взыскал с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, являются необоснованными.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи