Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2934/2016 ~ М-2912/2016 от 10.11.2016

<данные изъяты>                                    Дело №2-2934/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2016 года                            г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи                    Козловой Е.П.

При секретаре судебного заседания                 Четвероус Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатыревой О.Н. к Селиверстовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

    Истец Богатырева О.Н. обратилась в суд с иском к Селиверстовой Л.В., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64477 рублей 44 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 77 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Селиверстовой Л.В. в долг денежные средства в размере 250000 руб. сроком на 45 дней с момента подписания расписки, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выданной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанная расписка передавалась в присутствии свидетелей. Возврат денежных средств, указанных в расписке, до настоящего времени ей не произведен. В настоящее время от возврата денежных средств, переданных ответчику по расписке, она уклоняется. С целью досудебного урегулирования спора она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате полученных по расписке денежных средств, но все ее попытки остались без результата. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Селиверстовой Л.В. с напоминанием-предупреждением о возврате задолженности, однако, Селиверстова Л.В. до настоящего времени денежные средства ей не вернула. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 64477 руб. 44 коп.. Также действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 руб..

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Синицын ВА.А. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

    Ответчик Селиверстова Л.В. заявленные истцом исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что никакие денежные средства от Богатыревой О.Н. никогда не получала. В ДД.ММ.ГГГГ образовалась компания ФИО6 Богатырева О.Н. стала убеждать ее в том, что там можно заработать деньги и предлагал туда вступить. Она отказалась. Спустя некоторое время ей позвонила Богатырева О.Н. и сказала, что она ее зарегистрировала на сайте данной компании, завела кошелек, перечислила туда денежные средства. Она ей поверила, сама лично не проверяла, поскольку не знала как это сделать. Богатырева О.Н. вынудила ее написать расписку на 250000 руб., которые она якобы вложила в эту компанию за нее. Позже оказалось, что никакие денежные средства Богатырева О.Н. за нее не перечисляла. Указанная компания выдала Богатыревой два купона, на которые она зарегистрировала ее и Крыжановскую. Вскоре эта компания закрылась и Богатырева О.Н. вместе со своей подругой организовали новую компанию ФИО7 и втянули ее в эту компанию. Она вложила в компанию 30000 руб.. Богатырева О.Н. заработанные ею деньги в данной компании взяла себе и вместо них написала расписки о том, что получила в счет оплаты долга эти денежные средства. Она никакие денежные средства Богатыревой О.Н. не платила и не получала от нее.

    Заслушав представителя истца по доверенности Синицына В.А., ответчика Селиверстову Л.В., исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Селиверстовой Л.В. была составлена закладная расписка, из которой следует, что она, Селиверстова Л.В., берет в долг у Богатыревой О.Н. сумму денег в размере 250000 руб., которые обязуется вернуть в срок по истечении 45 дней с момента подписания данной расписки.

    Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей того же рода и качества

    С учетом реального характера договора займа в силу абзаца 2 п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из ч. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу приведенных норм для квалификации правоотношений в качестве возникших из договора займа необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить истцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании истец Богатырева О.Н. подтвердила, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ с ее стороны Селиверстовой Л.В. не передавались, указанные денежные средства были зачислены ею на счет Селиверстовой Л.В., который был открыт лично Богатыревой О.Н. в компании ФИО6 Судом было предложено представить истцу доказательства перечисления указанных денежных средств на счет Селиверстовой Л.В., однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ указанные доказательства суду не представлены.

В силу ст.68 ч.2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что по расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства Селиверстовой Л.В. Богатыревой О.Н. не передавались, т.е. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является безденежным, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Поскольку остальные требования, заявленные истцом, являются производными от первоначальных, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Богатыревой О.Н. к Селиверстовой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 250000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64477 рублей 44 копейки, расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6344 рубля 77 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

Председательствующий судья: подпись     Козлова Е.П.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>