Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2299/2018 ~ М-1629/2018 от 12.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

при секретаре Дробжеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кириченко А.В. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кириченко А.В. обратился в суд с указанными требованиями к АО «РТК», в обосновании своих требований указав, что 14.02.2018г. между ним и ответчиком заключен розничный договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 84 190 руб. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем составил 12 месяцев. В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – смартфон перестал работать, что делает невозможным его использование по назначению.

    14.03.2018г. истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара. Данная претензия получена ответчиком 21.03.2018г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России. Однако до настоящего времени, истцом не получен ответ на данную претензию, требования ответчиком не удовлетворены.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены его права как потребителя, истец просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 84 190 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 01.04.2018г. с уточнением расчета на день вынесения решения суда, на день подачи иска размер неустойки составляет 10 102, 80 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, начиная с 01.04.2018г. с уточнением расчета на день вынесения решения суда, на день подачи иска размер неустойки составляет 10 102, 80 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 841,90 руб. с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., убытки, связанные с расходами по оплате юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 руб., компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Орловская М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила размер неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара по состоянию на 08.08.2018. в размере 109 447 руб., дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Севастьянов Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования частично признал, не отрицает факт наличия в товаре недостатка, согласен выплатить истцу стоимость некачественного товара, однако не признает требования о взыскании неустойки и штрафа, полагает, что моральный вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 503 ГК РФ, потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Судом установлено, что 14.02.2018г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона <данные изъяты> IMEI №, стоимостью 84 190 руб., что подтверждается наличием кассового чека.

В соответствии с п. 7 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" указанный товар относится к технически сложным товарам.

В обоснование заявленных требований, истец сослался на то, что в период эксплуатации в пределах гарантийного срока, в вышеуказанном товаре выявлены недостатки: перестал работать.

Согласно заключению эксперта № от 09.06.2018 г., выполненному экспертом АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО на основании определения суда от 08.05.2018г., в предъявленном к экспертизе телефоне <данные изъяты>, IMEI №, производства Китай, выявлен заявленный в иске дефект в виде нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно отключается в режиме двусторонней связи, после чего некоторое время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи аппарата. Какие-либо видимые механические дефекты, следы тепловых, химических воздействий, попадания влаги и посторонних предметов, повреждения электрическим током, следы несанкционированного ремонта или нарушения правил эксплуатации аппарата, которые могли стать причиной образования обнаруженного дефекта, отсутствуют, таким образом, выявленный дефект носит скрытый производственный характер. Какие-либо следы, свидетельствующие о намеренном повреждении товара, в процессе проведения экспертизы не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации, представленной Авторизованными сервисными центрами: «ООО «Полифорт», ООО Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным, то есть дефект является неустранимым и существенным. Какие-либо следы намеренного повреждения товара в процессе проведенного исследования не выявлены.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение подготовлено компетентным специалистом, непосредственно исследовавшим сотовый телефон, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и ГОСТами. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в указанном заключении, суду не представлены, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика не заявлялось.

В связи с чем, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего продажу ответчиком истцу товара ненадлежащего качества. Кроме того, факт продажи истцу товара ненадлежащего качества, в ходе судебного разбирательства не оспаривался представителем ответчика.

На основании указанного заключения суд приходит к выводу о наличии в приобретенном истцом сотовом телефоне существенного недостатка, в связи с чем, требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврате, уплаченных за данный товар денежных средств в размере 84 190 рублей, являются обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества, суд считает, что виновными действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя и истцу причинен моральный вред, однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 4000 рублей, является завышенным. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в досудебном порядке и услуг представителя на общую сумму 15 000 руб., которые подтверждаются договором оказания юридических услуг от 12.03.2018г., договором на оказание юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 10.04.2018г., актами передачи денежных средств от 12.03.2018г. и от 10.04.2018г. Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в этой части в размере 7 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков.

Судом установлено, что 14.03.2018 года истец направил ответчику письменную претензию почтой. Данная претензия была получена 21.03.2018 года, что не оспаривалось представителем ответчика.

Ответчиком 21.03.2018 года истцу дан письменный ответ на претензию, в которой указано о принятии решения об удовлетворении требований истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества и соответственно расторжении договора купли-продажи, в связи с чем, разъяснена необходимость обращения истца в офис продаж по месту приобретения товара, что свидетельствует о добросовестном поведении ответчика.

Однако, истец уклонился от получения ответа на претензию, за заказным письмом по извещению не явился, ввиду чего ответчик был лишен возможности добровольно удовлетворить требование потребителя о возврате, уплаченных за некачественный товар денежных средств.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что в поведении истца не наблюдается добросовестности и разумности, что является признаками злоупотребления истцом своим правом потребителя.

Не имеется доказательств создания ответчиком препятствий истцу в осуществлении им прав, предусмотренных законом "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из анализа указанных правовых норм следует, что неустойка и штраф представляют собой санкции за неисполнение продавцом (изготовителем и пр.) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскание неустойки и штрафа как меры ответственности продавца возможно при наличии его вины в неисполнении законных и обоснованных требований потребителя.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок рассмотрел требование потребителя, пригласил его для добровольного удовлетворения требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату истцу денежных средств произошло не по вине ответчика, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за невыполнение в десятидневный срок требования о возврате денежных средств, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на то, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков, выраженных в расходах истца, связанных с оплатой юридических услуг, заявлены необоснованно, поскольку данные затраты истца в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, при этом начисление неустойки на судебные издержки в соответствии со ст. 23 ФЗ «Защите прав потребителей», действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 2 725, 70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кириченко А.В. -удовлетворить частично.

Договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> IMEI №, заключенный 14.02.2018г. между Кириченко А.В. и АО «Русская Телефонная Компания» - расторгнуть.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Кириченко А.В. денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 84 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 92 190 (девяносто две тысячи сто девяносто) руб. 00 коп.

Обязать истца Кириченко А.В. вернуть товар ненадлежащего качества ответчику.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 725 (две тысячи семьсот двадцать пять) руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.08.2018г.

Председательствующий:    подпись                Н.С.Османова

Копия верна. Судья- Секретарь-