Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2022 (1-347/2021;) от 24.12.2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2022 года г. Кинель Самарской области

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Радаевой О.И.

с участием государственного обвинителя - заместителя Кинельского межрайонного прокурора Пудовкина В.М.

подсудимого Тимофеева С.А.,

защитника – адвоката Корнякова И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-54/2022

в отношении Тимофеева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, владеющего русским языком, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, работающего неофициально ООО « Далимо» наборщиком, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так Тимофеев С.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> минут находясь в комнате общежития расположенного по адресу: <адрес>, совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №5, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, в присутствии Свидетель №1 и Свидетель №5, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему сотовый телефон «TecnoSpark 6 GO6.52 AqvaBlue». После чего Тимофеев С.А. умышленно, с целью подавлении воли Потерпевший №1 к сопротивлению, высказал последнему угрозы нанесения телесных повреждений и причинения физической боли, то есть применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, чем вынудил Потерпевший №1 передать Тимофееву С.А. принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «TecnoSpark 6 GO6.52 AqvaBlue». Потерпевший №1 восприняв реально угрозу о применении насилия не опасного для жизни и здоровья, передал Тимофееву А.Е. принадлежащий ему сотовый телефон «TecnoSpark 6 GO6.52 AqvaBlue». Тимофеев С.А., понимая и осознавая, что его преступный умысел и противоправные действия очевидны для Потерпевший №1 и находящихся в указанной комнате Свидетель №1 и Свидетель №5 продолжая свои противоправные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, завладел сотовым телефоном «TecnoSpark 6 GO6.52 AqvaBlue», принадлежащим Потерпевший №1Ю то есть открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go 6.52 AqvaBlue» стоимостью 7 999 рублей, с находящейся в указанном телефоне сим – картой оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, не представляющая материальной ценности для последнего.

Открыто завладев и похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Тимофеев С.А. с похищенным с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 7999 рублей.

Подсудимый Тимофеев С.А. с предъявленным обвинением полностью согласился, отказался давать показания в судебном заседани, воспользовавшись правом, предусмотренным положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные Тимофеевым С.А. на предварительном следствии.

Так согласно показаний Тимофеева С.А. данных им при допросе подозреваемым, обвиняемым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где вечером того же дня примерно в <данные изъяты> часов встретил Потерпевший №1, с которым у него приятельские отношения. С Потерпевший №1 и Свидетель №1, с которым у него также приятельские отношения они пошли в гости к общему знакомому Свидетель №5, проживающему в общежитии расположенном на территории больницы по адресу: <адрес>. По дороге к Свидетель №5 он видел как Потерпевший №1 неоднократно доставал из кармана своей куртки сотовый телефон, поэтому он попросил у Потерпевший №1 телефон, чтобы позвонить Свидетель №3, который также проживает в общежитии, Потерпевший №1 набрал номер Свидетель №3, но телефон ему в руки не давал. Он поговорил с Свидетель №3, о чем не помнит…ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа, более точно время указать не может он, Потерпевший №1 и Свидетель №1, находились у Свидетель №5.У Потерпевший №1 как он понял на почве употребления наркотических веществ, сильно испортилось поведение, что ему не понравилось. Он предупредил Потерпевший №1, что если его поведение не изменится в лучшую сторону, он его побьет. Потерпевший №1 не обращая внимания, и не реагируя на его слова, продолжил общаться с Свидетель №1 и Свидетель №5. После чего он пригрозил Потерпевший №1, если он не хочет побоев пусть отдает ему свой сотовый телефон. Потерпевший №1 сказал, что у него недавно была операция (хирургическое вмешательство) и бить его нельзя, с этими словами Потерпевший №1 достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон и отдал ему, название телефона не помнит. Каких-либо материальных обязательств между ним и Потерпевший №1 нет. Забрав телефон у Потерпевший №1, он вышел из общежития на улицу, следом за ним вышел Потерпевший №1 и Свидетель №1. Свидетель №5 остался у себя в комнате и на улицу не выходил. Находясь около подъезда общежития, он сказал Потерпевший №1, что теперь это его телефон и попросил Потерпевший №1 выйти из аккаунта и показать пароль на телефоне. Потерпевший №1 не возражая ему, вышел из аккаунта, показав свой пароль в виде графического ключа и как убрать пароль с телефона. Далее после того как Потерпевший №1 отдал ему сотовый телефон он ушел, Свидетель №1 и Потерпевший №1 остались возле общежития. По дороге он достал из сотового телефона сим-карту, и выкинул ее, но где именно пояснить не может, так как не помнит. Подойдя к дому № <адрес>, он позвонил своему знакомому Свидетель №2 и попросил довезти его до ломбарда, расположенного по адресу <адрес>. На автомобиле Свидетель №4 они доехали до ломбарда, он попросил его сдать сотовый телефон, отобранный им у Потерпевший №1, так как у него с собой не было документов. Свидетель №2 согласился и сдал телефон на свои документы за 3500 рублей. Свидетель №2 он отдал 3000 рублей наличными, так как ранее занимал у него денежные средства, и попросил у последнего деньги в сумме 1500 рублей, сказал, что на днях отдаст. Деньги он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. (Том №1л.д.33-35, л.д. 107-110.).

Помимо признания вины подсудимым, вина Тимофеева С.А. поддерживается также показаниями потерпевшего, свидетелей по делу, иными исследованными судом доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, им был ДД.ММ.ГГГГ приобретен сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go 6.52 AqvaBlue»32 GbMT6761D/4x1, 8Ghz/2048Mb/1600x720/2SIM/LTE/Cam13+0,8/5000mAh/Android10,IMEI1: №,IMEI2: №,стоимостью 7 999 рублей, в котором находилась сим – карта оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером №.

В кругу его общения есть Тимофеев Сергей, с которым поддерживает приятельские отношения. Между Тимофеевым С. и им никаких материальных обязательств нет.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он шел к своему другу Свидетель №1, где увидел Тимофеева С., вскоре к ним вышел Свидетель №1, так как он ему позвонил и сказал, что ждет его на улице.

Находясь возле подъезда <адрес>, он вместе с Тимофеевым С. посредством курения, употребили наркотическое средство «соль», Свидетель №1 с ними наркотики не употреблял. После чего он предложил Свидетель №1 и Тимофееву С. пойти в гости к Свидетель №5 в общежитие для распития спиртных напитков. С собой у него был сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go 6.52 AqvaBlue», ни Свидетель №1, ни Тимофееву С. он не давал разрешения пользоваться своим сотовым телефоном. Тимофеев С. по дороге звонил их общему знакомому Свидетель №3 с его телефона, но в руки ему телефон он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут он, Свидетель №1, Тимофеев С. и Свидетель №5 сидели у последнего в комнате и распивали спиртное. В какой-то момент Тимофеев С. сказал, что он его нервирует своим поведением и громким разговором.. Он стал общаться с Свидетель №1 и на Тимофеева С. внимания не обращал.После того как он перестал обращать какое-либо внимание на последнего, Тимофеев С., стал требовать чтобы он отдал ему свой телефон, иначе он его изобьет. Тимофеев сказал: «Я сейчас дам тебе по бороде и буду бить». В связи с тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил госпитализацию в больнице имени <адрес>, где ему сделали операцию на легких, он воспринял угрозы со стороны Тимофеева С. реально и испугался за свое здоровье, что если Тимофеев С. будет бить, то у него ухудшится здоровья, и могут разойтись швы, поэтому не возражая Тимофееву С. он достал из кармана куртки принадлежащий ему сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go» и передал его Тимофееву С., во избежании нанесения ему телесных повреждений со стороны последнего. Он знал, что Тимофеев С. был судим, и мог совершить противоправные действия в отношении него. Физически Тимофеев С. сильнее его, имеет спортивное телосложение, так как ранее занимался борьбой (самбо). Свидетель №1 и Свидетель №5, тоже боялись Тимофеева С., и не стали препятствовать Тимофееву С.

Находясь в комнате у Свидетель №5, он отдал Тимофееву С. свой сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go 6.52 AqvaBlue» без чехла и защитного стекла, также в телефоне осталась принадлежащая ему сим-карта оператора сотовой компании ПАО «МТС» с абонентским номером № на счету которой находились принадлежащие ему денежные средства в сумме 200 рублей. Денежные средства и сим – карта для него материальной ценности не представляют.Никаких ударов Тимофеев С. ему не наносил, только угрожал. Забрав его телефон, Тимофеев С. вышел из общежития. Находясь около подъезда общежития, Тимофеев С. сказал, что теперь это его телефон и попросил его выйти из аккаунта и показать пароль на телефоне. Он не стал возражать Тимофееву, так как понимал, что если он ответит ему, дело закончится дракой. Поэтому он согласился, и взяв свой телефон, вышел из аккаунта, показав Тимофееву С. свой пароль в виде графического ключа. Тимофеев С. попросил его, также показать, как убрать пароль с телефона, убрав пароль с телефона, и передал принадлежащий ему телефон обратно Тимофееву С. Потом Тимофеев С. ушел, а он и Свидетель №1 разошлись по домам. Куда именно ушел Тимофеев С. ему не известно. Он у Тимофеева С. вернуть свой телефон не просил, поскольку боялся, что он может нанести ему телесные повреждения и у него ухудшится здоровье. (Том №1 Том № 1 л.д. 19-22,л.д.81-83).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он в месте с Потерпевший №1, Тимофеевым, которые оба приходятся ему друзьями с детства, пришли к Свидетель №5, где примерно в 23 часа 00 минут он, Потерпевший №1, Тимофеев С. и Свидетель №5 сидели у последнего в комнате общежития и распивали спиртное. Во время беседы Тимофеев С. находясь в раздраженном состоянии, сказал, Потерпевший №1,что он стал громко разговаривать и маячит у него перед глазами. При этом, Потерпевший №1 не обращал внимание на Тимофеева и на его слова, что разозлило Тимофеева. После чего Тимофеев С. стал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, а именно, что нанесет последнему телесные повреждения, если тот не отдаст свой сотовый телефон. Почему Тимофеев потребовал от Потерпевший №1 именно сотовый телефон, он не знает. Тимофеев С. сказал Потерпевший №1: «Я сейчас дам тебе по бороде и буду бить». Затем Потерпевший №1 ничего не говоря Тимофееву в ответ, достал из кармана надетой на нем куртки свой телефон и передал Тимофееву С. в его присутствии и в присутствии Свидетель №5. Также Свидетель №5 слышал, как Тимофеев С. высказывал в адрес Потерпевший №1, что изобьет последнего, если тот не отдаст телефон. Никаких ударов Тимофеев С. Потерпевший №1 не наносил, и после того как Потерпевший №1 передал последнему сотовый телефон, больше не угрожал. Забрав телефон, Тимофеев С. вышел из общежития, а за ним вышел, он и Потерпевший №1, Свидетель №5 остался в комнате общежития и на улицу не выходил. Находясь около подъезда общежития, Тимофеев С. потребовал от Потерпевший №1, чтобы тот вышел из аккаунта на телефоне, и пояснил, что сотовый телефон теперь принадлежит ему. Почему Потерпевший №1 молчал и не возражал Тимофееву, он не знает, предполагает, что Потерпевший №1 побоялся вступать в конфликт с Тимофеевым, так как последний физически сильнее его и Потерпевший №1(Том №1 л.д.24-26)

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что в двадцатых числах ноября 2021 года точной даты назвать не может, так как не помнит, примерно в <данные изъяты> часа, к нему в гости пришли Потерпевший №1, Свидетель №1 и Тимофеев Сергей. Со всеми у него приятельские отношения, с указанными лицами он знаком примерно на протяжении двух лет. Они стали распивать спиртное, Тимофеев не пил, но стал раздражительным и сказал Потерпевший №1, чтобы тот громко не разговаривал и не маячил у него перед глазами. Потерпевший №1 не стал обращать внимание на Тимофеева и на его слова. После чего Тимофеев С. начал высказывать угрозы в адрес Потерпевший №1, а именно, что нанесет последнему телесные повреждения, если тот не отдаст последнему свой сотовый телефон. У Потерпевший №1 был сотовый телефон, марку назвать не может, синего цвета. Почему Тимофеев потребовал от Потерпевший №1 именно сотовый телефон, он не знает. Тимофеев С. сказал Потерпевший №1: «Я сейчас буду тебя бить по лицу». Потерпевший №1 ничего не говоря Тимофееву в ответ, достал из кармана надетой на нем куртки принадлежащий ему телефон и передал Тимофееву С. в его присутствии и в присутствии Свидетель №1. Вступать в конфликт между Тимофеевым С. и Потерпевший №1 он не стал, поскольку знал, о том, что Тимофеев С. ранее занимался какой-то борьбой, а также он физически сильней его. Также Тимофеев С. судим, за какое преступление не знает, но предполагает, что Тимофеев С. мог совершить противоправные действия и в отношении него тоже, если он будет заступаться за Потерпевший №1. Никаких ударов Тимофеев С. Потерпевший №1 не наносил, и после того как Потерпевший №1 передал последнему сотовый телефон, больше не угрожал. Забрав телефон, Тимофеев С., Свидетель №1 и Потерпевший №1 вышел из общежития…предполагает, что Потерпевший №1 побоялся вступать в конфликт с Тимофеевым, так как Потерпевший №1 был после операции, а Тимофеев физически сильнее Потерпевший №1 (Том №1 л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе в такси «<данные изъяты>», примерно был двенадцатый час ночи, ему на сотовый телефон позвонил Тимофеев, которого он ранее неоднократно возил, и попросил отвезти его в <адрес>, где расположен ломбард «<данные изъяты>», Тимофеев сказал что хочет заложить сотовый телефон, а также вернуть ему долг в сумме 3000 рублей, который он ему был должен. Он согласился. Приехав по указанному адресу, а именно <адрес> ломбард «<данные изъяты>» на <адрес>, Тимофеев попросил его заложит сотовый телефон, так как у него с собой не было документов. Он согласился. Тимофеев показал ему сотовый телефон, название не помнит, синего цвета, без чехла и пояснил, что любая сумма за указанный телефон его устроит. Сотовый телефон заложил по своему водительскому удостоверению, за 3500 рублей. Деньги за сотовый телефон отдал Тимофееву, после чего последний отдал ему деньги в сумме 3000 рублей, но при этом попросил его дать ему в долг 1500 рублей и пообещал, что на днях вернет. Он взял у Тимофеева деньги в сумме 3000 рублей, поле чего 1500 рублей отдал Тимофееву. Далее отвёз Тимофеева в <адрес>, где высадил его на <адрес>. (Том № 1 л.д. 59-61).

Показания свидетеля Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что с ДД.ММ.ГГГГ года он официально трудоустроен в сети (комиссионных магазинов) ломбардов «<данные изъяты>», а именно в ломбарде, расположенном по адресу: <адрес> он состоит в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ломбарде. Примерно в час ночи, более точного времени, указать не может т.к. не помнит в ломбард зашел парень. Парень через окошко предоставил ему на первичный осмотр и реализацию, сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go»в корпусе синего цвета, без чехла и защитного стекла. Он осмотрел телефон, он был в неплохом состоянии, то есть на корпусе имелись незначительные царапины, и был тихий динамик. Осмотрев телефон, он озвучил сумму в размере 3500 рублей. Парня устроила сумма, после чего стали оформлять документы по водительскому удостоверению на имя Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В тот день на кассе была Борачек Екатерина, которая при разговоре не участвовала, просто оформила товарный чек. Так же парень, который ему предоставил телефон забрал деньги, и ушел из ломбарда. О том, что указанный сотовый телефон был ворованный, он не знал, узнал, лишь когда, приехали сотрудники полиции <адрес> для того чтобы опросить его по данному факту и изъять похищенное. Сотрудникам полиции по приезду он пояснил, что сотовый телефон «TecnoSpark 6 Go»был продан и предоставил соответствующую квитанцию, которая была у него изъята. Насколько он помнит, телефон сдавался без дальнейшего выкупа. (Том №1 л.д.78-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, что двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в десятом часу ночи, более точного времен назвать не может, он находился в <адрес> и шел в гости к своему приятелю, когда ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1, с которым у него приятельские отношения, он ответил, но с ним стал разговаривать Тимофеев Алексей, которого он знает как приятеля Потерпевший №1, Тимофеев сказал, что они, то есть он и Потерпевший №1 шли в гости к Свидетель №5, который проживает вместе с ним в общежитии по адресу: <адрес>, на что он ответил, что у него другие планы и к Свидетель №5 он не пойдет. После чего он отключился и пошел по своим делам. Через несколько дней от Свидетель №5 ему стало известно, что Тимофеев угрожая Потерпевший №1 физической расправой, отобрал у последнего сотовый телефон. (Том №1 л.д.76-77).

Показаниями свидетелей Свидетель №6 –бабушки подсудимого, ФИО1-гражданской жены подсудимого, которые характеризуют подсудимого положительно, который содержал гражданскую жену и ее детей, она ожидает ребенка от него, бабушке помогал всегда, она его воспитывала с 3-го класса, по характеру очень добрый, стал совершать преступления, когда заехал в <адрес>.

Вина подсудимого Тимофеева С.А. подтверждается иными исследованными материалами дела:

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которого местом осмотра и происшествия, является комната №, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежащая Свидетель №5, в ходе которого изъята коробка от сотового телефона «TecnoSpark»и кассовый чек из магазина «ДНС» на сумму 7999 рублей. (Том № 1 л.д.4-7);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом осмотра и происшествия, является помещение ломбарда, расположенного по адресу: <адрес> в ходе которого изъята квитанция на скупленный товар № и товарный чек №. (Том № 1 л.д.64);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются квитанция на скупленный товар № и товарный чек № 00-ДК-15-0004079. (Том № 1 л.д.72-73), которые постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (Том №1 л.д.74);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра являются коробка от сотового телефона «TecnoSpark»и кассовый чек из магазина «ДНС» на сумму 7999 рублей.( Том № 1 л.д.68-69), которые постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.( Том №1 л.д. 71);

распиской, из которой следует, что потерпевшему Потерпевший №1 полностью возмещен материальный ущерб в сумме 8000 рублей.( Том №1 л.д.102);

протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Тимофеева С.А. от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в ходе проверки показаний на месте обвиняемый Тимофеев С.А. показал и пояснил обстоятельства совершения открытого хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>., а также указал место, где сбыл похищенный сотовый телефон, а именно в ломбарде по адресу: <адрес>(Том №1 л.д.87-93).

Оценивая собранные по делу доказательства суд квалифицирует действия подсудимого по п.г ч.2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку имея умысел на открытое хищение чужого имущества, подавляя волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, угрожая ему применением насилия, не опасного для здоровья, потребовал от потерпевшего передать принадлежащий телефон, что тот и сделал, восприняв угрозы Тимофеева С.А. как реально исполнимые, после чего с места происшествия подсудимый скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Показания подсудимого Тимофеева С.А., оглашенные в судебном заседании суд кладет в основу приговора, оснований не доверять оглашенным показаниям Тимофеева С.А. в порядке ст. 276 УПК РФ у суда не имеется, они принимаются в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, даны в присутствии защитника, после разъяснения Тимофееву С.А. права не свидетельствовать против себя, и предупреждения о возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания подсудимого Тимофеева С.А. логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и подтверждены Тимофеевым С.А. в ходе проверки их на месте.

После оглашения показаний потерпевшего Потерпевший №1 с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ, по явке в суд которого суд принял исчерпывающие меры, стороны не ходатайствовали об его явке в судебное заседание, поэтому показания Потерпевший №1 суд кладет в основу приговора, так как они согласуются с иными доказательствами по делу. То что не была проведена очная ставка между потерпевшим и подсудимым, так как подсудимый признавал себя виновным полностью в ходе предварительного следствия, поэтому данное обстоятельство не обесценивает вышеназванные доказательства, а именно оглашенные показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются друг с другом, при отсутствии у потерпевшего причин к оговору, о чем подтвердил Тимофеев С.А., а также при отсутствии иных причин не доверять показаниям потерпевшего.

Поэтому протоколы допросов потерпевшего, равно как и свидетелей подтвердивших факт открытого хищения телефона, что Тимофеевым С.А. были высказаны угрозы применения насилия, после чего Потерпевший №1 передал телефон последнему, подписаны участниками данных следственных действий, при отсутствии заявлений и замечаний.

Проанализировав и давая оценку всем исследованным материалам дела, суд принимает показания подсудимого, потерпевшего, а также свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №4, Исмайлова данных ими в ходе предварительного следствия, в качестве допустимых и достоверных, признавая их в своей совокупности достаточными для разрешения дела. По делу также отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Тимофеева С.А. и требовали их толкования в пользу подсудимого из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

При назначении наказания суд исходит из общих начал установленных ст. 60 УК РФ, что подсудимым совершенно тяжкое преступление, при этом имеет непогашенные судимости по преступлениям небольшой тяжести, а также судимости за преступления средней тяжести по которым назначалось наказание с применением также ст. 73 УК РФ, которые в силу закона не образует рецидива преступлений.

По месту жительства подсудимый, как следует из справки-характеристики,за время проживания характеризуется с удовлетворительной стороны, однако согласно базе ИБД-Р установлено, что Тимофеев С.А. неоднократно привлекался к уголовной ответственности на территории (<адрес>) по ч. 1 ст.158, ч. 1 ст.161, ч. 2 ст.158 УК РФ и к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27, ч. 2 ст.7.27. ч. 1 ст.20.1, 27.3 КоАП РФ, соседями характеризуется исключительно положительно, проживает гражданским браком, где содержал материально двоих несовершеннолетних детей Свидетель №3, которая подтвердила об этом в судебном заседании, в настоящее время родился общий ребенок, работал неофициально.

Обстоятельствами смягчающими наказание Тимофеева С.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является полное возмещение ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию преступления (п.и ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п.г ч.1 ст. 61 УК РФ), а также в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие бабушки преклонного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тимофеева С.А. не установлено.

Суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого Тимофеева С.А. от уголовной ответственности или наказания, его исправление возможно только с применением уголовного наказания, которое следует назначить в виде лишения свободы, так как исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества, Тимофеев С.А. на путь исправления не встал и вновь совершил преступление против собственности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, равно как и ч.6 ст. 15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая, что ранее Тимофеев С.А. был осужден к условной мере наказания, совершение Тимофеевым С.А. тяжкого преступления в период испытательного срока за ранее совершенные преступления, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ влечет безусловную отмену условного осуждения, поэтому в силу закона условное осуждение по двум приговорам: Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Цели исправления не могут быть достигнуты в отношении Тимофеева с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, окончательное наказание ему следует определить с применением положений ст. 70 УК РФ в виде реального лишения свободы.

Так же по смыслу положений ч.1 ст. 70 УК РФ в случае совершения условно осужденным преступления в течение испытательных сроков по нескольким приговорам суд отменяет условное осуждение по всем указанным приговорам и назначает осужденному наказание на основании ст. 70 УК РФ.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания применению подлежат положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, при возмещении ущерба потерпевшему суд считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая что цели наказания могут быть достигнуты при отбытии назначенного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ Тимофееву С.А., который осуждается за совершение тяжкого преступления, отбывание наказание в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Тимофееву С.А.- содержание под стражей, которая была избрана в ходе предварительного следствия не подлежит изменению, в целях исполнения приговора.

В соответствии с п.б ч. 3.2 ст.72 УК РФ зачет время содержания Тимофееву С.А. под стражей в период до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за 1,5 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, ст. 304-308 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Тимофеева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, приговору Мирового судьи с\у 11 Кировского судебного района Самарской области – от ДД.ММ.ГГГГ назначить Тимофееву С.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один ) год 8 (восемь) месяцев 2 (два) дня с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тимофееву С.А. - содержание под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять Тимофееву С.А. с даты вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания согласно п.б ч.3.2.ст. 72 УК РФ период содержания под стражей осужденного Тимофеева С.А. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом: - коробка от сотового телефона «TecnoSpark» и кассовый чек из магазина «ДНС» на сумму 7999 рублей, хранящаяся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Кинельский» возвратить потерпевшему; квитанция на скупленный товар № и товарный чек № хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения через Кинельский районный суд, а осужденным Тимофеевым С.А. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае принесения апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе указать в жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения иными участниками апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Приговор постановлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>