Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9037/2020 от 07.02.2020

Судья: Гергишан А.К. дело № 33-9037/2020

Дело № 9-20/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н., при помощнике судьи Сибирко О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Васильченко Игоря Геннадьевича к Васильченко Валерии Игоревне о признании сделки недействительной,

с частной жалобой представителя Васильченко И.Г. по доверенности Елизарова А.А. на определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года.

УСТАНОВИЛ:

Васильченко И.Г. обратился в суд с иском к Васильченко В.И. о признании сделки недействительной.

Определением судьи Хостинского районного суда гор. Сочи от 13 января 2020 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, и истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 23 января 2020 года.

Определением Хостинского районного суда гор. Сочи от 24 января 2020 года заявление Васильченко И.Г. возвращено со всеми приложенными к нему документами, в соответствии с п.7 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Представитель представителя Васильченко И.Г. по доверенности Елизаров А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил определение отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что у суда отсутствовали правовые основания для оставления частной жалобы без движения.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле и единолично судьей.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено с соблюдением норм процессуального права, и оснований к его отмене не имеется в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В силу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Оставляя без движения, указанное выше исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в отсутствии в приложении к исковому заявлению уведомлений о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.

Полагаю данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

По смыслу ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи искового заявления в электронном виде, лицо его подающее, должно представить суду доказательства самостоятельного его направления всем лицам, участвующим в деле, чего на стадии принятия искового заявления к производству судом установлено не было, что и явилось основанием для оставления искового заявления без движения.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах полагаю вывод суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований к отмене определения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 24 января 2020 года без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Краснодарского краевого суда Назаренко О.Н.