Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9255/2017 от 17.10.2017

     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Якобчук Е.В.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-9255/ 2017

по иску Кушнаренко Станислава Григорьевича к ООО «Мостострой- 12» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

у с т а н о в и л :

Кушнаренко С.Г. обратился в суд с иском к ООО «Мостострой-12» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 808 249,01 рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 62 504,14 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 21.01.2017 года и по день фактической выплаты суммы задолженности, морального вреда в размере 200 000 рублей, компенсации в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1 491 000 рублей. Требования мотивированы тем, что на основании решения №, единственного участника ООО «Мостострой-12» - <данные изъяты>: Кушнаренко С.Г. назначен на должность <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого единственного участником общества решения о назначении истца на должность <данные изъяты>, между истцом и ответчиком заключен срочный трудовой договор, в соответствии с которым истец обязан приступить к исполнению обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом № трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, установлен должностной оклад в размере 497 000 рублей, районный коэффициент – <данные изъяты>% за работу в особых климатических условиях. На основании принятого единственным участником общества: <данные изъяты> решения о досрочном освобождении от занимаемой должности генерального директора Кушнаренко С.Г., трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком расторгнут. В момент прекращения трудовых отношений, выплата ответчиком всех причитающихся сумм истцу не произведена. Сумма задолженности по заработной плате, не выплаченная ответчиком, составляет 808 249, 01 рублей. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 808 249,01 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 62 504,14 рубля, моральный вред в размере 200 000 рублей, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТК РФ в размере 1 491 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил и дополнил исковые требования, просит восстановить истца на работе в должности <данные изъяты> ООО «Мостострой- 12», взыскать задолженность по заработной плате в размере 808 249,01 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 7 206 500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 862 927, 14 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит восстановить истца на работе в должности генерального директора ООО «Мостострой- 12» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в размере 808 249,01 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 8 817 873 рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 504, 14 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 989 821, 94 рубль, моральный вред в размере 10 000 рублей.

    Истец Кушнаренко С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду не были представлены доказательства, что истец не явился в суд по уважительной причине, дело рассмотрено в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Горчаков А.О. поддержал исковые требования. Суду пояснил, что истец был уволен в период нахождения его в отпуске, срок исковой давности истец не пропустил, т.к. до настоящего времени истцу не вручен приказ об увольнении с работы и не вручена трудовая книжка.

    Представитель ответчика ООО «Мостострой-12» в судебном заседании с иском не согласна, суду пояснила, что увольнении истца было произведено в соответствии с действующим законодательством, нарушения трудового законодательства допущено не было, трудовую книжку истец ответчику не предоставлял. Истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, т.к. об увольнении знал, заявил требования о восстановлении срока спустя год после увольнения.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчика, прокурора полагавшего, что иск частично обоснован, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 278 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующему основанию: в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кушнаренко С.Г. и ответчиком ООО «Мостострой-12» был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на должность <данные изъяты>, ему был установлен должностной оклад в размере 497 000 рублей в месяц, районный коэффициент – 15% за работу в особых климатических условиях, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, решением № единственного участника ООО «Мостострой-12» <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данный договор является договором по основной работе и заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске.

Также суду не были представлены доказательства, что истец при приеме на работу передавал в ООО «Мостострой- 12» трудовую книжку.

Судом не принимается во внимание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что данный приказ вынесен <данные изъяты>, т.е. иной организацией, с которой истец находился в трудовых отношениях.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Кушнаренко С.Г. трудовой договор прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договору, по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Данное обстоятельство подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду не были представлены доказательства, что истцу был вручен приказ об его увольнении с работы.

Судом не принимается во внимание предоставленный судом акт об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что из указанного акта следует, что истец отказался от подписания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец был уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суду не были представлены доказательства, что истец был уволен с работы в период его нахождения в отпуске.

Кроме того, суд считает, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, т.к. из рассматриваемого судом искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), следует, что истец просит взыскать заработную плату с ответчика в связи с прекращением с ним трудовых отношений, ссылаясь при этом на статьи 140, 278 ТК РФ. Т. е. при подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ истец знал, что трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут, требования истца о восстановлении на работе были заявлены истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению срока, предусмотренного статьей 392 ТК РФ.

То обстоятельство, что истцу не был вручен приказ об увольнении с работы, не является безусловным доказательством, что истец пропустил срок исковой давности для обращения в суд. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления истца на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

Задолженность ответчика перед истцом по выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 808 249, 01 рублей. Данное обстоятельство подтверждается расчетными листами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Судом не принимается во внимание предоставленные ответчиком расчетные листы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что начисление заработной платы истца по данным расчетным листа, произведено с нарушением трудового договора заключенного между истцом и ответчиком и Положения об оплате труда, утвержденное <данные изъяты> ООО «Мостострой- 12» ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта № Положения следует, что оплата труда работника ООО «Мостострой- 12» включает в себя: заработную плату состоящую из тарифной ставки или оклада (должностного оклада), а также доплат и надбавок за особые условия труда; стимилирующие и поощрительные выплаты за надлежащее выполнение трудовых обязанностей, производимые в соответствии с настоящим Положением и Положением о премировании.

    Таким образом, судом установлено, что ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 808 249, 01 рублей.

    В соответствии со статьей 237 ТК РФ, с ООО «Мостострой-12» в пользу Кушнаренко С.Г. следует взыскать компенсацию морального вреда, в связи с тем, что ООО «Мостострой-12» были нарушены права Кушнаренко С.Г. как работника. При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается степень вины причинителя вреда, обстоятельства при которых были нарушены права истца, длительность нарушения прав истца. В пользу Кушнаренко С.Г. следует взыскать моральный вред в размере 3 000 рублей.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что в соответствии со статьями 140, 237, 392 ТК РФ, имеются основания для взыскания с ООО «Мостострой-12» в пользу Кушнаренко С.Г. задолженность по заработной плате в размере 808 249, 01 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет (ст. 103 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 282, 49 рублей.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 140 ТК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Мостострой- 12» в пользу Кушнаренко Станислава Григорьевича задолженность по заработной плате в размере 808 249, 01 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей.

В остальной части иска Кушнаренко Станиславу Григорьевичу- отказать.

Взыскать с ООО «Мостострой- 12» госпошлину в доход муниципального образования г. Тюмень в размере 11 282, 49 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г.Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ