Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-16/2021 от 24.05.2021

№ 12-16

Р Е Ш Е Н И Е

14 июля 2021 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Гараева Александра Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

29.03.2021 года начальником отделения - старшим судебным приставом Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области Долматовой И.А. вынесено постановление № 2 по делу об административном правонарушении в отношении Гараева А.В., о том, что Гараев А.В., проживающий по адресу: <адрес>, работающий в <данные изъяты>», являющийся должником по исполнительному производству № №, не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительного сбора. Гараева А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Гараев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в Первомайский районный суд Нижегородской области с жалобой с просьбой его отмены как незаконного и в обосновании жалобы указала, что 14.05.2021 года он почтой получил постановление по делу об административном правонарушении от 29.03.2021 года № 2 из которого следует, что он является должником по гражданскому делу № 2-6/2018, однако он не являлся стороной по данному гражданскому делу и не может являться должником.

09.06.2021 года в Первомайский районный суд Нижегородской области от Гараева А.В. поступили дополнения и уточнения к жалобе, в которых заявитель указал, что о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом извещен не был, что является нарушением его прав. Также в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, доказательства, представленные судебным приставом-исполнителем, являются недопустимыми. Поэтому просит постановление № 2 от 29.03.2021 года по делу об административном правонарушении отменить; приостановить исполнение исполнительного производства № №

Заявитель Гараев А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП г. Первомайска и Первомайского района УФССП России по Нижегородской области Васюхина О.Н. в судебное заседание не явились, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 109-113).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Привлекая Гараева А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, начальник отделения - старший судебный пристав Первомайского РО УФССП России по Нижегородской области пришел к выводу, о том, что вина Гараева А.В. в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст. 28.6 названного Кодекса.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа № от 17.03.2020 года, выданного Первомайским районным судом Нижегородской области, 30.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайск и Первомайского района в отношении должника Гараева А.В. в пользу взыскателя администрации городского округа город Первомайск Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения: признать Гараева А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и выселить Гараева А.В. из указанного жилого помещения (л.д. 28-35)

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 08.02.2020 года, решение суда Гараевым АВ. не исполнено (л.д. 40), в связи с чем 17.02.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП г. Первомайск и Первомайского района должнику Гараеву А.В. установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа в течение трех дней с момента получение данного постановления (л.д. 38-39).

В судебном заседании установлено, что Гараев А.В. добровольно решение суда не исполнил, из жилого помещения не выселился.

18.03.2021 года в отношении Гараева А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 21-23), однако сведения о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении 18.03.2021 года отсутствуют, протокол составлен в отсутствие Гараева А.В., при этом каких-либо доказательств того, что Гараев А.В. своевременно извещался о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Нарушение порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности влечет нарушение права этого лица на защиту.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанная норма КоАП РФ возлагает на лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, обязанность извещать лицо, привлекаемое к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 года № 343.

Из материалов дела следует, что 29.03.2021 года должностное лицо рассмотрело дело об административном правонарушении в отсутствие Гараева А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 24-26).

Между тем, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Гараева А.В. о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из представленных материалов дела, Гараев А.В. о времени и месте рассмотрения дела 29.03.2021 года не был извещен надлежащим образом.

Рассмотрение дела состоялось в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Следовательно, должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав привлекаемого к административной ответственности лица.

Допущенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным и повлекло нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению должностному лицу на новое рассмотрение.

В связи с решением об отмене постановления по вышеуказанному основанию и направлении дела на новое рассмотрение, судья не входит в обсуждение иных доводов жалобы, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении дела должностным лицом.

Гараев А.В. просит приостановить исполнительное производство № № в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку указанные должником обстоятельства основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения конституционного принципа исполняемости судебных актов и актов иных органов, поскольку защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 года № 13-П, от 15.01.2002 года № 1-П, от 14.05.2003 года № 8-П и от 14.07.2005 года № 8-П).

Приостановление исполнительного производства не зависит от усмотрения суда, перечень оснований для приостановления содержится в ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, дополнительные (иные) основания могут быть предусмотрены только федеральным законом.

Таким образом, указанные заявителем основания для приостановления исполнительного производства не влекут в силу закона обязанность суда приостановить исполнительное производство. Судья считает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных законом для приостановления исполнительного производства, а необоснованное приостановление исполнительного производства означало бы затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов субъектов гражданского оборота и противоречило бы принципам законности и своевременности совершения исполнительных действий, при этом по смыслу закона при приостановлении исполнительного производства суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Кроме того, оспаривание постановления по делу об административном правонарушении основанием для приостановления вышеуказанного исполнительного производства не является, поскольку обжалуемое постановление не является основанием для возбуждения исполнительного производства и не является предметом его исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Гараева Александра Викторовича удовлетворить частично.

Постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского районного отделения Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Долматовой И.А. от 29.03.2021 года № 2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Гараева А.В. - отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

В удовлетворении жалобы Гараева А.В. о приостановлении исполнительного производства № № - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков