Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-558/2013 ~ М-298/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                     г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова ФИО9.,

при секретаре Саитовой ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Афанасьевой ФИО11 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

                     установил:

Афанасьева ФИО12. обратилась в Кинельский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к Российскому ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ Коновалов ФИО33 управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил пункт 8.12 ПДД и допустил наезд на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО39 ФИО34 под управлением истицы. В результате произошедшего правонарушения автомобилю <данные изъяты>, которым она управляла, были причинены механические повреждения. Её автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность Коновалова ФИО35. - в филиале ЗАО ФИО5 компании «ФИО2» <адрес>. На ремонт поврежденного автомобиля было затрачено <данные изъяты>. Она обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, однако получила отказ, поскольку ЗАО СК «ФИО2» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и обращаться за возмещением ущерба нужно непосредственно к Страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО5 организация «ФИО2» была признана банкротом. На её требование о компенсационной выплате Российский ФИО3 не реагирует. Просила взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Афанасьева ФИО13 исковые требования уточнила и пояснила, что за проведение экспертизы по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ею было затрачено <данные изъяты>, в связи с чем просила увеличить размер взыскания на эту сумму. В остальной части исковые требования поддержала и дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика – Российского ФИО3 в суд не явился, об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил. В связи с этим судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо Коновалов ФИО14., привлеченный судом к участию в деле, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из отзыва Коновалова ФИО15 направленного в суд, следует, что он не имеет возражений против удовлетворения иска Афанасьевой ФИО16

Третье лицо Уланова ФИО17 привлеченная судом к участию в деле, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва Улановой ФИО18 направленного в суд, следует, что она поддерживает исковые требования Афанасьевой ФИО19., просит их удовлетворить.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. у магазина <адрес>» по <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Коновалова ФИО20. и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Афанасьевой ФИО21 Водитель Коновалов ФИО22 нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, в возбуждении административного дела отказано. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении в отношении Коновалова ФИО23 дела об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО38 ФИО24, что усматривается из Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Афанасьева ФИО25 управляла автомобилем Улановой ФИО36 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, то есть являлась законным владельцем данного транспортного средства. Ею же были понесены затраты на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками об оплате ремонтных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что ФИО5 сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого ФИО5 случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахована в ЗАО СК «ФИО2» в <адрес>, что подтверждается ФИО5 полисом серии № № и не оспаривается ФИО40 ФИО26

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на ФИО5 выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ за проведение восстановительных ремонтных работ автомобиля «<данные изъяты>» ФИО41 ФИО27 затратила <данные изъяты>. Однако, согласно Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость такого восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с этим удовлетворению подлежат требования ФИО42 ФИО28. о взыскании в ее пользу суммы восстановительных работ в размере <данные изъяты>

Также, ФИО43 ФИО29. за выполнение указанного экспертного исследования понесла затраты в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, в пользу ФИО44 ФИО30 с ответчика взысканию подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение экспертного исследования, в размере <данные изъяты>.

Афанасьева ФИО31 обращалась в <данные изъяты>» с письменным заявлением о компенсационной выплате. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении указанного заявление в связи с тем, что ЗАО СК «ФИО2» не является участником Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного решением Президиума Российского ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, и ОСАО «РЕСО-Гарантия» не имеет оснований для осуществления ФИО5 выплаты в порядке прямого возмещения.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если ФИО5 выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО5 деятельности.

В силу ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 Правил осуществления Российским ФИО3 компенсационных выплат потерпевшим компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляются в случаях, если ФИО5 выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие следующих причин: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление ФИО5 деятельности. В случае если ФИО5 выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом, компенсационные выплаты производятся в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, установленных разделом 10 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 Правил осуществления Российским ФИО3 компенсационных выплат потерпевшим для целей настоящих Правил под понятием «процедура банкротства» следует понимать любую из следующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, установленных федеральным законом: а) наблюдение; б) конкурсное производство; в) мировое соглашение. Право потерпевшего на обращение с требованием о компенсационной выплате возникает с момента вступления в силу определения суда о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, указанных в пункте 10.1 настоящих Правил.

Решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО СК «ФИО2» признано банкротом. Следовательно, у ответчика с момента вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возникла обязанность произвести истице компенсационную выплату вследствие причинения имущественного вреда.

На обращение в Российский Союз Автостраховщиков Афанасьева ФИО37. никакого ответа не получила, в связи с этим компенсационная выплата в размере <данные изъяты> и расходы на оплату оценки ущерба в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Афанасьевой ФИО32 в возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля <данные изъяты>. и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья