Решение по делу № 2-2397/2019 ~ М-2174/2019 от 25.09.2019

                 гр. дело № 2-2397/2019

44RS0002-01-2019-002966-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» ноября 2019 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова А. Е. к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Глазков А.Е. обратился в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании неустойки по договору долевого участия из расчета 859,56 руб. за каждый день просрочки за период с 19.01.2019 по день вынесения решения, компенсации морального вреда 5 000 руб., штрафа, судебных расходов на юридические услуги 2 000 руб., мотивируя исковые требования тем, что 07.12.2015 между ним и ответчиком заключен договор № № долевого участия в строительстве однокомнатной квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: ... на сумму 1 778 400 руб. со сроком исполнения ответчиком обязательств по договору не позднее 3 месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года. 30.01.2018 ими было подписано дополнительное соглашение к договору согласно которому срок передачи объекта участнику долевого строительства был изменен на 2 квартал 2018 года. По условиям договора с учётом изменений АО «Красная Маевка» свои обязательства по передаче истцу квартиры в собственность в установленный договором срок не выполнило, что послужило основанием для его обращения в суд с иском к АО «Красная Маевка» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа. Заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18.01.2019 с АО «Красная маевка» в пользу истца взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2015 г. № № за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 105 725,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 54 862,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 167 588,82 руб. В связи с тем, что обязательства ответчиком о передаче квартиры не исполнены и на сегодняшний день, истец просит суд удовлетворить его исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Истец Глазков А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил в части суммы неустойки, которая на момент судебного заседания составляет 258 576 рублей, просил суд взыскать с ответчика в его пользу данную сумму, в остальной части исковые требования поддержал в заявленном виде.

Представитель ответчика АО «Красная Маевка» Молоторенко Н.С. заявленные истцом исковые требования не признала, просила об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с несоразмерностью заявленных сумм, пояснив, что ответчиком предпринимаются исчерпывающие меры для скорейшей сдачи объекта долевого строительства, и взыскание неустойки в столь высоком размере ведет к затягиванию сроков сдачи.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года (с последующими изменениями и дополнениями) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» объектом долевого строительства является жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно ч. 1 статьи 2 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 названного выше закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 января 2019 г. по гражданскому делу № 2-214/2019 по иску Глазкова А.Е. к акционерному обществу «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, судебных расходов, установлено, что 7 декабря 2015 г. между АО «Красная маевка», именуемым застройщик, и Глазковым А.Е., именуемым участник долевого строительства, был заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц достроить (построить) дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать объект участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома (п. 3.1 договора).

В п. 3.2 договора указаны характеристики объекта долевого строительства: квартира с условным номером 52, подъезд 3, этаж 2, количество комнат - 1, общая расчетная площадь с учетом лоджий – 45,6 кв.м, общая площадь – 43,63 кв.м, жилая площадь – 19,91 кв.м. Месторасположение квартиры указано в приложении № 1 к договору долевого участия.

Согласно п. 2.1.4 договора планируемый срок ввода объекта строительства в эксплуатацию - III квартал 2017 г. Указанный срок является плановым и может быть сокращен по решению застройщика или увеличен в порядке, установленном действующим законодательством. Датой ввода объекта строительства в эксплуатацию является дата выдачи уполномоченным органом разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию.

В соответствии с п. 2.1.5 договора объект будет передан участнику долевого строительства не позднее 3-х месяцев с момента ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость объекта на момент заключения договора составляет 1 778 400 руб.

Оплата по договору осуществляется участником долевого строительства за счет собственных средств и посредством банковского кредита (п. 4.2 договора).

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 договора застройщик обязан обеспечить сдачу дома в эксплуатацию в срок, указанный в п. 2.1.4 договора, и передать участнику долевого строительства по акту приема-передачи не позднее трех месяцев с момента ввода в эксплуатацию квартиру с отделкой, а также общее имущество в доме. Застройщик обязуется письменно сообщить участнику долевого строительства о завершении строительства дома и готовности объекта к его передаче в течение одной недели с даты введения объекта в эксплуатацию.

В силу п. 12.2 договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с п. 11.1 договора во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством РФ, в том числе Федеральным законом РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также данным заочным решением суда установлено, что 30 января 2018 г. между АО «Красная маевка» и Глазковым А.Е. заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору долевого участия, по условиям которого срок передачи застройщиком объекта участнику долевого строительства установлен в течение 2 квартала 2018 г. Также соглашением исключен п. 2.1.5 договора. Кроме того, пункт 6.4 договора дополнен абзацем следующего содержания: застройщик обязуется оказать участнику долевого строительства дополнительные услуги, связанные с проведением работ по предчистовой отделке стен в квартире (без учета санузла), включающей в себя грунтовку стен, шпаклевку стен; по предчистовой отделке окон (откосы: грунтовка, шпаклевка, подоконники); по устройству трубопроводов системы теплого пола с необходимым оборудованием на кухне, ванной, прихожей, лоджии, комнате; по устройству стяжки на лоджии. Остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашение, являются неизменными и обязательными для сторон (п. п. 1-3 дополнительного соглашения).

Согласно п. 4 дополнительного соглашения на момент подписания настоящего соглашения стороны не имеют финансовых претензий друг к другу.

В связи с тем, что судом установлено нарушение Застройщиком срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, вышеуказанным заочным решением суда с АО «Красная маевка» в пользу Глазкова А.Н. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 7 декабря 2015 г. № № за период с 01.07.2018 по 31.10.2018 в размере 105 725,88 руб., компенсация морального вреда в сумме 4 000 руб., штраф в размере 54 862,94 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 руб., а всего взыскано 167 588,82 руб.

После вынесения данного решения суда объект долевого строительства в нарушение условий Договора Глазкову А.Е. не был передан, до настоящего времени обязательства по передаче объекта долевого строительства Застройщиком перед Дольщиком не исполнены.

В силу ст. 6 Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Статьей 10 названного ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку до настоящего времени обязательства Застройщика по передаче объекта долевого строительства не исполнены, истец имеет право на взыскание с Застройщика неустойки начиная с указанной им даты - 19.01.2019.

Поскольку объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, то при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, необходимо применять ключевую ставку Банка России, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, размер которой составлял 7,25% годовых.

Период просрочки с даты заявленной истцом – 19.01.2019 года до дня вынесения судом решения составляет 304 дня, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства подлежит исчислению следующим образом:

1 778 400 руб. *7,25 % *1/300 x 2 x 304 =261 306 руб. 24 коп.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, №13-О от 22 января 2004 года), что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На возможность снижения неустойки по делам, связанным с защитой прав потребителей, лишь по заявлению ответчика и только в исключительных случаях отмечено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из пояснений представителя ответчика приведенных в отзыве на иск и устных пояснений, данных в ходе рассмотрения дела следует, что на данный объект они зашли как новые собственники АО «Красная маевка» с 19 ноября 2018 года, фирма была в предбанкротном состоянии, они погашали долги организации, начали проводить работы, проводили собрания с дольщиками, сообщили им сроки. Сначала январь, февраль, март они шли по графику, с февраля 2019 года пошел огромный поток исков о взыскании неустойки, они оплатили небольшие иски. На сегодняшний момент ими выплачено более 8 млн. рублей в счет компенсации неустойки. Приставами сейчас наложены аресты, они подрядчикам не могут оплатить обязательства, выплатить рабочим зарплату. Из-за этого произошло замедление стройки. В настоящее время дом фактически готов с к сдаче которая планируется на декабрь.

С учетом данных обстоятельств, соотношения предъявленной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности период просрочки, всех заслуживающих внимания интересов сторон, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие каких-либо существенных негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, суд считает возможным признать рассматриваемый случай исключительным, а неустойку в заявленном размере 258 576 руб. с учетом ранее вынесенного судом в пользу Глазкова А.Е. решения явно несоразмерной последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с изложенным, суд определяет размер подлежащей взысканию с АО «Красная маевка» в пользу Глазкова А.Е. неустойки в сумме 180 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения прав истца, поскольку обязательства по договору долевого участия ответчиком своевременно не выполнены, суд с учетом суммы компенсации морального вреда взысканной ранее, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет 91 500 руб. 00 коп. (180 000 руб. + 3 000) х50%).

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за оказанием юридических услуг по составлению искового заявления истец Глазков А.Е. обращался к юристу оплатив ему услуги согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от dd/mm/yy в размере 2000 руб.

Учитывая сложность дела, трудозатраты представителя, время, необходимое на составление искового заявления, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска была освобождена, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 5100 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глазкова А. Е. к АО «Красная маевка» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Красная маевка» в пользу Глазкова А. Е. неустойку в размере 180 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 91 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 276 500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Глазкова А. Е., отказать.

Взыскать с АО «Красная маевка» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 5 100 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                 Ю.В. Коровкина

Полный текст решения изготовлен dd/mm/yy