Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28306/2021 от 23.07.2021

Судья – Исакова Н.И.                Дело № 33-28306/2021 (№ 2-3686/21)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» августа 2021 года                            г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Одинцова В.В.

судей:                        Першиной Н.В., Поповой С.К.

по докладу судьи                    Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи        Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой Зерновой Е.К. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года, по делу по иску Зерновой <ФИО>14 к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерству финансов Краснодарского края, министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зернова Е.К. обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, межмуниципальному отделу ПО Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, министерству финансов Краснодарского края, министерству финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что ею <Дата ...> заказным письмом получено вместе с распоряжением УФРС КК <№...> от <Дата ...> извещение гос.инспектора <ФИО>4 от <Дата ...> о проведении ммо по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК выездной внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства по заявлению <ФИО>5 вх.<№...> от <Дата ...>, на основании которого сотрудниками ММО по Выселковскому и Тихорецкому районам УФРС КК в отношении истца было возбуждено дело об административном правонарушении <№...> за 2016 год по ст.<...>, по результатам рассмотрения которого привлекли к административной ответственности, она <Дата ...> заплатила штраф в размере 5000 руб.

Испытывая в тот период и без того сильное материальное затуднения, истица после получения указанного письма ощущая свою полную беспомощность, бессилие и отчаяние против чудовищного произвола и коррупции местных чиновников в Тихорецком районе сильно расстроилась, разнервничалась, распереживалась, у нее подскочило давление, и на нервной почве упал иммунитет, испортился аппетит. нарушился нормальный сон, т.е. понесла существенные физические и нравственные страдания. Репутация, честь и достоинство были подпорчены обвинением в совершении административного правонарушения и распространением пророчащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. В рамках оказания юридических услуг истицей заключен договор с <ФИО>9, который собирал и представлял доказательства, активно представлял и защищал интересы на 6 стадиях судебного процесса. Таким образом, учитывая реабилитирующие основания прекращения Тихорецким районным судом <Дата ...> дела об административном правонарушении, полагает, что действия должностных лиц органа госземнадзора изначально носили незаконный характер, административное преследование по ст.<...> в рамках дела об административном правонарушении <№...> изначально было необоснованно.

За оказанные юридические услуги по договору от <Дата ...> истица заплатила <ФИО>9 135000 руб. Также при рассмотрении дела <№...> во 2-й судебной инстанции <ФИО>6 были понесены транспортные судебные расходы в сумме 14630 руб. и почтовые судебные расходы в сумме 275 руб., которые также были оплачены истицей. Она полагает, что указанные суммы также подлежат взысканию с ответчиков.

Таким образом, истица вынужденно понесла судебные расходы, связанные с рассмотрением дела <№...>, на общую сумму 149905 руб. Кроме того, действиями органов госземнадзора ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 100000 руб. Полагает, что действиями ответчиков нарушены ее права, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчиков сумму в размере 149905 руб. в качестве возмещения понесённых расходов на оплату услуг представителя, транспортных и почтовых расходов по делу об административном правонарушении <№...> (за 2016-2018 годы). Взыскать с ответчиков сумму в размере 100000 руб. в качестве возмещения морального вреда, 473 руб. в качестве возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>.

В судебном заседании представитель истицы настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с иском не согласился. Указал, что по его мнению требования иска необоснованны, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю краю, министерства финансов Краснодарского края, министерства финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года иск удовлетворен частично: взысканы с министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Зерновой Е. К. расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы в размере 4220 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Зернова Е.К. просит решение суда отменить в части взысканных сумм понесенных расходов, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие для дела обстоятельства.

Выслушав объяснения представителя Зерновой Е.К. - <ФИО>9, представителя Министерства финансов Краснодарского края - <ФИО>15 обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, в отношении Зерновой Е.К. государственным инспектором межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю 24.10.2016 составлен протокол за совершение административных правонарушений по ст. <...>. Будучи несогласной с привлечением к административной ответственности, Зернова Е.К. обжаловала действия государственного инспектора.

19.12.2016г. Тихорецким районным судом Краснодарского края постановление <№...> от <Дата ...> оставлено без изменения, жалоба Зерновой Е.К. - без удовлетворения.

24.07.2017г. Тихорецким районным судом Краснодарского края частично удовлетворена жалоба Зерновой Е.К., постановление <№...> от <Дата ...>, которым она признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. <...>, возвращено на новое рассмотрение.

09.11.2017г. Тихорецким городским судом Краснодарского края частично удовлетворено административное исковое заявление Зерновой Е.К. Признаны незаконными действия (бездействие) ведущего специалиста и эксперта межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>4 Решение вступило в законную силу 15.12.2017.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 06.02.2018г. постановление от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении в отношении Зерновой Е.К. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

17.09.2018г. Тихорецким городским судом Краснодарского края вынесено решение по иску Зерновой Е.К., которым ее требования удовлетворены, признаны незаконными действия (бездействие) заместителя государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>8 в части неразъяснения в постановлении от 08.12.2017 по делу<№...> Зерновой Е.К. права на его обжалование и не указания в нем срока и порядка обжалования. Апелляционным определением судебной коллегии про административным делам Краснодарского краевого суда от 14.01.2020г. указанное решение оставлено в силе.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2020г. определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 25.11.2019г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.02.2020г. оставлены без изменения.

Решением Краснодарского краевого суда от 18.09.2017г. решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24.07.2017г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2020г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2020г. по делу №<№...> оставлено без изменения.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

<Дата ...> по делу <№...> заместителем главного государственного инспектора межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <ФИО>8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

14.04.201 г. решением Краснодарского краевого суда решение Тихорецкого районного суда от 19.12.2016г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение. В качестве представителя Зерновой Е.К. выступал <ФИО>9

В соответствии со статьей 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, восполняя данный правовой пробел, не допускают отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных почтовых расходов и компенсации морального вреда, так как истицей не доказано причинение моральных, физических страданий, а также причинно-следственной связи между вынесенным постановлением о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения и возможным, связанным именно с принятым постановлением, ухудшением состояния здоровья, а также об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании суммы процентов, предусмотренных положениями ст.ст. 395 и 317.1 ГК РФ, поскольку нормы указанных положений гражданского законодательства регулируют ответственность сторон, связанную с неисполнением денежных обязательств.

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о снижении взыскиваемой суммы по оплате юридических услуг с 135000 руб. до 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:                            В.В. Одинцов

Судьи:                                        Н.В. Першина

                                            С.К. Попова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 г.