Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-94/2016 от 10.08.2016

Дело № 1-94/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 августа 2016 года                                                                   пос. Шаля

Шалинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ярославцев В.Е.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шалинского района Свердловской области Арефьева В.Н.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого Чершнева Р.С.,

потерпевшей Г.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Чершнева <данные изъяты> ранее неоднократно судимого: 1) 13.08.2013 по ч.1 ст.30 п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 150 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год (л.д.82-89); 2) 15.10.2013 по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с присоединением приговора Шалинского районного суда от 13.08.2013 - к 1 году 6 месяцам лишения свободы (л.д.91-94); 12.08.2014 постановлением Первоуральского городского суда Свердловской области освобожденного условно-досрочно на срок 8 месяцев 18 дней (л.д.98); мера принуждения по делу в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л

Чершнев Р.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04-00 ч. до 06-00ч., в <адрес> Чершнев Р.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем, находящимся возле вышеуказанного дома, путём повреждения переднего левого оконного стекла автомашины марки ВАЗ-21065, государственный регистрационный знак №, принадлежащей Г.О.В. неправомерно проник в салон этого автомобиля. Реализуя свой умысел на угон данной автомашины, путём замыкания клемм стартера он пытался завести двигатель автомашины, но не смог из-за отсутствия в топливном баке бензина. После этого, реализуя свой умысел на угон этой автомашины Чершнев Р.С., в вышеуказанное время, стал толкал данную автомашину на протяжении около 1 километра от <адрес> до противопожарного водоема до <адрес>.

      При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Чершнев Р.С. заявил ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке, в соответствии с главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании подсудимый и его защитник данное ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно - после консультаций с защитником; виновным себя в содеянном признал полностью; с квалификацией содеянного согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; характер и последствия применения особого порядка судебного заседания ему разъяснены и понятны.

     Чершнев Р.С. понимает, что приговор будет постановлен и основан исключительно на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела и не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное ему наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, с обвинением по которой подсудимый согласился.

Потерпевшая Г.О.В. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, гражданский иск заявит после подсчета ущерба, причиненного принадлежащему ей автомобилю, наказание просила назначить строгое.

     Государственный обвинитель поддержал заявленное подсудимым и его защитником ходатайство о проведении особого порядка рассмотрения дела, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены, а потерпевшая согласна на его применение.

Суд, заслушав участников процесса, пришел к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

     При таких обстоятельствах ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, как отвечающее требованиям ст. ст. 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено и судом применен указанный порядок рассмотрения дела, поскольку подсудимый признал, что именно он совершил указанные преступные действия и подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в общем порядке.

     Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

     Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд нашел вину подсудимого в совершении инкриминированного ему преступления доказанной, подтвержденной иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

     Действия Чершнева Р.С. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При решении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершённого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Совершенное подсудимым преступление отнесено уголовным законодательством к категории умышленных преступлений средней тяжести, направленных против собственности.

Суд учитывает обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого: характеризующегося по месту жительства отрицательно, <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности в течение календарного года, а также его состояние здоровья.

    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд нашел: явку с повинной, написанную добровольно - без постороннего воздействия, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому суд считает - полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии с положением ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно это обстоятельство явилось одной из причин его совершения, о чем сам подсудимый показал суду, пояснив, что употреблял спиртное беспричинно, а в трезвом состоянии не совершил бы указанное преступление. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что таковым обстоятельством является рецидив преступлений, поскольку у него имеется непогашенная судимость по приговору суда от 15.10.2013 (л.д. 91-94) за совершение умышленного преступления средней тяжести, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы.

    Учитывая в комплексе личность подсудимого, обстоятельства и тяжесть совершенного им преступления, наличие отягчающих наказание обстоятельств, не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Что касается вида и размера наказания, то суд пришел к выводу, что наказание Чершневу Р.С. следует назначить в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без изоляции от общества. Вместе с тем, при определении срока наказания подсудимому, с учетом отсутствия тяжких последствий от совершенного преступления, суд нашел необходимым применить положения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Гражданский иск потерпевшей Г.О.В. по делу не заявлен, однако судом ей разъяснено, что она вправе обратиться с иском к Чершневу Р.С. за возмещением ущерба в общем порядке гражданского судопроизводства без оплаты государственной пошлины.

Вещественных доказательства по делу нет.

Процессуальные издержки по уголовному делу к взысканию не предъявлялись, так как дело рассматривалось в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 308, 316 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

     Чершнева Р.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру принуждения Чершневу Р.С. обязательство о явке изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Чершневу Р.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.     

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, осужденным, содержащимся под стражей, в такой же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению, о чем должен указать в своем заявлении в суд.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 31.08.2016.

Председательствующий судья                                                                   В.Е. Ярославцев