Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2016 от 18.01.2016

                                                    Дело № 12-128\16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                         ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., при секретаре Галстян С.К., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мартынова С.В., его защитников Праслова В.В., Дубихиной Л.И., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Мартынова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца АДРЕС, гражданина "гражданство", "семейное положение", "образование", "место работы", проживающего по адресу: АДРЕС на постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ., Мартынов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 мин по адресу: АДРЕС, управляя автомобилем марки «а/м» г.р.з. № с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мартынов С.В. обратился в Одинцовский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что мировой судья в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, исследовал дело не полно, не всесторонне и необъективно.

В судебное заседание Мартынов С.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил суду письменные объяснения и пояснил в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ его остановил инспектор ДПС, составил на него административный штраф, потом предложил пройти тест на алкоголь, но «трубок» не было, тогда сотрудник полиции сказал, что нужно подписать протоколы для отчетности, он согласился и подписал их, пройти освидетельствование в медицинском учреждении сотрудник полиции ему не предлагал. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ ему сотрудник полиции не разъяснял, чем нарушил требования ст.28.2 ч.3 КоАП РФ и административный регламент, автомобиль не задерживал. Указывает на противоречивость показаний понятых ФИО1 и ФИО2, нет законных оснований для направления на медицинское освидетельствование, так как основания направления на медицинское освидетельствование являются противоречивыми. Так же в судебном заседании Мартынов С.В. пояснил, что подписи в протоколах принадлежат ему.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц. считает необходимым оставить ее без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения по следующим основаниям.

Доводы Мартынова С.В., изложенные судом выше, не являются законными и достаточными основаниями для отмены вынесенного постановления мировым судьей, являются необоснованными и являются способом защиты, с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Суд считает надуманными доводы Мартынова С.В. о том, что им были подписаны пустые протоколы, так как он является совершеннолетним, дееспособным лицом с высшим образованием.

Сотрудником полиции не нарушены требования «Правил медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и оформления его результатов", протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование соответствует требованиям КоАП РФ, в протоколе имеются подписи понятых, которые засвидетельствовали именно отказ от прохождения Мартыновым С.В. медицинского освидетельствования.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.2006 года ( с изменениями и дополнениями от 09.02.2012 года) « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» - Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Мировым судьей в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу, в том числе и показаниям понятых ФИО1 и ФИО2

Суд отмечает, что в протоколе по делу об административном правонарушении имеется подпись и собственноручная запись Мартынова С.В., что со ст.51 Конституции РФ он ознакомлен в устной форме, кроме того, доводы Мартынова С.В. о не разъяснении ему ст.25.1 КоАП РФ –являются голословными.

Виновность Мартынова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.4), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), карточкой водителя (л.д.10).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина Мартынова С.В. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое подтверждение, т.к. все доказательства взаимоподтверждают друг друга, являются допустимыми и у суда нет оснований им не доверять.

    Мировым судьей правильно квалифицированы действия Мартынова С.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и с учетом характера совершенного административного правонарушения ему правильно назначено наказание в пределах санкции названной статьи.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Постановление мирового судьи № судебного участка ..... судебного района ..... от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Мартынова С.В. оставить без удовлетворения.

Судья                                 подпись                                                       Д.П. Федоров