Решение по делу № 2-368/2020 ~ М-344/2020 от 27.10.2020

Дело № 2-368/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года п. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Рогачевой А.М., при секретаре Демидкиной В.В,

с участием истца Секачева Е.С., представителя истца Гайдукова Д.П., представителя ответчика- главы администрации МО «Шангальское» Друганова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Секачева Е.С. к администрации муниципального образования «Шангальское» Устьянского района Архангельской области об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда,

установил:

Секачев Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к администрации МО «Шангальское» об оспаривании распоряжений о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 6 декабря 2017 г. по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в администрации МО «Шангальское» на основании трудового договора в должности заместителя главы администрации. Распоряжениями главы администрации от 31 июля 2020 г. № ...-К и № ...-К привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговоров.

Распоряжением от 31 июля 2020 г. № ...-К он привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение в установленные сроки распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 6 июля 2020 № 70-К «О приведении в соответствие Положения о ведении реестра муниципального имущества. На распоряжение от 20 июля 2020 г. № 80-К «Об истребовании объяснения…» он представил служебную записку-пояснение о причинах отсутствия на официальном сайте администрации актуальной редакции реестра муниципального имущества, обосновал причины нахождения (отсутствия) в реестре конкретных объектов, нахождение которых ему вменено как нарушение должностных обязанностей. Распоряжением от 31 июля 2020 № ...-К ему вменены новые нарушения и несоответствия при ведении реестра, в отношении которых он был лишен возможности дать объяснения.

Распоряжением главы администрации от 31 июля 2020 г. № ...-К он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение в установленный срок распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 23 июля 2020 г. № 23, которое было получено им 23 июля 2020 г. в 10 час.57 мин. Согласно указанному распоряжению ему необходимо было в срок до 15 час. 00 мин. 23 июля 2020 г. подготовить отчет об изменениях в реестре за 2019 г. В целях исполнения данного распоряжения он незамедлительно запросил у главного специалиста администрации Борской Н.А. копии постановлений администрации о принятии в казну объектов движимого и недвижимого имущества за период с 01 января 2019 г. по 31 декабря 2019 г. К началу работы сессии Совета депутатов МО «Шангальское» требуемый отчет был подготовлен им в полном объеме, однако в повестке сессии данного вопроса не значилось, слова для выступления с отчетом ему не предоставлялось. По распоряжению № 84-К от 24 июля 2020 г. «Об истребовании объяснения…» он предоставил служебную записку, в которой пояснил, что возможности для предоставления отчета на 43 сессии Совета депутатов ему представлено не было.

Считает распоряжения главы МО «Шангальское» №№ ...-К и ...-К о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Распоряжения не содержат данных о времени совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства совершения проступка, конкретные положения должностной инструкции, приказов, локальных актов работодателя, которые были нарушены. Текст распоряжений свидетельствует о том, что работодателем не проводилась проверка, не были установлены фактические обстоятельства дисциплинарного проступка, был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности ему причинены нравственные страдания, была опорочена его деловая репутация, он перенес стресс, плохо спал, испытывал головную боль. Просил признать незаконными распоряжение главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...-К, распоряжение главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...-К, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец Секачев Е.С. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что на основании распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К он своевременно подготовил проект НПА «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом», где, в том числе имелся раздел о порядке ведения реестра муниципального имущества, взамен ранее применяемого Положения о порядке владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащим на праве собственности муниципальному образованию «Шангальское». Подготовленный проект был передан главе администрации за десять дней до назначенной на 23 июля 2020 г. сессии Совета депутатов. В повестке дня стоял вопрос об утверждении именно данного проекта НПА и докладчиком был указан он- Секачев Е.С. Когда и по какой причине были внесены изменения в части докладчика, ему не известно. Фактически проект НПА на обсуждение сессии не ставился, с подачи главы администрации было принято решение отложить рассмотрение данного вопроса на следующую сессию. Обязанность по ведению реестра муниципального имущества была включена в его должностную инструкцию с момента принятия его на должность заместителя главы администрации в 2017 г, однако непосредственную работу по ведению реестра всегда выполнял главный бухгалтер администрации на основании распоряжения главы администрации. Реестр в электронном виде был создан в январе 2020 г. Требования по ведению реестра глава администрации стал предъявлять ему после восстановления его на работе на основании решения суда от 11 июня 2020 г. В результате созданных главой администрации конфликтных к нему отношений специалисты не предоставляли документы по имуществу, содержащие информацию, необходимую для актуализации реестра. На основании распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К ему были переданы документы в большом объеме за период с 2008 по 2020 г., в установленный распоряжением срок он подготовил изменения в реестр, реестр был передан главе администрации на согласование. Указанные в распоряжении о даче объяснений недостатки реестра считает несостоятельными, о чем давал пояснения. В распоряжении о привлечении к дисциплинарной ответственности было указано на наличие в реестре иных недостатков, на которые ему не была предоставлена возможность дать объяснения. Считает их также несостоятельными, поскольку все изменения были внесены им в реестр на основании имеющихся документов. Для подготовки отчета об изменениях в реестре муниципального имущества Шангальского сельского поселения за 2019 г. на основании распоряжения от 23 июля 2020 г. № 82-К, ему не было предоставлено достаточного времени, распоряжение ему было объявлено в 10 час. 57 мин., отчет необходимо было подготовить к 15 час.00 мин. этого же дня к сессии Совета депутатов, поэтому отчет был подготовлен им устно, сделана распечатка реестра муниципального имущества в актуальной редакции, но слова для доклада по данному вопросу на сессии ему не дали, в повестке дня такой вопрос не стоял. Считает, что действия главы администрации основаны на предвзятом к истцу отношении, целью которых является увольнение его с работы.

Представитель истца Гайдуков Д.П. исковые требования поддержал, пояснил, что оснований для привлечения заместителя главы администрации Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности не имелось, требования распоряжений главы администрации им были выполнены. По ранее рассмотренным в течение 2020 г. трудовым спорам судом признано незаконным увольнение Секачева Е.С. с работы, а также последующие распоряжения о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Неоднократные привлечения Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности основаны на предвзятом отношении представителя работодателя к работнику.

Представитель ответчика - глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, считает, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности законно и обоснованно в связи с неисполнением распоряжений главы администрации в установленные сроки в полном объеме. Пояснил, что он, как глава администрации, имеет право издавать распоряжения, требовать их исполнения, заместитель главы администрации на протяжении длительного времени не исполняет должностные обязанности по ведению реестра муниципального имущества и распоряжения главы администрации о приведении реестра в соответствие с требованиями закона и размещении на сайте актуального реестра. Для выполнения требований распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К специалистами администрации были переданы истцу все необходимые документы бухгалтерского учета, распоряжения и постановления за период с 2007 по 2020 г.г., однако сведения об имуществе были внесены в реестр с многочисленными недостатками. Кроме того, он, как глава администрации, вправе сам решать какие следует принимать нормативно-правовые акты. Указанным распоряжением истцу было поручено подготовить проект Положения о ведении реестра муниципального имущества, принадлежащего МО «Шангальское». Истец подготовил проект Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Данный вопрос был включен в повестку сессии Совета депутатов. В представленном заместителем главы администрации Секачевым Е.С. проекте Положения имелся раздел о реестре муниципального имущества, но данный проект не соответствовал требованиям закона № 131-ФЗ и распоряжению от 6 июля 2020 г. № 70-К. Совет депутатов не утвердил данный проект в связи с наличием в нем недостатков. Для выполнения заместителем главы администрации Секачевым Е.С. распоряжения от 23 июля 2020 г. № ...-К о подготовке отчета об изменениях в реестре муниципального имущества за 2019 г. не требовалось много времени, если бы он своевременно вносил в реестр сведения. Истцу известно, что отчеты об изменениях в реестре муниципального имущества представляются Совету депутатов одновременно с ежегодным отчетом об исполнении бюджета, информация о публичных слушаниях по бюджету за 2019 г. была размещена на официальном сайте, за 10 дней до начала сессии Совета депутатов на сайте администрации были размещены материалы сессии. Ежегодный отчет о бюджете готовился муниципальным служащим-работником финансового органа, которому глава администрации планировал поручить довести до депутатов информацию об имуществе за 2019 г. Секачев Е.С. своевременно не подготовил данную информацию и не предоставил её главе администрации.

Суд, заслушав истца, представителя истца представителя ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 02 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее-Закон № 25-ФЗ) муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Согласно Закону Архангельской области от 27 сентября 2006 г. № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» к высшим должностям муниципальной службы, в том числе относится должность заместителя главы местной администрации.

В соответствии со ст. 27 Закона № 25-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение муниципальным служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей - представитель нанимателя (работодатель) имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение с муниципальной службы по соответствующим основаниям. Порядок применения и снятия дисциплинарных взысканий определяется трудовым законодательством.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее- ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в том числе по организации труда и управлению трудом.

В силу ст. 2 ТК РФ трудовое законодательство основывается на принципах, в том числе свободы труда, обеспечении права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности; обеспечении права каждого работника на справедливые условия труда, на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (ст.20 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работников, в том числе средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (ст. 193 ТК РФ).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положению и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что истец Секачев Е.С. по трудовому договору № 2 от 6 декабря 2017 г., заключенному с администрацией МО «Шангальское», принят на высшую должность муниципальной службы Архангельской области- заместителя главы администрации МО «Шангальское» с 6 декабря 2017 г. на неопределенный срок с возложением обязанностей по данной должности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора.

Должностной инструкцией заместителя главы администрации, утвержденной главой администрации МО «Шангальское», предусмотрено, что заместитель главы администрации подчинен и подотчетен непосредственно главе МО «Шангальское», осуществляет работу по организационно-техническому обеспечению административно-распорядительной деятельности главы администрации; готовит документы и материалы, необходимые для работы главы администрации, обеспечивает их грамотное редактирование; по поручению главы администрации составляет письма, запросы, другие документы, готовит ответы авторам писем; организует своевременное исполнение постановлений и распоряжений главы сельской администрации; в сроки, определяемые главой администрации, докладывает ему о ходе исполнения документов; осуществляет контроль за использованием муниципального имущества, принимает меры к его эффективному использованию; ведет реестр муниципального имущества; исполняет иные поручения главы поселения применительно к исполнению своих должностных обязанностей, и др. (п. 2.1).

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...-К Секачев Е.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанного распоряжения, заместителю главы администрации Секачеву Е.С. вменяется ненадлежащее исполнение распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К. Указано, что в требуемые сроки- 09.07.2020 главе администрации о подготовке проекта решения Секачев Е.С. не доложил, проект НПА предоставлен главе администрации 13.07.2020. 13.07.2020 получено служебное письмо (вх. № 73) в виде информации с приложением реестров муниципального имущества, по материалам проверки с составлением протокола от 17 июня 2020 г. выявлены многочисленные ошибки, отсутствие сведений, дублирование записей, неправомерное присвоение реестровых номеров органа государственной власти Архангельской области. Распоряжением от 20 июля 2020 № 80-К от заместителя главы администрации Секачева Е.С. истребованы объяснения по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, распоряжения главы администрации № 70-К. С учетом письменного пояснения Секачева Е.С от 22 июля 2020 г. (вх. № 83) выявлены перечисленные в распоряжении и иные несоответствия и недостатки в представленной информации. Указанные недостатки в реестрах, а также надуманные основания для их невыполнения свидетельствуют о грубом игнорировании требований ст.ст. 6, 26,27 устава МО «Шангальское» и правил внутреннего трудового распорядка.

Из оспариваемого распоряжения также следует, что при привлечении к дисциплинарной ответственности глава администрации МО «Шангальское» Друганов С.И. принял во внимание, что муниципальный служащий- заместитель главы администрации Секачев Е.С. ведет реестр муниципального имущества сельского поселения, учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

С данным распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности заместитель главы администрации Секачев Е.С. был ознакомлен 31 июля 2020 г., что подтверждается его подписью и истцом не оспаривается.

Суд приходит к выводу о незаконности данного распоряжения от 31 июля 2020 г. № ...-К на основании следующего.

В оспариваемом распоряжении не конкретизировано и не указано, какие именно нарушения требований трудового законодательства и о муниципальной службе, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка были допущены заместителем главы администрации Секачевым Е.С.

Указание на игнорирование заместителем главы администрации Секачевым Е.С. требований ст.ст.6,26,27 устава МО «Шангальское» к таковым нарушениям не относится, так как данные статьи устава не устанавливают трудовые обязанности работника, регламентируют полномочия, в том числе главы Шангальского сельского поселения (главы администрации поселения) по изданию распоряжений по вопросам организации работы администрации Шангальского сельского поселения, в форме постановлений по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Архангельской области. (ст.ст.6,26 устава). Часть 2 статьи 27 устава устанавливает, что муниципальные служащие администрации Шангальского сельского поселения подчиняются главе администрации и ответственны перед ним за осуществление возложенных на них полномочий.

Таким образом, данные положения являются общими и не указывают на конкретные нарушения заместителем главы администрации трудовых обязанностей.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 6 июля 2020 г. № 70-К, ненадлежащее исполнение которого вменяется заместителю главы администрации Секачеву Е.С., ему было предписано в срок до 09 июля 2020 г. подготовить проект муниципального нормативного правового акта, регламентирующего порядок ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества для представления к рассмотрению Советом депутатов на июльской сессии Совета депутатов МО «Шангальское», предоставить данный проект главе администрации за 10 дней до начала сессии; в срок до 13 июля 2020 г. внести необходимые сведения об имуществе в реестр и разместить на официальном сайте МО «Шангальское».

Согласно служебной записке от 13 июля 2020 г. Секачев Е.С. передал главе администрации МО «Шангальское» Друганову С.И. проект решения Совета депутатов «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом» для вынесения на рассмотрение сессии Совета депутатов 23 июля 2020 г. на 21 листе.

Служебной запиской от 13 июля 2020 г. Секачев Е.С. передал главе администрации МО «Шангальское» Друганову С.И. на согласование реестр муниципального имущества (разделы 1,2,3) по состоянию на 12 июля 2020 г. на 37 листах.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 20 июля 2020 г. № 80-К заместителю главы администрации Секачеву Е.С. предложено срок до 22 июля 2020 г. дать объяснения причин не исполнения в установленные сроки распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К по подготовке проекта муниципального нормативного правового акта, регламентирующего порядок ведения реестра муниципального имущества, а также причин ненадлежащего исполнения служебных обязанностей по ведению реестров муниципального имущества.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 20 июля 2020 г.

В служебной записке от 22 июля 2020 г. Секачев Е.С. пояснил, что нарушения установленных распоряжением сроков подготовки проекта нормативно-правового акта не допущено, так как проект был подготовлен им в соответствии с п. 2 распоряжения в срок до 9 июля 2020 г. - 8 июля 2020 г. и предоставлен главе администрации за 10 дней до начала сессии Совета депутатов, назначенной на 23 июля 2020 г.-13 июля 2020 г. Также дал подробные пояснения по указанным в распоряжении от 20 июля 2020 г. № 80-К неточностям и замечаниям в подготовленном им реестре муниципального имущества, опровергнув их, а также указав об отсутствии у него соответствующих сведений по отдельным пунктам нарушений. При этом истец также пояснил, что ему за короткое время пришлось запросить у специалистов администрации, проанализировать и обобщить большой объем информации и документов. Также дал объяснения по размещению на сайте администрации после его актуализации и приведения в соответствие с установленными требованиями.

Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя ответчика о неисполнении истцом распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К в части подготовки проекта нормативно-правового акта, поскольку они противоречивы, свидетельствуют об отсутствии определенности в действиях и намерениях представителя работодателя, опровергаются распоряжениями главы администрации, письменными объяснениями истца Секачева Е.С. и иной совокупностью письменных доказательств.

Исходя из содержания оспариваемого распоряжения главы администрации от 31 июля 2020г. № ...-К, заместителю главы администрации Секачеву Е.С. вменяется то, что о подготовке проекта нормативно-правового акта он не доложил главе администрации в срок до 9 июля 2020 г. При этом в распоряжении констатирован факт того, что проект НПА заместителем главы администрации Секачевым Е.С. был подготовлен и передан главе администрации Друганову С.И. 13 июля 2020 г., то есть в соответствии с п. 3 распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К за 10 дней до начала сессии Совета депутатов МО «Шангальское», назначенной на 23 июля 2020 г. с 15 час. 00 мин.

Судом установлено, что истцом Секачевым Е.С. во исполнение распоряжения от 6 июля 2020 г. № 70-К был подготовлен проект Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, в котором, в том числе имеется раздел «Реестр муниципального имущества», что представителем ответчика не оспаривается.

В повестку сессии Совета депутатов был поставлен вопрос об утверждении именно данного проекта, что подтверждается копией повестки сессии Совета депутатов, назначенной на 23 июля 2020 г., проектом решения Совета депутатов МО «Шангальское» от 23 июля 2020 «Об утверждении Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом» и приложением № 1 к нему- Положением о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, принадлежащим на праве собственности МО «Шангальское», а также протоколом заседания сессии Совета депутатов от 23 июля 2020 г.

Свидетели Фалелеева Е.В. и Добрынский С.М. в судебном заседании подтвердили, что указанный проект нормативного правового акта был представлен на утверждение сессии Совета депутатов.

Из совокупности изложенного судом установлено, что распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 6 июля 2020 г. № 70-К именно данный проект нормативного правового акта поручалось подготовить истцу Секачеву Е.С.

Доводы представителя ответчика о том, что распоряжением от 6 июля 2020 г. № 70-К истцу поручалось подготовить, но он не подготовил проект Положения о порядке ведения реестра муниципального имущества, не соответствуют буквальному содержанию п.2 указанного распоряжения и противоречат обстоятельствам, изложенным в оспариваемом распоряжении от 31 июля 2020 г. № 87-К.

Ни в оспариваемом распоряжении, ни на сессии Совета депутатов заместителю главы администрации МО «Шангальское» Секачеву Е.С. в вину не вменялось то обстоятельство, что он подготовил не тот НПА, который ему поручалось подготовить распоряжением от 6 июля 2020 г. № 70-К.

Доводы представителя ответчика Друганова С.И. о том, что указанный проект Положения не был утвержден на сессии Совета депутатов в связи с необходимостью его доработки, объективно соответствующими доказательствами о наличии в этом вины истца Секачева Е.С. не подтверждены.

Как следует из копии протокола заседания Совета депутатов от 23 июля 2020 г., депутатами было принято решение перенести данный вопрос на сентябрьскую сессию без указания причины.

Кроме того, данные доводы представителя ответчика не имеют правого значения для правильного разрешения спора, поскольку указанные им обстоятельства не являлись основанием для привлечения истца Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения от 31 июля 2020 г. № ...-К.

Указание в оспариваемом распоряжении на то, что заместитель главы администрации Секачев Е.С. не доложил главе администрации 9 июля 2020 г. о подготовке проекта, является несостоятельным, поскольку распоряжением от 6 июля 2020 № 70-К такая обязанность на него не возлагалась.

Более того, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией обязанность по подготовке проектов муниципальных нормативных правовых актов на заместителя главы администрации МО «Шангальское» не возложена.

Согласно ст.46 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов должен быть установлен нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты (ч.2), который, в том числе определял бы порядок подготовки проектов муниципальных правовых актов и лиц, ответственных за разработку таких проектов.

Такого нормативного правового акта, устанавливающего порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, который возлагал бы на заместителя главы администрации обязанность разрабатывать проекты нормативно-правовых актов, ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, в действиях истца Секачева Е.С. отсутствует факт вменяемого ему оспариваемым распоряжением нарушения- «В требуемые сроки 9 июля 2020 г. главе администрации о подготовке проекта решения не доложил».

Оценивая вменяемые истцу Секачеву Е.С. распоряжением от 31 июля 2020 г. № ...-К нарушения в части недостатков в подготовленном им реестре муниципального имущества и не размещения реестра на сайте администрации МО «Шангальское», суд приходит к выводу о их несостоятельности на основании следующего.

Объяснения заместителя главы администрации от 22 июля 2020 г. в отношении указанных в распоряжении от 20 июля 2020 г. № 80-К «Об истребовании объяснений…» недостатков в реестре муниципального имущества были учтены представителем работодателя при вынесении оспариваемого распоряжения от 31 июля 2020 г. № ...-К, следовательно, данные объяснения истца были признаны обоснованными.

Исходя из установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные работодателем в распоряжении от 20 июля 2020 г. № 80-К недостатки в подготовленном истцом реестре муниципального имущества являлись не обоснованными.

При этом, оспариваемым распоряжением истцу вменяются иные имеющиеся, по мнению представителя работодателя, недостатки реестра муниципального имущества, относительно которых в нарушение требований ст. 193 ТК РФ истцу не была предоставлена возможность дать объяснения, тем самым нарушено его право на защиту трудовых прав.

Соответствующих доказательств, подтверждающих доводы представителя работодателя о наличии в подготовленном истцом реестре муниципального имущества недостатков, несоответствии реестра требованиям действующего законодательства, допущенных по вине истца, ответчиком суду не предоставлено.

Оценивая в совокупности объяснения сторон, показания свидетелей, представленные в дело документы, в том числе протоколы заседаний комиссий, состоящих из специалистов администрации, систематически оценивающих деятельность заместителя главы администрации Секачева Е.С., представленную переписку между специалистами и заместителем главы администрации, согласно которой истцу для выполнения должностных обязанностей, в том числе по ведению реестра муниципального имущества, специалисты предоставляют необходимые документы только по усмотрению и письменному распоряжению главы администрации муниципального образования, суд приходит к выводу, что работодателем в нарушение требований трудового законодательства не созданы в коллективе отношения, соответствующие трудовым в правовом смысле, определенном ст. 15 ТК РФ, являются конфликтными, истцу не обеспечены надлежащие условия труда, созданы намеренные препятствия для надлежащего исполнения им служебных обязанностей, в том числе по ведению реестра муниципального имущества.

Суд также приходит к выводу, что необоснованное предъявление работодателем претензий относительно недостатков реестра муниципального имущества не позволило истцу разместить актуализированную редакцию реестра муниципального имущества на официальном сайте администрации МО «Шангальское».

Таким образом, актуализированный реестр муниципального имущества не был размещен на официальном сайте администрации МО «Шангальское» в установленный распоряжением от 6 июля 2020 г. № 70-К срок не по вине истца Секачева Е.С., а вследствие отсутствия у работодателя надлежащей организации труда.

На основании совокупности изложенного суд приходит к выводу о незаконности привлечения заместителя главы администрации МО «Шангальское» Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...-К.

Также суд приходит к выводу о незаконности распоряжения главы администрации от 31 июля 2020 г. № ...-К на основании следующего.

Как следует из оспариваемого распоряжения, истцу Секачеву Е.С. объявлен выговор за неисполнение распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 23 июля 2020 г. № 82-К.

С данным распоряжением Секачев Е.С. ознакомлен 31 июля 2020 г., что подтверждается его подписью в распоряжении и истцом не оспаривается.

Распоряжением главы администрации МО «Шангальское» от 23 июля 2020 г. № 82-К Секачеву Е.С. поручено в срок до 15 час. 00 мин. 23 июля 2020 г. в рамках ежегодного отчета об исполнении бюджета Шангальского сельского поселения подготовить отчет об изменениях в реестре муниципального имущества за 2019 год.

С данным распоряжением Секачев Е.С. был ознакомлен 23 июля 2020 г. в 10 час. 45 мин., что подтверждается его подписью в данном распоряжении.

В оспариваемом распоряжении от 31 июля 2020 г. № ...-К не конкретизировано и не указано, какие именно нарушения требований законодательства, обязательств по трудовому договору, должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка были допущены заместителем главы администрации Секачевым Е.С.

При этом, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией на заместителя главы администрации не возложены обязанности подготавливать отчеты, в том числе об изменениях в реестре муниципального имущества в рамках ежегодного отчета об исполнении бюджета муниципального образования.

Распоряжением от 24 июля 2020 г. № 84-К от заместителя главы администрации Секачева Е.С. истребованы в срок до 29 июля 2020 г. объяснения причин не исполнения распоряжения от 24 июля 2020 г. № 84-К и не предоставления данной информации на сессию Совета депутатов, назначенную на 15 час. 00 мин. 23 июля 2020 г.

В служебной записке от 28 июля 2020 г. Секачев Е.С. пояснил, что для представления отчета на сессии Совета депутатов ему не было предоставлено возможности.

Иных материалов служебной проверки, безусловно подтверждающих факт неисполнения истцом Секачевым Е.С. распоряжения от 23 июля 2020 г. № 84-К, ответчиком не предоставлено.

При этом суд учитывает, что отчет может быть подготовлен, как в письменной, так и в устной форме. В устной форме отчет может быть подкреплен, в том числе цифровыми данными, иными документами о положении дел.

Кроме того, по общепринятому смыслу письменный отчет- это описание выполненной работы и заключение, в котором анализируются итоги работы и излагаются выводы и предложения.

Для подготовки такого письменного отчета требуется определенное время, тогда как для выполнения распоряжения от 23 июля 2020 г. № 82-К достаточного времени для подготовки отчета в письменном виде заместителю главы администрации Секачеву Е.С. предоставлено не было.

Распоряжение от 23 июля 2020 г. № 82-К не содержит требования подготовить отчет в письменной форме.

Доводы истца Секачева Е.С. в судебном заседании о том, что им был подготовлен отчет в устной форме и к отчету был подготовлен реестр муниципального имущества, содержащий информацию об изменениях в 2019 г., ответчиком не опровергнут.

Свидетель Фалелеева Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Секачев Е.С. присутствовал на заседании сессии Совета депутатов 23 июля 2020 г., у него был с собой пакет документов, но слово для выступления ему не было предоставлено.

Доводы представителя ответчика о том, что подготовленный отчет Секачев Е.С. должен был передать ему для последующей передачи его другому муниципальному служащему-докладчику отчета об исполнении бюджета муниципального образования, суд полагает несостоятельными, поскольку распоряжение от 23 июля 2020 г. № 82-К не содержит такой информации, о таких своих планах и намерениях глава администрации в известность заместителя главы администрации не ставил.

Из буквального содержания распоряжения следует, что подготовленный истцом отчет он должен будет доложить на сессии Совета депутатов.

Как следует из протокола заседания сессии Совета депутатов от 23 июля 2020 г., слова для выступления с подготовленным отчетом Секачеву Е.С. не предоставлялось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незаконности привлечения заместителя главы администрации к дисциплинарной ответственности на основании распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...К.

Суд, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства и иные материалы дела, приходит к выводу о предвзятом отношении представителя работодателя к работнику, о намеренных действиях представителя работодателя по привлечению истца Секачева Е.С. к дисциплинарной ответственности с целью создания ему условий, препятствующих надлежащему исполнению трудовых обязанностей, и последующего увольнения, что подтверждается тем, что истец был необоснованно привлечен к двум дисциплинарным взысканиям в виде выговора в один и тот же день, и которые были применены к нему через непродолжительное время после рассмотрения трудовых споров и удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, и о признании незаконными распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, что подтверждается решением суда от 11 июня 2020 г., апелляционным определением от 10 сентября 2020 г, решением суда от 23 сентября 2020 г.

Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении работодателем правом, как более сильной стороны в трудовых правоотношениях.

На основании совокупности изложенного суд удовлетворяет требования истца о признании незаконными распоряжения главы администрации МО «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № 87-К и № 88-К.

На основании ст. 237 ТК РФ в связи с незаконным привлечением истца к дисциплинарной ответственности, повлекшим нарушение его трудовых прав, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая характер перенесенных истцом нравственных страданий в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности дважды в один день, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требований Секачева Е.С. к администрации МО «Шангальское» Устьянского района Архангельской области об оспаривании распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать незаконными распоряжения главы администрации муниципального образования «Шангальское» от 31 июля 2020 г. № ...-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации МО «Шангальское» Секачева Е.С.», от 31 июля 2020 г. № ...-к «О привлечении к дисциплинарной ответственности заместителя главы администрации МО «Шангальское» Секачева Е.С.».

Взыскать с администрации муниципального образования «Шангальское» в пользу Секачева Е.С. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.М. Рогачева

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2020 года.