Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-454/2014 ~ М-237/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-454/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2014 года гор. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Антроповой С.А., при секретаре Степаненко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ Р. к Чернову С.С., Черновой А.С., Чернову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ Р. (далее по тексту - АКБ Р., Банк), в лице Восточно-Сибирского филиала, обратилось в суд с иском к Чернову С.С., Черновой А.С., Чернову С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между АКБ Р. и Черновым С.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого Банк предоставил Чернову С.С. кредит в размере (...) руб. под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Обязательства по договору ответчиком Черновым С.С. систематически нарушались, исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита им вносились несвоевременно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору составила (...) руб. . Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Чернова С.С., Черновой А.С., Чернова С.Е. в пользу АКБ Р. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в указанном размере, также расходы по уплате госпошлины – (...) руб. ., а всего (...) руб. .

В судебное заседание представитель истца АКБ Р. извещенный надлежащим образом о месте, дне и времени рассмотрения гражданского дела, не прибыл. Представитель истца Ильинова И.В. (полномочия по доверенности) просила дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчики Чернов С.С., Чернова А.С., Чернов С.Е. в судебное заседание не прибыли, направили в адрес суда ходатайство (каждый) о рассмотрении дела в их отсутствие, не выразив своего отношения к иску.

При указанных обстоятельствах в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив доводы иска, письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 425, 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст.ст. 819, 810 ГК РФ по договору кредитования одна сторона (кредитор) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

То есть, если на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами (как в рассматриваемом случае), то проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) взыскиваются до того дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В отсутствие доказательств со стороны ответчиков, учитывая признание ими исковых требований, суд исходит из анализа представленных истцом доказательств (в том числе, надлежаще заверенных копий документов): заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды в АКБ Р. от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ., условий предоставления кредита на неотложные нужды, также договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные с Черновым С.Е. и Черновой А.С., график платежей (с которым заемщик ознакомлен под подпись), выписка из лицевого счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, расчет задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и приходит к следующему:

По поступившему в АКБ Р. от Чернова С.С. заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ между АКБ Р. и Черновым С.С. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды в размере (...) руб. под <данные изъяты> % годовых, со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ года, с ежемесячным погашением кредита и уплатой начисленных за пользование кредитом процентов – <данные изъяты> числа каждого месяца. Кредит выдан под поручительство граждан: Черновой А.С. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. и Чернова С.Е. – договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, в этот же день Черновым С.С. подписано заявление в АКБ Р. об открытии банковского специального счета от ДД.ММ.ГГГГ года.

Порядок возврата кредита, уплаты начисленных процентов и комиссии за открытие и ведение ссудного счета установлен разделом 3 Условий предоставления кредита на неотложные нужды.

Также, согласно п. 1.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды и разделу «Параметры кредита» в заявлении-оферте клиент обязуется уплатить Банку, помимо суммы кредита и процентов за пользование, комиссию за ведение ссудного счета.

В подтверждения заключения кредитного договора Банк перечислил ДД.ММ.ГГГГ. ответчику Чернову С.С. на открытый ему ссудный счет № кредит в размере (...) руб. , что подтверждается выпиской по счету.

Обстоятельства, при которых стороны заключили кредитный договор, не противоречат положениям глав 28 и 42 ГК РФ, регламентирующих вопросы заключения участниками гражданских правоотношений договоров, включая кредитные, также и посредством оферты.

Таким образом, между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из заключенного между ними кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключение договора между истцом и ответчиком, отсутствия нарушений условий и установленных сторонами сроков возврата кредита и процентов за пользование кредитом, правильность расчетов задолженности, ответчиком суду не представлено, эти обстоятельства им не оспорены.

Кроме того, поручители Чернова А.С. и Чернов С.Е. отвечают перед Банком солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату основного долга, процентов и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, поскольку иное не предусмотрено договором поручительства.

Оценивая установленные обстоятельства, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по кредитному долгу, процентов за пользование денежными средствами обоснованными.

Ответчик Чернов С.С. не оспаривает факт заключения договора на указанных выше условиях и то, что в настоящее время имеет задолженность по договору; возражений и доказательств, их подтверждающих в этой части, не поступило.

Договор является правомерной сделкой, порождающей обязательство, поэтому в силу п. 3 ст. 420 ГК РФ к нему применяются общие положения об обязательствах.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Кредитор имеет право предъявить требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов, образования задолженности.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Указанная норма права (ст. 363 ГК РФ) является диспозитивной: ответственность поручителя перед кредитором должника по обеспеченному поручительством кредитному обязательству наступает лишь при наличии определенных условий, связанных с тем или иным поведением заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

При этом, в силу положений п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, истец правомочен обращаться с исковыми требованиями о солидарном взыскании кредитной задолженности по своему усмотрению.

В отсутствие доказательств со стороны ответчика суд принимает во внимание представленные истцом доказательства: выписку по счету Клиента и расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., из которых установлено, что заемщик Чернов С.С. использовал кредит, при этом по графику производил платежи несвоевременно и не в полном размере. Последний платеж был произведен Черновым С.С. в погашение задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года.

Факт несвоевременной уплаты кредита и процентов за пользование кредитом, наличие задолженности по договору подтверждают представленные истцом расчеты (не оспоренные ответчиком).

Учитывая, что по данному иску гражданское дело рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ, а представленный истцом расчет содержит данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: задолженность по основному долгу – (...) руб. ., по процентам – (...) руб. ., комиссия – (...) руб. ., при таких обстоятельствах согласно представленному расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила:

- с учетом погашенной суммы основного долга ((...) руб. .), задолженность по основному долгу – (...) руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.),

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашенной суммы процентов ((...) руб. .), задолженность по процентам – (...) руб.

А всего (...) руб. .

Суд учитывает, что факт неисполнения условий договора ответчики (также Чернов С.С.) не оспорили. При отсутствии доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах дела, исходя из представленных истцом сведений о невнесении платежей в погашение кредитной задолженности, суд принимает во внимание представленные истцом расчеты задолженности и полагает возможным признать эти доводы истца как достоверные, соглашается с расчетом задолженности.

Поскольку обусловленные кредитным договором обязательства Черновым С.С. выполнены не были, поручители, наряду с заемщиком, обязаны вернуть истцу сумму кредита и предусмотренные договором проценты за пользование кредитом.

При этом, анализируя условия договора, суд приходит к следующему:

Согласно условиям договора (п. 1.4. Условий предоставления кредита на неотложные нужды и раздел «Параметры кредита» в заявлении-оферте) заемщик помимо суммы основного долга и процентов за пользование, обязан уплачивать комиссия за ведение ссудного счета, которая входит в сумму ежемесячного платежа по кредитному договору.

Данное положение договора суд полагает не основанным на законе по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1.1.1 Положения «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации» (утвержденного ЦБ РФ 01.04.2003 года № 222-П) под текущим счетом физического лица понимается банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета, предусматривающего совершение расчетных операций, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из анализа положений ст.ст. 845-848 ГК РФ, регулирующих понятие договора банковского счета, следует, что для понятия банковского счета характерно наличие совокупности четырех квалифицирующих признаков: 1) банковский счет является счетом по учету денежных средств; 2) он открывается и ведется в кредитных организациях; 3) является составной частью предмета договора; 4) предназначен для отражения обязательств кредитной организации перед клиентом, а не клиента перед кредитной организацией.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» № 54-П от 31.08.1998г., пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П) следует, что условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Данная позиция отражена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности", согласно которому конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 55, ч. 1, Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. ст. 55, ч. 3, Конституции РФ). В качестве способов, ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены, в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Соответственно, обслуживание банковского счета заемщика является обязанностью банка, возникшей в силу закона; действия банка, переложившего на заемщика бремя расходов за ведение открытого ему банковского счета, и требующего от него уплаты комиссии за данную услугу, носят незаконный характер.

Доказательств того, что договор об обслуживании текущего счета заключен сторонами для использования счета клиентом в иных целях, а также доказательств оказания иных услуг по договору об обслуживании текущего счета, кроме поступления денежных средств в счет возврата кредита, в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» (также регламентирующим сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения по кредитному договору) запрещено обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.

Таким образом, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за обслуживание кредита является незаконным и нарушает права потребителя.

При таких обстоятельствах, установив незаконность применение условий кредитного договора в части уплаты комиссии за обслуживание счета, поскольку ссудный счет - способ бухгалтерского учета денежных средств (что является публичной обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком) и заемщик не должен оплачивать указанный вид комиссии, а осуществление бухгалтерского учета не может являться условием договора потребительского кредита, данное требование о взыскании суммы комиссии является незаконным и не подлежит удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 67 ГПК РФ, по представленным истцом доказательствам о размере фактически полученной ответчиком суммы кредитного займа, начисленных на эту сумму процентов за пользование займом, при отсутствии сведений о возврате кредитной задолженности, с учетом позиции ответчиков, не оспоривших данные обстоятельства и не представивших доказательств обратного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований: о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме (...) руб. ((...) руб. . + (...) руб. .)

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае обязанность возврата государственной госпошлины, которая относится к судебным расходам, при удовлетворении исковых требований предусмотрена законом - ст. 98 ГПК РФ, которая не предусматривает солидарного взыскания.

В соответствии со ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Поскольку Главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе вопросы возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поскольку при распределении судебных расходов солидарная обязанность (ответственность) не возникает, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат распределению между всеми ответчиками соразмерно удовлетворенным требованиям: суд полагает взыскать с ответчиков произведенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины (что подтверждается платежным поручением) в равных долях с каждого из ответчиков, соразмерно удовлетворенным по отношению к каждому исковым требованиям, а именно: с Чернова С.С., Черновой А.С., Чернова С.Е. - по (...) руб. . с каждого (от суммы госпошлины (...) руб. ., пропорционально удовлетворенным требованиям).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АКБ Р., к Чернову С.С., Черновой А.С., Чернову С.Е. – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Чернова С.С., Черновой А.С., Чернова С.Е. в пользу АКБ Р., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу – (...) руб. ., по процентам – (...) руб. , а всего (...) руб. .

Взыскать с Чернова С.С., Черновой А.С., Чернова С.Е. в пользу АКБ Р., судебные расходы по уплате госпошлины в размере по (...) руб. – с каждого.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 02.04.2014г., путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова