Решение по делу № 2-630/2017 ~ М-88/2017 от 30.01.2017

№ 2-630/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Березовка

Красноярского края                             21 июня 2017 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Дудорове Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «СКБ-ФИО1» к Баженова Т.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Акционерной коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-ФИО1) (далее – ФИО1, истец) обратился в Березовский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к ФИО1 Т.В. в котором просил: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 922 323 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО1 мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО1 Т.В. был заключен договор №, согласно которому ФИО1 предоставил денежные средства в размере 792 000 рублей на срок до <дата> включительно под 24% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, а именно неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на <дата> общая задолженность ответчика перед ФИО1 составила 922 323,55 рубля, в том числе 786 431,65 рубль задолженности по кредиту (основной долг), 135 891,90 рубль проценты за пользование кредитом. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 12 423,24 рубля.

В судебное заседание представитель истца ФИО4. действующий на основании доверенности № от <дата>, не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. В судебном заседании <дата> исковые ФИО1 поддержал по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО1 Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Направила в суд своего представителя, ФИО1 Г.Г., действующий на основании доверенности от <дата>.

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые ФИО1 признаёт в части основного долга, не согласен с размером начисленных процентов, поскольку данный кредит был навязан сотрудниками ФИО1. ФИО1 заблуждалась в сути данного договора, считала его реструктуризацией, а не рефинансированием, в результате чего её задолженность перед ФИО1 только увеличилась. В апреле 2015 года ответчик взяла в ФИО1 кредит на сумму 822 тысячи рублей, допустила просрочку платежей, в связи с чем, ей был предоставлен второй кредит на сумму 791 тысяча рублей, которым она погасила первый кредит.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав в полном объеме материалы гражданского дела и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что ФИО1 истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и ФИО1 закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и ФИО1 – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО1 Т.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставил кредит посредством выдачи наличных средств через кассу ФИО1 по расходному кассовому ордеру в размере 792 100,00 рублей сроком до <дата> под 24% годовых. ФИО1 Т.В. взяла на себя обязательства возвратить ФИО1 полученный кредит и уплатить проценты по нему. В соответствии с графиком погашения задолженности, размер ежемесячного платежа составил 17 900 рублей с <дата>, с <дата> 17 600 рублей и <дата> 1 896,05 рублей

ФИО1 свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, выдав ФИО1 Т.В. сумму кредита в размере 792 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от <дата>.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 Т.В. платежи по кредиту вносила с нарушениями условий договора, что подтверждается расчетом задолженности суммы задолженности по кредитам и расчетом суммы задолженности по основному долгу за период с <дата> по <дата>. В соответствии с указанными расчетами, ФИО1 Т.В. перестала вносить оплату в качестве погашения суммы кредита после <дата>.

<дата> ФИО1 в письменной претензии №.6.1/14608 сообщил ответчику о нарушении обязательства и потребовал возвратить оставшуюся сумму кредита с процентами за пользование кредитом до <дата>. ФИО1 Т.В. не исполнила.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена и по состоянию на <дата> составляет 922 323,55 рубля, в том числе 786 431,65 рубль задолженности по кредиту (основной долг), 135 891,90 рубль проценты за пользование кредитом. Суд, проверив расчет задолженности, представленный истцом, принимает его, поскольку находит его верным и соответствующим условиям кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик ФИО1 Т.В., ее представитель ФИО1 Г.Г. возражений против исковых ФИО1 и доказательств, опровергающих ФИО1 истца, в том числе в отношении заявленного расчета, суду не представили. Доказательств оказания на ФИО1 Т.В. давления, обмана с целью заключения кредитного договора ответчиком не предоставлено, судом не установлено.

Действительно, между ПАО «СКБ-ФИО1» и ФИО1 Т.В. <дата> был заключен кредитный договор № на сумму 822 100,00 рублей. Денежные средства были получены ФИО1 Т.В. <дата> в кассе ФИО1 по расходному кассовому ордеру №. Погашение ссудной задолженности и процентов по данному договору было произведено ФИО1 Т.В. <дата> внесением 771 748,50 рублей в кассу ФИО1.

Доказательств того, что ФИО1 Т.В. действовала против своей воли, под принуждением, беря кредит в ПАО «СКБ-ФИО1» <дата>, а затем погашая его <дата> денежными средствами, полученными по кредитному договору от <дата>, суду не предоставлено.

Таким образом, ответчик ФИО1 Т.В. воспользовавшись денежными средствами истца, уклоняется от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, чем нарушает условия кредитного договора, поскольку кредитор в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при его заключении – надлежащего и своевременного погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользованием им.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых ФИО1 истца и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме 922 323,55 рубля, в том числе 786 431,65 рубль задолженности по кредиту (основной долг), 135 891,90 рубль проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец при обращении в суд с указанным иском понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 423 рубля 24 копейки. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 Публичного акционерного общества «Акционерной коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» к Баженова Т.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Акционерной коммерческий ФИО1 содействия коммерции и бизнесу» с Баженова Т.В. задолженность по кредитному договору № от <дата> в сумме 922 323 рубля 55 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 12 423 рубля 24 копейки, а всего 934 746 рублей 79 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий         Д.А. Дозорцев