Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2016 ~ М-460/2016 от 22.01.2016

Дело № 2-1582/2016 КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупышева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Пупышев Е.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании иска указано, что 14.07.2014 г. в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 120 (перекресток ул. Малышева-Восточная), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н ***, под управлением Пупышевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Пупышеву Е.В. и автомобиля Лада 111730, г/н ***, под управлением собственника Сырникова И.Ф. В результате ДТП автомобилю истца Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н ***, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП и истца была застрахована в ООО СК «Северная казна». В связи с тем, ООО СК «Северная казна» признано банкротом, истец обратился в Российский союз автостраховщиков. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет <***>

Просит взыскать с ответчика РСА компенсационную выплату в сумме <***> пени за просрочку оплаты в размере <***>., штраф в размере <***> взыскать с Сырникова И.Ф. ущерб в размере <***> взыскать с ответчиков пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере <***>., расходы по оплате экспертного заключения в размере <***>

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Пупышева Н.В. (л.д. 24)

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СК «Северная казна» (л.д. 86.)

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, воспользовавшись своим правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Избрехт А.А., действующий по доверенности от *** в судебном заседании на иске настаивал, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны. Представитель ответчика РСА просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении требований истца.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела ***, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку страховой случай по договору ОСАГО, произошел до ***, применению подлежат нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действовавшей до вступления изменений в данный Федеральный закон.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» *** от *** потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) реальный ущерб; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.) (п.60).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В соответствии со ст. 12 ч. 2.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно ст. 18 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 160 тысяч рублей с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п.6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

П.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Согласно п.5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Направления движения по полосам". Число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Согласно п.1.12 Приложения 2 к ПДД РФ (стоп-линия) - указывает место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора.

Из материалов дела следует, что 14.07.2014 г. в г. Екатеринбург, ул. Малышева, 120 (перекресток ул. Малышева-Восточная), произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г/н ***, под управлением Пупышевой Н.В., принадлежащего на праве собственности Пупышеву Е.В. и автомобиля Лада 111730, г/н ***, под управлением собственника Сырникова И.Ф.

В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6). У автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер повреждены передний бампер, правая фара, капот, правое переднее крыло, правое переднее колесо, подушки безопасности, решетка радиатора; у автомобиля Лада 111730: крыша, капот, передний бампер, элементы ДВС, передняя панель, лобовое стекло, передние крылья, обе левые двери, обе фары, элементы салона, левое переднее колесо, передние стойки, стекло левой передней двери.

Из показаний лиц, участвующих в деле и схемы места ДТП следует, что Сырников И.Ф. управляя автомобилем Лада 111730 двигался по левому ряду трехрядной проезжей части ул.Восточная со стороны пр.Ленина в направлении ул.Малышева в г.Екатеринбурге. В нарушении вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения выехал на перекресток ул.Восточной с ул.Малышева на запрещающий сигнал светофора, где на расстоянии 6,6 м от правого края проезжей части ул.Восточная, по ходу своего движения и 4,4 м до линии пересечения проезжих частей ул.Восточной с ул.Малышева, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер Рендж Ровер, под управлением Пупышевой Н.В., совершавшей на перекрестке поворот налево с ул.Восточная на ул.Малышева.

Данный факт подтверждается показаниями участника ДТП Пупышевой Н.В. (дело ***, л.д.34), свидетеля Исмаилова И.З., из пояснений которого данных в ГИБДД следует, что автомобиль Лада 111730 выехал на перекресток по левой полосе на красный сигнал светофора. Очевидец ДТП Рамазанов А.А. дал аналогичные показания (дело ***, л.д.87, 88).

Суд критически относится к показаниям участника ДТП Сырникова И.Ф. (дело ***, л.д.36) о том, что он двигался по среднему ряду на разрешающий сигнал светофора, так как они не согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.

Исходя из вышеизложенного (показаний участников ДТП, схемы места ДТП, характера повреждений автомобилей), суд приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля Лада 111730, г/н ***, Сырников И.Ф., который управляя автомобилем, нарушил пп. 1.5,6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, действия дорожного знака 5.15.1 Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ООО СК «Северная казна».

Страховая выплата по договору КАСКО была произведена ООО СК «Северная казна» в размере <***>., что подтверждается справкой от ***.

В соответствие с Приказом Банка России от *** N ОД-876 у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда *** от *** ООО СК «Северная казна» признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 104).

Следовательно, согласно ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, компенсационные выплаты и реализацию права требования, предусмотренного статьей 16 настоящего Федерального закона, могут осуществлять страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по выплате компенсационной выплаты в счет возмещения стоимости ремонта автомобиля лежит на Российском Союзе Страховщиков, поскольку у ООО СК «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Поскольку действующим законодательством предусмотрен компенсационный механизм, направленный на защиту интересов потерпевшего в случае банкротства, ликвидации страховщика или отзыва у него лицензии. Данные функции, гарантирующие защиту прав потерпевшего, возложены на РСА.

Согласно экспертного заключения *** от ***, составленному ООО «Центральное бюро Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <***> (л.д. 44).

Оценивая вышеуказанное заключение, суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения должна быть определена на основании данного заключения.

По мнению суда, в данном заключении полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, указанные в данных заключениях соответствует повреждениям автомобиля.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения составляет <***>

Однако поскольку страховой случай по договору ОСАГО произошел в период действия договора ОСАГО, заключенного до внесения изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Федеральным законом от *** № 223-ФЗ, лимит ответственности страховщика в данных правоотношениях составляет не более 120 000 рублей в пользу одного потерпевшего.

Следовательно, исковые требования истца в части взыскания с ответчика РСА подлежат удовлетворению в размере <***> в пределах лимита страхового возмещения.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, требования истца о возмещении убытков подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда, следовательно, с ответчика Сырникова И.Ф. подлежит взысканию сумма в размере <***>. с учетом произведенной ООО СК «Северная казна» выплаты <***>

Относительно требования истца о взыскании с ответчика РСА неустойки за просрочку выплаты в размере <***> суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Исходя из положений ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом не установлено несоблюдение ответчиком РСА сроков направления мотивированного отказа в выплате, поскольку РСА направил в адрес истца письмо от 23.12.2015 г. (л.д. 103), в котором отказал в осуществлении страховой выплаты.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа суд приходит к следующему.

В силу п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от *** № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общая сумма, подлежащая взысканию с РСА в пользу истца составляет <***> из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <***>

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <***> что подтверждается квитанцией от *** (л.д. 40)

Суд признает данные расходы необходимыми, и считает требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Сырникова И.Ф. в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 12 554 руб. 18 коп., с РСА в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1551 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пупышева Е.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сырникову И.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пупышева Евгения Владимировича компенсационную выплату в сумме 120 000 руб. 00 коп., штраф в размере 60 000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1551 руб. 64 коп.

Взыскать с Сырникова И.Ф. в пользу Пупышева Е.В. ущерб в сумме 1059 843 руб. 85 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 554 руб. 18 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья подпись В.Е. Македонская