Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-479/2011 ~ М-208/2011 от 31.01.2011

Дело № 2 –497/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.03.11 года Ленинский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Дубиной Н.В.,

при секретаре Шагаловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Терентьевой Е.В. к Даниленко Г.Д. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что он является собственником ? долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен. По вине ответчика, являющегося собственником квартиры № номер обезличен, расположенной по тому же адресу, этажом выше, дата обезличена произошло затопление его квартиры, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. Причиной затопления послужил лопнувший штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире ответчика. Просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере /сумма изъята/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /сумма изъята/ р., расходы за проведение экспертизы в размере /сумма изъята/ рублей, расходы по составлению искового заявления в размере /сумма изъята/ рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что когда произошло затопление, истца дома не было. Вода текла с потолка по всей квартире, в результате чего были повреждены все помещения квартиры. После затопления истец ремонт не делал, обращался к ответчику, но он на контакт не идет, ущерб не возмещает. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных заявлениях. Суду пояснил, что в момент затопления его не было дома, он уезжал на несколько дней, вентиль не перекрывал. дата обезличена в ванной комнате в его квартире был заменен гибкий шланг, замену производил сантехник Вильт из управляющей компании. Считает, что работу он сделал не качественно, в результате чего шланг оторвался, что и послужило причиной затопления истца. Вины ответчика в причинении ущерба истцу нет. С размером ущерба ответчик не согласен, он завышен, перечень повреждений преувеличен.

Третьи лица Зелев, Вильт, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении дела не просили. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Компания Жилсервис», действующий на основании доверенности, суду пояснил, что против удовлетворения иска не возражает. Затопление квартиры истца произошло в ночь с дата обезличена на дата обезличена года. На адрес выезжал главный инженер компании, были составлены акты о затоплении. дата обезличена от ответчика заявок к ним на вызов сантехника не поступало, задания сантехнику Вильту не выдавались.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст.1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

Судом установлено, чтоистец является собственником ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес обезличен, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от дата обезличена, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2010, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является Зелев Л.В., что подтверждается регистрационным свидетельством о собственности от 18.12.1997. Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес обезличен, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.09.2010. Стороны не отрицают, что затопление жилого помещения истца произошло непосредственно из квартиры № номер обезличен вышеуказанного дома, собственником которой является ответчик. Из актов обследования от дата обезличена, дата обезличена следует, что причиной затопления явился лопнувший штуцер на шланге гибкой подводки холодного водоснабжения в квартире № номер обезличен. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось, доказательств обратному суду не представлено. В связи с чем, суд считает данный факт установленным.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возме­щения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В подтверждение отсутствия своей вины ответчик пояснила, что гибкую подводку ей устанавливал работник ООО "Компания Жилсервис" Вильт по ее заявке. Представитель третьего лица отрицал указанный факт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: адрес обезличен, осуществляет ООО «Компания Жилсервис». Они же оказывают услуги по ремонту и обслуживанию общего имущества указанного дома. Вильт являлся работником ООО «Компания Жилсервис», уволен по собственному желанию дата обезличена, что подтверждается приказом № 13-к от 05.04.2010. Данные факты никем из участников процесса не оспорены.

Исходя из ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств, подтверждающих, что монтаж гибкого шланга дата обезличена производил сантехник Вильт, ответчиком суду не представлено. Согласно копии журнала заявок ООО «Компания Жилсервис» дата обезличена от ответчика заявок на сантехнические работы не поступало.

Т.о., бесспорных и убедительных доказательств, что монтаж гибкого шланга в квартире ответчика производил сантехник Вильт, суду не представлено. Довод ответчика, что Вильт работал у нее как работник ООО «Компания Жилсервис» также не нашел своего подтверждения при разбирательстве дела.

Исходя из ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик как собственник квартиры обязан осуществлять надлежащий контроль за имуществом, содержать помещение и имеющееся в нем сантехническое и иное оборудование в надлежащем состоянии, не нарушая права иных лиц. Между тем, ответчик как собственник квартиры адрес обезличен, уехав на несколько дней не перекрыл вентиль, не обеспечил надлежащего контроля за состоянием сантехнического оборудования в квартире, в результате чего произошло затопление квартиры истца и причинение ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из отчета № 773/10 от 24.06.2010 следует, что материальный ущерб составляет /сумма изъята/ рублей. У суда нет оснований сомневаться в данном заключении. Ответчиком указанный размер ущерба оспорен, между тем, своего расчета убытков, причиненных истцу затоплением квартиры, ответчик суду не представил. Следовательно, требование о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами.

В силу изложенного судом не принимаются во внимание копии пояснений ответчика, сантехников на имя мирового судьи, копии письменных объяснительных сантехников, приложение-подтверждение.

За проведение оценки истцом оплачено /сумма изъята/ р., что подтверждается квитанцией от 25.06.2010, договором № 773/10 от 17.06.2010, следовательно, указанное требование подлежит удовлетворению в силу ст. 15 ГК РФ. Так же подлежит удовлетворению требование о взыскании /сумма изъята/ р. за составление искового заявления.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере /сумма изъята/ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать с Даниленко Г.Д. в пользу Терентьевой Е.В. материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере /сумма изъята/., расходы по оплате отчета в размере /сумма изъята/ р., расходы за составление искового заявления в размере /сумма изъята/ р., расходы по оплатегоспошлины в размере /сумма изъята/.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд города Томска в течение 10 дней со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья