Приговор по делу № 1-66/2018 от 16.10.2018

Дело № 1-66/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

01 ноября 2018 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Микушиной Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Пастухова Д.Н.,

подсудимого Попова А.В.,

защитника Ротштейн А.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Попов А.В. виновен в применении насилия, опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

приказом начальника межмуниципального отдела Министерства Внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее по тексту – МО МВД России «Заринский») ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, старший лейтенант полиции Потерпевший1 назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (далее по тексту – инспектор ДПС Потерпевший1).

В соответствии со ст.12,13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» (далее по тексту ФЗ «О полиции»), п.п. 6.1, 6.5, 6.7, 6,9, 6.11, 6.12, 7.8, 84.2, 95, 96 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент), положениями должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МО МВД России «Заринский» ФИО1, инспектор ДПС Потерпевший1 наделен кроме прочего, следующими должностными полномочиями:

-патрулировать населенные пункты и общественные места;

-задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях;

-пресекать административные правонарушения, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершения, в пределах своих прав принимать к нарушителям меры административного воздействия;

- осуществлять контроль за соблюдением участниками дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации;

- в случаях невыполнения водителем транспортного средства требований сотрудника об остановке, визуальном установлении административного правонарушения, получения информации о совершении водителем транспортного средства административного правонарушения от участника дорожного движения, сотрудником могут быть приняты меры по преследованию и (или) принудительной остановке транспортного средства.

Кроме того, сотрудники органов внутренних дел на территории Российской Федерации, независимо от места нахождения и времени, обязаны выполнять служебные обязанности, и могут использовать права, предусмотренные ФЗ «О полиции».

В силу возложенных на инспектора ДПС Потерпевший1 должностных обязанностей, регламентированных ФЗ «О полиции», а также его должностным регламентом (должностной инструкцией), инспектор ДПС Потерпевший1 является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В соответствии со служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника ОП по Залесовскому району МО МВД России «Заринский» ФИО2, инспектор ДПС Потерпевший1 и инспектор ДПС Свидетель №1 несли службу с 11 час. до 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На телефон инспектора ДПС Потерпевший1 от участников дорожного движения поступила информация о том, что водитель автомобиля марки «митсубиси галант» вишневого цвета, регистрационный номер <данные изъяты> управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После чего в период времени с 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Потерпевший1 и инспектором ДПС Свидетель №1 вышеуказанный автомобиль был замечен на <адрес> На требование инспектора ДПС Потерпевший1 и инспектора ДПС Свидетель №1 автомобиль не остановился, в связи с чем, на основании п. 95,96 Административного регламента началось преследование и задержание данного транспортного средства.

В ходе задержания вышеуказанного транспортного средства в период времени 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном <адрес>, в 150 м от дома по адресу: <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Попова А.В. был остановлен инспекторами ДПС Потерпевший1 и Свидетель №1 Поскольку в действиях Попова А.В. усматривались признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, инспектор ДПС Потерпевший1 подошел к автомобилю марки «митсубиси галант» вишневого цвета регистрационный номер <данные изъяты>, открыл водительскую дверь и потребовал у водителя выйти из автомобиля, при этом одной рукой пытаясь вытащить ключи из замка зажигания для того, чтобы водитель не продолжил движение. В вышеуказанном месте и вышеуказанное время у водителя транспортного средства Попова А.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в целях воспрепятствования законным действиям сотрудников полиции, проводящих задержание транспортного средства и отстранение водителя от управления транспортным средством, не желая быть привлеченным за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.25 КоАП РФ, ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на применение насилия опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший1, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, Попов А.В. в период времени 11 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги, расположенном <адрес> с целью воспрепятствования указанной законной деятельности инспектора ДПС Потерпевший1, достоверно зная, что он является представителем власти, исполняет свои должностные обязанности и его требования законны и обоснованы, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший1, а также нарушения установленного нормативными правовыми актами порядка осуществления представителем власти возложенных на его обязанностей, и желая их наступления, нажал на педаль газа автомобиля, начав движение на разворот, заблокировав инспектора ДПС Потерпевший1 в проеме водительской двери автомобиля, протащив его несколько метров, до тех пор, пока последний не упал на землю под левое заднее колесо автомобиля, тем самым проехав по правой руке и ноге, применив насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

В результате противоправных действий Попова А.В. инспектору ДПС Потерпевший1 были причинены физическая боль и телесные повреждения: <данные изъяты> Для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья (пункт 7;7.1 – согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью. человека).

Совершая вышеуказанные действия Попов А.В. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений инспектору ДПС Потерпевший1. и дезорганизации нормальной деятельности органа государственной власти в лице представителя власти – инспектора ДПС Потерпевший1 и желал их наступления.

Кроме того, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ у Попова А.В. находящегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты>, без цели хищения, принадлежащим Потерпевший 2

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Попов А.В., проследовал на усадьбу дома расположенного по адресу: <адрес>, после чего, подошел к автомобилю ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты> и, находясь около него, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде неправомерного завладения автомобилем и лишения тем самым, законного владельца Потерпевший 2 права пользования принадлежащим ему автомобилем и желая этого, не имея допуска и разрешения законного владельца на управление данным автомобилем, неправомерно завладел автомобилем ВАЗ 21093 регистрационный знак <данные изъяты> без цели хищения, а именно, в ограде дома, расположенного по вышеуказанному адресу сел в автомобиль, взял ключи от замка зажигания с консоли между передними сиденьями, завел автомобиль, после чего стал управлять им, двигаясь в <адрес>.

В судебном заседании подсудимый Попов А.В. вину в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений признал полностью. В соответствии со ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Вместе с тем, пояснил, что он не видел, что проехал своим автомобилем по телу сотрудника ДПС и сомневается, что именно от его действий потерпевшему Потерпевший1 причинены такие телесные повреждения.

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого по обоим инкриминируемым ему преступлениям Попов А.В. дал признательные показания, которые подтвердил и в судебном заседании после оглашения их судом (Т.1 л.д.86-88, 91-94).

В ходе проверок показаний на месте подозреваемый Попов А.В. подтвердил свои показания, данные им при допросе в качестве подозреваемого как по факту применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший1 (Т.1 л.д.101-108), так и по факту угона автомобиля Потерпевший 2 (Т.1 л.д.109-118), данные показания Попов А.В. также подтвердил в судебном заседании.

Привлеченный и допрошенный в качестве обвиняемого по ч.2 ст.318 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ Попов А.В. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в связи с тем, что подтвердил свои ранее данные показания (Т.1 л.д.127-130).

Несмотря на фактически частичное признание своей вины, вина подсудимого в совершении применения насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль марки «митсубиси галант» вишневого цвета регистрационный номер <данные изъяты> В ходе осмотра места происшествия изъято: три следа руки с дверной рамки автомобиля; один след руки с поверхности стекла двери автомобиля; семь следов рук с зеркала заднего вида (Т.1 л.д.11-22);

- выпиской из приказа №, согласно которой Потерпевший1 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Минестерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» (Т.1 л.д.210);

- должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД Межмуниципального отдела Минестерства внутренних дел Российской Федерации «Заринский» Потерпевший1, согласно которой он наделен должностными правами и обязанностями (Т.1 л.д.211-213);

- служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС Потерпевший1 находился при исполнении своих служебных обязанностей (Т.1 л.д.221);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ (Т.1 л.д.201);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (Т.1 л.д.202);

-протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Попов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Т.1 л.д.203);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

1. По медицинским документам у гр-на Потерпевший1, <данные изъяты> года рождения, имеются следующие повреждения:

<данные изъяты>

Для заживления <данные изъяты> всегда требуется срок свыше 3х недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности здоровья (пункт 7;7.1 – согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека) (Т.1 л.д.167-168);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: следы рук размерами 17х27мм (пакет №1) 17х36 мм (п№1), 17х36 мм(п№1), 17х26 мм (п№1), 18х30 (п№2), 13х20 мм(п№3), 17х22 мм(п№3), 22х27 мм(п№3), изъятые при осмотре места происшествия по факту причинения насилия не опасного для жизни ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС Потерпевший1 на автодороге, расположенной <адрес>, пригодны для идентификации личности и оставлены Поповым А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (Т.1 л.д. 156-163);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемого Попова А.В.,согласно которого он подтвердил ранее данные им показания и указал на участок автомобильной дороги, расположенный <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ДПС Потерпевший1 и Свидетель №1 (Т.1 л.д.101-108);

-оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший1, который показал, что занимает должность старшего инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Заринский». В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на территории <адрес>, патрулирование населенных пунктов и общественных мест, задержание транспортных средств и отстранение водителей от управления транспортными средствами, в случаях и порядке предусмотренном законодательством РФ и другое. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ИДПС Свидетель №1 заступил на службу в соответствии с графиком несения службы с 11 час. Ему на телефон от других водителей (от кого именно он в настоящий момент не помнит) поступила оперативная информация о том, что на автомобиле марки «митсубиси галант» вишневого цвета с регистрационным номером <данные изъяты> двигается водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения. На <адрес> было замечено вышеуказанное транспортное средство. После чего Свидетель №1 включил проблесковые маячки и потребовал водителя остановить транспортное средство, однако данное требование водителем выполнено не было и водитель продолжил движение. После чего, они в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.08.2017 г. №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» начали преследовать данный автомобиль. Водитель двигался в сторону <адрес>, обогнать автомобиль они не могли, так как была плохая видимость, пыль на дороге. После чего, двигаясь по автодороге <адрес> на первом км, они решили принудительно остановить вышеуказанное транспортное средство, в связи с чем транспортное средство было опережено, с целью преградить движение. Водитель автомобиля «митсубиси галант» резко затормозил до полной остановки транспортного средства, транспортное средство встало поперек дороги. Они также остановились, он выбежал из автомобиля и подбежал к автомобилю, открыл дверь со стороны водительского сиденья, при этом окно было открыто и потребовал водителя выйти из автомобиля, с целью предотвратить дальнейшее движение автомобиля, на что водитель никак не отреагировал. После чего, также с целью предотвратить дальнейшее движение автомобиля, левой рукой он потянулся к ключам автомобиля, для того, чтобы вытащить их из замка зажигания, с целью пресечения противоправного поведения водителя. Когда он тянулся к ключам автомобиля, туловищем он наклонился в салон автомобиля, при этом правой рукой он держался за стойку между задней и передней дверью автомобиля, в районе расположения ремня безопасности. Когда он тянулся за ключами, его тело было наклонено вперед, на половину по пояс, в связи с чем, его положение было неустойчивым.Ключи из замка зажигания вытащить он не смог, поскольку в этом момент водитель резко нажал на педаль газа и автомобиль начал движение на разворот. В этот момент он думал, что автомобиль остановится, однако этого не произошло. Поскольку было резкое движение автомобиля, он завалился внутрь автомобиля, при этом держась руками за стойку между дверьми автомобиля и за стекло передней дверки автомобиля. Автомобиль резко набрал скорость и его тело вывалилось из автомобиля, при этом он продолжал держаться за стекло автомобиля и за стойку между дверьми автомобиля, при этом его ноги волочились по земле под днищем автомобиля, от чего он испытывал физическую боль. Водитель прекрасно видел, что он держится за автомобиль и пытается пресечь его противоправное поведение, однако, своим маневром хотел скинуть его, резко надавил на газ и он не смог удержаться и отпустился от автомобиля. Так как его ноги волочились по земле под днищем авто, автомобиль ему проехал по правой ноге и руке, от чего он испытал сильную физическую боль. В тот момент, когда он попал под автомобиль, водитель закрыл свою дверь и быстро поехал в <адрес>. Он уверен, что в том, что Попов А.В. понимал, что начав движение на автомобиле, он причинит ему телесные повреждения, поскольку он не успеет отбежать от автомобиля, так как его тело по пояс находилось в салоне автомобиля, кроме того, водитель видел, когда тащил его, что он испытывает физическую боль. Свидетель №1 в этот момент находился за рулем служебного автомобиля. Свидетель №1, находившийся за рулем служебного автомобиля, сдал задом и он сел в автомобиль. Они вместе со Свидетель №1 продолжили преследование автомобиля. Транспортное средство ими было обнаружено напротив дома по адресу: <адрес>, водитель со слов Свидетель №2 убежал в северном направлении. Затем его доставили в <данные изъяты> центральную районную больницу. Водитель данного транспортного средства «митсубиси галант» ему известен, это Попов А.В., <данные изъяты> г.р., так как ранее он привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД (Т.1 л.д.71-74);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, который дал показания по своему содержанию аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший1 (Т.1 л.д.131-134);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, чтоона проживала со своими детьми и сожителем Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ она с Поповым А.В. поехали на автомобиле марки «митсубиси галант» вишневого цвета регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем последнему, в <адрес>. Попов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как утром употреблял спиртное. После того, как Попов А.В. сходил в отдел полиции, они на вышеуказанном автомобиле поехали домой в <адрес>, за рулем транспортного средства находился Попов А.В. На <адрес> их начали преследовать сотрудники ДПС, которые включили проблесковые маячки и неоднократно просили остановить транспортное средство. Однако, Попов А.В. на их просьбы не реагировал и продолжал движение в сторону <адрес>. Она также просила Попова А.В. остановить автомобиль, но последний этого не делал. После чего, двигаясь по автодороге <адрес> на первом километре, их транспортное средство было опережено сотрудниками ДПС, Попов А.В. резко затормозил до полной остановки транспортного средства, транспортное средство встало поперек дороги. Сотрудники ДПС также остановились. Из автомобиля выбежал и подбежал к Попову А.В. один из сотрудников полиции, который был одет в форменное обмундирование и потребовал Попова А.В. выйти из автомобиля и попытался одной рукой вытащить ключ из замка зажигания, либо заглушить автомобиль, то есть часть тела сотрудника находилась в салоне автомобиля, но у него ничего не получилось. Попов А.В. нажал на педаль газа и автомобиль начал движение на разворот, при этом заблокировав сотрудника полиции в двери, протащив последнего несколько метров, пока сотрудник полиции не упал на землю и не попал под заднее левое колесо. Она уверена в том, что Попов А.В. понимал, что начав движение на автомобиле, он причинит телесные повреждения сотруднику полиции, поскольку последний не успеет отбежать от автомобиля, так как часть его тела находилась в салоне автомобиля. Сидя в автомобиле, она почувствовала, что Попов А.В. проехал по телу сотрудника полиции. После чего, Попов А.В. продолжил движение в <адрес> и напротив дома по адресу: <адрес>, Попов А.В. остановил автомобиль и убежал в северном направлении. В последующем Попов А.В. был найден сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (Т.1 л.д.135-138).

Исследовав в судебном заседании вышеуказанные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его вина полностью доказана как письменными материалами дела, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, все доказательства не имеют каких-либо противоречий, а, напротив, дополняют друг друга. Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения указанного преступления логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, соответствуют письменным материалам дела.

Доводы подсудимого о том, что потерпевший Потерпевший1 не открывал дверь автомобиля Попова, что после резкого начала движения на автомобиле Попов не проезжал автомобилем по телу потерпевшего Потерпевший1 суд не может признать состоятельными, расценивает их как желание подсудимого уменьшить степень своей вины, поскольку указанные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Как потерпевший, так и данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо мотивов для оговора подсудимого судом не установлено. С учетом вышеуказанных доказательств, суд приходит к однозначному выводу о том, что между противоправными действиями Попова в отношении ИДПС Потерпевший1 имеется прямая причинно-следственная связь, а степень тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим Потерпевший1 в результате преступных действий подсудимого полностью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которой ни подсудимым, ни защитой в судебном заседании сомнению не подвергались.

Поэтому суд считает необходимым положить показания потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Вина подсудимого в совершении неправомерного завладения автомобилем Потерпевший 2 без цели хищения (угоне), кроме полного признания подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении, также подтверждается исследованными в судебном заседании и проверенными судом доказательствами:

-заявлением потерпевшего Потерпевший 2, который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее угон принадлежащего ему автомобилю (Т.1 л.д.36);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обнаруженный на проселочной дороге на расстоянии 150 м от <адрес> (Т.1 л.д.45-48);

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший 2, который показал, что в августе <данные изъяты> он познакомился с Поповым А.В., последний пригласил его к себе в гости в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Поповым А.В. и решил поехать к нему в гости. У него в собственности имеется автомобиль ВАЗ 21093 государственный знак <данные изъяты>, данный автомобиль он покупал в декабре <данные изъяты> за <данные изъяты>. Автомобиль в исправном состоянии. Примерно около 16 час. он на своем автомобиле приехал в <адрес>, Попов А,В. его встретил, они заехали в магазин, купили спиртное и поехали к нему домой. Автомобиль он поставил в ограду дома, автомобиль он не закрывал на ключ, ключи из замка зажигания он вытащил и положил в наружный карман своей куртки. Когда они зашли в дом, то в доме были Попов А.В., его сожительница и ее мать. Они стали распивать спиртные напитки, сидели за столом в кухне. Спиртное они распивали вчетвером. Около 18 час. он выходил на улицу, автомобиль стоял на месте. Спустя некоторое время, сколько точно, он не помнит, примерно минут через 30 он опьянел и заснул. Утром около 09 час. он проснулся и вышел на улицу, обнаружил, что автомобиля нет, он зашел в дом, Попова А.В. дома также не было. Он стал смотреть ключи от автомобиля в кармане и обнаружил, что у него на связке не хватает ключа от зажигания, ключ от багажника и ключ от дверей были на связке. Он сообщил сожительнице Попова А.В. о том, что пропал автомобиль. Он с ФИО3 пошли по улицам <адрес> искать его автомобиль, так как они сразу предположили, что его угнал Попов А.В. Они прошлись по улицам, но автомобиля, а также Попова А.В. не нашли. После чего он периодически ходил на улицу и искал Попова А.В., но его не было. После чего он решил сообщить в полицию о факте угона его автомобиля. Попов А.В. его автомобилем ранее не управлял, долговых обязательств между ними нет, он не разрешал Попову А.В. брать его автомобиль, ключи от автомобиля ему не передавал (Т.1 л.д.58-60);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в гости к ее сожителю Попову А.В. из <адрес> приехал знакомый Потерпевший 2 на своем автомобиле ВАЗ 21093 государственный знак <данные изъяты> и поставил вышеуказанный автомобиль на усадьбе их дома по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший 2 приехал, они начали распивать спиртные напитки у них дома. Спиртное они распивали вчетвером, она, ее мать, Попов А.В. и Потерпевший 2 На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 час., в дом зашел Потерпевший 2 и сказал ей, что его автомобиля нет на усадьбе дома, его угнали. Попова А.В. дома также не было, поэтому они предположили, что автомобиль угнал Попов А.В. Потерпевший 2 и ее мать пошли искать автомобиль по селу, но не нашли. Потерпевший 2 сообщил об угоне в полицию. Позже сотрудники полиции нашли автомобиль, принадлежащий Потерпевший 2 в <адрес>. Автомобиль угнал Попов А.В., об этом в последующем последний рассказал ей сам (Т.1 л.д.135-138);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО3, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась у дочери в гостях, в этот же день около 16 часов в гости к Попову А.В. из <адрес> приехал его знакомый Потерпевший 2 на своем автомобиле ВАЗ 21093 государственный знак <данные изъяты> и поставил вышеуказанный автомобиль на усадьбе дома по адресу: <адрес>. Когда Потерпевший 2 приехал, они дома начали распивать спиртные напитки. Спиртное они распивали вчетвером, она, Свидетель №2, Попов А.В. и Потерпевший 2 На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 09 час., в дом зашел Потерпевший 2 и сказал, что его автомобиля нет на усадьбе дома, его угнали. Попова А.В. дома также не было, поэтому они предположили, что автомобиль угнал Попов А.В. Потерпевший 2 и она пошли искать автомобиль по селу, но не нашли. Потерпевший 2 сообщил об угоне в полицию. Позже сотрудники полиции нашли автомобиль, принадлежащий Потерпевший 2 в <адрес>. Автомобиль угнал Попов А.В., об этом в последующем последний рассказал им сам (Т.1 л.д.139-141);

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где встретил ранее знакомого ему Попова А.В. Попов А.В. был на автомобиле светло серого цвета марки ВАЗ 2109, регистрационного номера он не помнит. По предложению Попова А.В. они поехали кататься на указанном автомобиле и распивать спиртное. В <адрес> их задержали сотрудники полиции. В последующем ему стало известно, что Попов А.В. угнал автомобиль, на котором они передвигались, кому принадлежит автомобиль он не знает;

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей к нему подозреваемого Попова А.В.,согласно которому он подтвердил ранее данные им показания и указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, на усадьбе которого был припаркован автомобиль Потерпевший 2, который Попов А.В. угнал, а также указал на участок местности, расположенный в 150 м от <адрес>, где он был задержан сотрудниками полиции (Т.1 л.д.109-118).

Оценивая вышеуказанные исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они полностью подтверждают вину подсудимого Попова А.В. в совершении угона автомобиля, принадлежащего Потерпевший 2, так как согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания подсудимого на предварительном следствии об обстоятельствах совершения данного преступления также логичны, последовательны, также согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший 2, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №4, соответствуют письменным материалам дела, поэтому суд считает необходимым положить показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в основу приговора.

Исследовав совокупность добытых доказательств, суд считает, что действия Попова А.В. по эпизоду применения насилия в отношении инспектора ДПС Потерпевший1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.318 УК РФ как применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а действия Попова А.В. по эпизоду угона автомобиля Потерпевший 2 также верно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Психическое состояние Попова А.В. у суда сомнений не вызывает, так как на учете у врача нарколога и врача психиатра он не состоит, в судебном заседании ведет себя адекватно, по существу отвечает на поставленные вопросы, активно отстаивает свою позицию, вследствие чего суд признает его вменяемым по отношению к совершенному деянию.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Поповым А.В. преступление по ч.2 ст.318 УКК РФ законом отнесено к категории тяжких преступлений, а совершенное Поповым А.В. преступление по ч.1 ст.166 УК РФ законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который как Администрацией Дружбинского сельсовета Алейского района Алтайского края (Т.1 л.д.198), так и УУП МО МВД России «Алейский» (Т.1 л.д.197) характеризуется удовлетворительно, а также следующие обстоятельства:

обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. по ч.2 ст.318 УК РФ суд признает и учитывает: фактически частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе и объяснение, данное Поповым А.В. до возбуждения уголовного дела, которое не может быть признано явкой с повинной, как это указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ суд признает и учитывает совершение Поповым А.В. преступления в отношении инспектора ДПС Потерпевший1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку указанное состояние опьянения подтверждается Актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение Попова А.В. при совершении преступления, а также личность виновного. Кроме того, подсудимый в судебном заседании пояснил, что в трезвом виде он указанное преступление не совершил бы.

Таким образом, оснований для применения положений ст.62 УК РФ при назначении наказания по ч.2 ст.318 УК РФ суд не находит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Попову А.В. по ч.1 ст.166 УК РФ суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (в том числе и объяснение, данное Поповым А.В. до возбуждения уголовного дела, которое не может быть признано явкой с повинной, как это указано в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"), принесение извинений потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, потерпевший на строгой мере наказания не настаивал.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.166 УК РФ суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для изменения категории тяжести преступлений судом не усмотрено.

Окончательное наказание Попову А.В. суд назначает по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом конкретных обстоятельств дела, совокупности смягчающих обстоятельств, отягчающего, личности подсудимого Попова А.В., его имущественного и семейного положения, тяжести содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого, как имеющего криминальную направленность, в то же время встающего на путь исправления, поскольку он характеризуется удовлетворительно, принял меры к лечению от алкоголизма, хотя и не официально, но трудоустроен, учитывает суд и характер и степень общественной опасности данных преступлений, а также для достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая мнения потерпевших, не настаивавших на назначении подсудимому строгого наказания, суд приходит к выводу, что исправление Попова А.В. возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, условно, с возложением дополнительных обязанностей: явки для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде принудительных работ согласно ст.53.1 УК РФ.

Вещественные доказательства: три следа руки с дверной рамки автомобиля, один след руки с поверхности стекла двери автомобиля, семь следов рук с зеркала заднего вида– необходимо оставить в материалах дела.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ, с Попова А.В., с учетом установленного в судебном заседании его материального и семейного положения, с учетом того, что Попов А.В. является трудоспособным, подлежат взысканию процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7463 рубля 50 копеек (6831 рубль 00 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. на предварительном следствии +632 рубля 50 копеек по оплате труда адвоката Ротштейн А.П. за защиту Попова А.В. в суде).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Попова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года; признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Попову А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.

Возложить на Попова А.В. дополнительные обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного два раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Попову А.В. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: три следа руки с дверной рамки автомобиля, один след руки с поверхности стекла двери автомобиля, семь следов рук с зеркала заднего вида–оставить в материалах дела.

Взыскать с Попова А.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7463 (семь тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Залесовский районный суд Алтайского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: В.М.Гайдабура

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда 14 декабря 2018 года определил:

Приговор Залесовского районного суда Алтайского края от 1 ноября 2018 года в отношении Попова А.В. изменить.

Исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей.

Назначить местом отбывания наказания Попову А.В. исправительную колонию общего режима.

Срок наказания исчислять с момента задержания.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.