Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-330/2015 ~ М-2525/2015 от 21.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

город Красноярск                                                    26 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Герасименко Е.В. рассмотрев исковое заявление Пургина ВС к Турковой ВВ не о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пургин В.С. обратился в суд с исковым заявлением к Турковой В.В. с требованиями о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходов на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Ознакомившись с данным исковым заявлением, считаю, что оно подлежит возвращению на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как усматривается из искового заявления, а также договора займа, ответчик Туркова В.В. проживает по адресу: <адрес>, таким образом, исковое заявление Пургина В.С. предъявлено в Ленинский районный суд г. Красноярска с нарушением правил подсудности.

Возвращая заявление Пургина В.С., суд исходит из того, что в данной ситуации исковое заявление должно быть подано по правилам общей подсудности, установленной ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика, которое расположено на территории Свердловского района г. Красноярска, поскольку соглашение о договорной подсудности не было достигнуто между сторонами. Такая договоренность имелась при заключении договора между ответчиком и заемщиком ООО «Гарант Плюс», однако в договоре об уступке права требования от 17.04.2015 года стороны не оговорили сохранение право обращение в суд по месту заключения договора либо его исполнению, поскольку в соответствии с п. 5.2 названного договора все споры по договору разрешаются в порядке, установленном действующем законодательством РФ.

Поскольку такого условия договор об уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ не содержит, то соглашение о договорной подсудности и условие и возможном обращении в суд по месту нахождения ООО «Гарант Плюс», заключенного между ООО «Гарант Плюс» и ответчиком Турковой В.В., не могут быть распространены на данный спор, поскольку истец Пургин В.С. не являлся участником соглашения, и в договоре об уступки права требования, истец не оговорил это условие с заемщиком.

При таких обстоятельствах, суда приходит к выводу о рассмотрении данного дела по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

Согласно ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Суд разъясняет, что с данным исковым заявлением истец вправе обратиться в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Пургина ВС к Турковой ВВ о взыскании задолженности по договору займа, со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                    Е.В. Герасименко.