Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2019 ~ М-637/2019 от 26.03.2019

Дело №2-1039/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                 Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                  Волковой Е.А.,

с участием представителей истца Куницкого С.Ю., Ледовской В.С.,

представителя ответчика-

ТУ Росимущества в Волгоградской области            Михайленко С.Я.,

третьего лица                                Ледовского В.Б.,

13 мая 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земцовой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными,

установил:

Земцова Е.И. обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области; признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Вектан» и подписанный Гавриловым Д.С.

В обоснование исковых требований стороной истца указано, что Земцова Е.И. является собственником транспортного средства –автомобиля «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска. ДД.ММ.ГГГГ гожа судебным приставом-исполнителем Городищенского РО УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в части обращения взыскания на указанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ледовского В.Б., допустившего неисполнении кредитных обязательств по обязательству, обеспеченному залогом указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Ледовским В.Б. в счет погашения задолженности оплачена сумма долга по исполнительному документу в размере 477 349 рублей 94 копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Однако, несмотря на данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже арестованного имущества автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, в результате которых ООО «Вектан» передало в собственность Гаврилову Д.С. спорное движимое имущество. Таким образом, реализация арестованного имущества прошла в период отложения исполнительных действий, что недопустимо порядком, установленным ФССП России № 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30.04.2015 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» и как следствие была нарушена процедура торгов и правила их проведения. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Земцова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, реализовано право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представители Земцовой Е.И. – Куницкий С.Ю. и Ледовская В.С. исковые требования поддержали в полном объеме, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик ТУ Росимущества в Волгоградской области в лице представителя Михайленко С.Я. в судебном заседании иск Земцовой Е.И. не признала, суду пояснила, что они являются ненадлежащими ответчиками, в ТУ Росимущества по Волгоградской области и специализированную организацию ООО «Вектан» постановление судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отложении исполнительных действий не направлялось, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание ответчик Гаврилов Д.С., ответчик Городищенский РОСП УФССП России по Волгоградской области, ответчик ООО «Вектан», ответчик УФССП России по Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области Казарян Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомила.

В судебном заседании третье лицо Ледовский В.Б. против удовлетворения исковых требований Земцовой Е.И. не возражал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 807 -811, 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитору проценты за пользование кредитом.

В соответствие со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, в производстве Городищенского районного суда Волгоградской области находилось гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> № к Ледовскому В.Б., Земцовой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, которое ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено по существу с вынесением итогового судебного акта.

По вступлении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, ПАО <данные изъяты>» получен исполнительный документ, который ДД.ММ.ГГГГ предъявлен для принудительного исполнения в соответствующее подразделение службы судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Земцовой Е.И. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, с установленной начальной продажной стоимостью в размере 823 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области произведен арест имущества, принадлежащего Земцовой Е.И.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ легковой автомобиль марки «OPEL ANTARA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый стоимостью 823 000 рублей, передан в ТУ Росимущество на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

В последствии постановлениями судебного пристава-исполнителя на основании заявлений ПАО «Сбербанк России» исполнительные действия и меры по принудительному исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП были отложены.

Определением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ установлена начальная продажная стоимость автомобиля марки «OPEL ANTARA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, в размере 428 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ледовского В.Б. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с Ледовского В.Б. в пользу ПАО «<данные изъяты>» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 477 349 рублей 94 копеек.

Далее из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-87) следует, что Ледовским В.Б. в счет погашения задолженности по исполнительное производству произведена оплата денежных средств в размере 477 349 рублей 94 копеек, которые, в свою очередь, судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области перечислены ПАО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время задолженность у Ледовского В.Б. отсутствует, а, следовательно, основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля не имелось.

Из материалов исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области исполнительные действия и меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП отложены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено соответствующее постановление, которое также было направлено для исполнения в УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ по средствам электронной почты (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области снят арест с автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серый, и отозван с реализации.

Также ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Городищенского РОСП УФССП по Волгоградской области составлен акт о возвращении Земцовой Е.И. арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ имущества.

На основании статьи 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных указанным федеральным законом (часть 2).

Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В постановлении об отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения указывается дата, до которой откладываются исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения (часть 4).

Однако, как указывает в судебном заседании сторона ответчика, постановлений службы судебных приставов об отложении исполнительных действий ими не получены.

Доказательств обратного ни судебным приставом исполнителем Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, ни Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, суду не представлено и материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были допущены нарушения порядка организации и проведения торгов, повлиявшие на их результат.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектан» и Гавриловым Д.С. заключен договор купли-продажи спорного автомобиля стоимостью 368 800 рублей (л.д. 130-144).

Учитывая, что службой судебных приставов при совершении исполнительных действий по передаче арестованного имущества на торги, оформленных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, также нарушены ст. 24, 27, 87 ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие предварительное извещение сторон исполнительного производства о принимаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства действиях, что привело к нарушению прав должника Земцовой Е.И. как участника исполнительного производства, быть осведомленным относительно совершаемых в отношении ее имущества исполнительных действиях и была лишена возможности воспользоваться своими правами при реализации ее имущества.

С учетом изложенного, несмотря на отсутствие нарушений со стороны организатора торгов, суд считает необходимым признать недействительными торги по продаже арестованного имущества - автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области, а также протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Вектан» и подписанный Гавриловым Дмитрием Сергеевичем.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с вышеприведенной нормой закона, суд применяет последствия недействительности сделки и считает необходимым привести стороны в первоначальное положение, восстановив право собственности Земцовой Е.И. на спорное движимое имущество.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Земцовой Е.И. к ООО «Вектан», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Гаврилову Д.С. о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом суд считает необходимым возложить на Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области обязанность вернуть Гаврилову Дмитрию Сергеевичу денежные средства в сумме 368 800 рублей, находящиеся на депозитном счете Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области, а на самого Гаврилова Дмитрия Сергеевича обязанность передать автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Земцовой Елене Ивановне.

Рассматривая требования Земцовой Е.И. к Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что отдел судебных приставов по Городищенскому району УФССП России по Волгоградской области не обладает статусом юридического лица, является структурным подразделением территориального органа УФССП России по Волгоградской области и не может выступать самостоятельным ответчиком по делу.

Рассматривая требования Земцовой Е.И. к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что иск о признании торгов недействительными предъявляется к сторонам сделки, каковым в данном случае являются ООО «Вектан» и Гаврилов Д.С. Нарушения прав Земцовой Е.И. со стороны ТУ Росимущества в <адрес> судом не установлено, в связи с чем в требованиях к данному ответчику должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Земцовой Елены Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Вектан», Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области, Гаврилову Дмитрию Сергеевичу о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными- удовлетворить в части.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества- автомобиля марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, проведенные в рамках исполнительного производства №-ИП, находящегося в производстве Городищенского районного отдела УФССП по Волгоградской области.

Признать недействительным протокол № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Вектан» и подписанный Гавриловым Дмитрием Сергеевичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности Гаврилова Дмитрия Сергеевича на автомобиль марки «<данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов России по Волгоградской области вернуть Гаврилову Дмитрию Сергеевичу денежных средства в сумме 368 800 рублей, находящиеся на депозитном счете Городищенского РОСП УФССП России по Волгоградской области.

Обязать Гаврилова Дмитрия Сергеевича передать автомобиль марки «OPEL ANTARA», 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, Земцовой Елене Ивановне.

Земцовой Елене Ивановне в удовлетворении исковых требований к Территориальному Управлению Росимущества в Волгоградской области, Городищенскому РОСП УФССП России по Волгоградской области о признании торгов по продаже арестованного имущества недействительными- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                        Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2019 года.

Судья                                     Юрченко Д.А.