Решение по делу № 2-25/2016 (2-1119/2015;) ~ М-1396/2015 от 16.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2016 года      г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     А.Ю. Балакиревой,

при секретаре      К.Ю. Пичугиной,

с участием прокурора     А.А. Синявской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2016 по иску Порваткиной Е. В. Желтобрюх А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение и по встречному иску Желтобрюх А.А. к Порваткиной Е. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Порваткина Е.В., после неоднократного уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Желтобрюх А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение, а именно в квартиру по адресу: ...., ...., ссылаясь на то, что является дочерью Желтобрюх Г. И., которая умерла ***. Кроме нее у мамы было еще два сына Ж., который умер в *** году и Желтобрюх А. АлексА. (ответчик по делу). Мама была замужем Ж.. Отцу братьев и ее отчиму Ж. на основании решения исполнительного комитета Каменского городского Совета народных депутатов Алтайского края от *** № на всех членов семьи был выдан ордер на жилое помещение серии № от *** и предоставлена .... тракт в ...., которая представляет собой трехкомнатное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м. Истец записана в ордере как член семьи Ж. - как дочь Трофимова Е.В., по браку Порваткина и зарегистрирована по данному адресу с *** года. До смерти отчима она ухаживала за ним вместе с братом Желтобрюх А.А., имела доступ к квартире, однако после смерти отчима ответчик сменил в квартире замки и больше не впускает ее в жилое помещение. Она намерена проживать в квартире, но ответчик препятствует ей пользоваться жилым помещением, препятствует оформлению права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поскольку квартира до настоящего времени не оформлена и не приватизирована. По данному факту она обращалась в полицию, однако по ее заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: .... .... и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Желтобрюх А.А. исковые требования Порваткиной Е.В. не признал, обратился со встречным иском о признании Порваткиной Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., ...., ссылаясь на то, что спорная квартира была предоставлена семье Ж. в составе <данные изъяты> человек в *** году на основании ордера. В настоящее время из всех членов семьи в живых остались он и Порваткина Е.В. (до брака Трофимова). Порваткина Е.В. по данному адресу не проживает с *** года, с того момента когда начала сожительствовать с П. и фактически с этого времени стала проживать по адресу .... в ..... В *** году Порваткина Е.В. зарегистрировала брак с П. и продолжает проживать с супругом по данному адресу. В связи с тем, что Порваткина Е.В. с *** года выехала из спорной квартиры в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня выезда. Наличие регистрации в спорном жилом помещении Порваткиной Е.В. нарушает права Желтобрюх А.А. тем, что он вынужден нести дополнительно расходы по оплате коммунальных услуг. Просил признать Порваткину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., а также просил взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Порваткина Е.В. изложенные выше исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что действительно спорная квартира была предоставлена семье Ж. на состав из <данные изъяты> человек. Ее мать Ж. умерла в *** году, сводный брат Ж. умер в *** году, отчим Ж. - умер ***. Из всех членов семьи, которым была предоставлена квартира остались она и сводный брат Желтобрюх А.А. Она в *** году вышла замуж за П. и выехала из спорной квартиры, стала проживать с супругом в квартире, принадлежащей родителям супруга, поскольку проживать двум семьям в одной квартире не представляется возможным. В квартире остался проживать отчим со своей семьей. Братья Ж.. и Желтобрюх А.А. уже не проживали в квартире. Желтобрюх А.А. не проживал в связи с осуждением в *** году к лишению свободы. Ни супруг, ни она до настоящего времени не имеют собственного жилого помещения, в приватизации не участвовали. При этом она периодически проживала в спорной квартире, до настоящего времени в ней зарегистрирована. Она выехала из спорного помещения, не имея намерения отказаться от пользования указанным жилым помещением, в котором до настоящего времени находятся принадлежащая ей библиотека, некоторые личные вещи. Когда отец сильно заболел в конце *** года, не стал ходить и самостоятельно передвигаться, нуждался в постороннем уходе, она постоянно стала ухаживать за ним, ночевала в квартире. В это же время за отцом стал ухаживать и брат Желтобрюх А.А., по договоренности с ним ночевали у отца по очереди. Отец давал ей доверенность на оформление документов на квартиру, однако оформить ее при жизни отца не смогли, так как не было никаких сведений о месте нахождения брата Ж. Сам же ответчик Желтобрюх А.А. в спорной квартире до смерти отца тоже фактически не проживал, неоднократно отбывая наказание. После последнего освобождения в *** году он прожил в квартире вместе с отцом около <данные изъяты> месяца, а затем выехал к сожительнице С. с которой и проживал до смерти отца. После смерти отца Желтобрюх А.А. заселился в квартиру, сменил в квартире замки и больше ее не впускает. Считает, что она не утратила право пользования квартирой, она хотела вселиться для проживания в ней, однако Желтобрюх А.А. препятствует этому и не дает ей ключи от квартиры. До смерти отчима ни она ни Желтобрюх А.А. не оплачивали коммунальные услуги за спорную квартиру, поскольку по устной договоренности их оплачивал отчим Ж. Когда отчим заболел она стала оплачивать коммунальные услуги за квартиру. Просила вселить ее в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: .... .... и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также просила взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ее представитель Кожемякина Л.А. изложенные исковые требования Порваткиной Е.В. поддержала, пояснила, что все члены семьи по договору социального найма имеют равные права. Выезд Порваткиной Е.В. носил временный характер, наниматель Ж. при жизни не признал Порваткину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением, также как и собственник жилого помещения никаких требований к Порваткиной Е.В. о выселении не предъявлял. В настоящее время Порваткина Е.В. не имеет возможности пользоваться квартирой и вселиться в нее вынужденно, поскольку после смерти отчима Ж.. ответчик Желтобрюх А.А. вселился в квартиру сменил в ней замки и не впускает Порваткину Е.В. Выезжая из спорной квартиры в связи с замужеством Порваткина Е.В. не имела намерения отказываться от права пользования указанным жилым помещением, в котором до настоящего времени она зарегистрирована и где находятся принадлежащая ей библиотека и некоторые личные вещи. Кроме того, Порваткина Е.В. ухаживала за приусадебным участком, садила огород. Просила удовлетворить требования Порваткиной Е.В. и вселить Порваткину Е.В. в жилое помещение - квартиру, находящуюся по адресу: .... .... и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании данным жилым помещением, а также просила взыскать с ответчика в пользу Порваткиной Е.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик Желтобрюх А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Его представитель адвокат Кулик Н.А. исковые требования Порваткиной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что спорная квартира была предоставлена семье Ж. в составе <данные изъяты> человек в *** году на основании ордера. В настоящее время из всех членов семьи в живых остались Желтобрюх А.А. и Порваткина Е.В. (до брака Трофимова). Порваткина Е.В. в квартире не проживает с *** года, с того момента когда начала сожительствовать с П. и фактически с этого времени стала проживать по адресу .... в ..... В *** году Порваткина Е.В. зарегистрировала брак с П.. и продолжает проживать с супругом по данному адресу. В связи с тем, что Порваткина Е.В. с *** года выехала из спорной квартиры в соответствии с п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма с ней считается расторгнутым со дня выезда. Наличие регистрации в спорном жилом помещении Порваткиной Е.В. нарушает права Желтобрюх А.А. тем, что он вынужден нести дополнительно расходы по оплате коммунальных услуг. Просил признать Порваткину Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: ...., а также просил взыскать с нее расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иска Порваткиной Е.В. отказать.

Представители третьих лиц администрации г. Камень-на-Оби Алтайского края, Общества с ограниченной ответственностью «Каменский металлозавод», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, первоначально участвующие в деле в качестве соответчиков, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав истца Порваткину Е.В. и ее представителя Кожемякину Л.А., представителя ответчика адвоката Кулика Н.А., свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования в части признания утратившей право пользования жилым помещением Порваткиной Е.В. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на основании решения исполнительного комитета Каменского городского Совета народных депутатов Алтайского края от *** № Ж. наладчику оборудования, на состав семьи из <данные изъяты> человек, выдан ордер на .... .... .... в .....

Согласно ордеру серии № от *** в качестве членов семьи указаны: квартиросъемщик Ж., жена Ж. сын Желтобрюх А.А., сын Ж.., дочь Трофимова Е.В.

Факт смены фамилии истца с Трофимовой на Порваткину подтверждается свидетельством о заключении брака от *** серия №.

Согласно сведений УФМС России и копий паспортов истец (ответчик по встречному иску) Порваткина Е.В. зарегистрирована в .... .... .... ***, ответчик (истец по встречному иску) Желтобрюх А.А. - с ***.

Согласно свидетельств о смерти Ж. умерла ***, Ж. умер ***, Ж. умер ***.

Таким образом, Порваткиной Е.В. и Желтобрюх А.А. спорная квартира предоставлена в *** году по договору социального найма.

Из справок Каменского производственного участка филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю Порваткина Е.В. в приватизации не участвовала, сведениями о собственнике спорной квартиры не располагают.

          По данным сведений Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Порваткина Е.В. сделок по распоряжению недвижимым имуществом не совершала, зарегистрированных прав на объекты недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет, сведения о правообладателях спорной квартиры в ЕГРП отсутствуют.

Как следует из плана приватизации АОЗТ «Каменский металлозавод» жилойфонд предприятия подлежал передаче в муниципальную либо государственную собственность.

Согласно сведениям Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Камень-на-Оби квартира № жилого .... в .... в реестре объектов собственности муниципального образования город Камень-на-Оби Алтайского края не значится.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что квартира №, расположенная по адресу: .... .... является собственностью Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета РФ от *** №, в реестр федерального имущества не внесена, не является муниципальной собственностью, не вошла в уставный капитал ООО «Каменский металлозавод».

Судом также установлено, что до смерти Ж. в квартире кроме него никто больше постоянно не проживал. В период с начала 2015 года поочередно пользовались спорной квартирой в целях ухода за отцом и отчимом Порваткина Е.В. и Ж. А.А., которые имели собственные ключи от квартиры. Порваткина Е.В. летом 2015 года обрабатывала и садила огород по адресу спорной квартиры.

Судом, кроме того, установлено, что после смерти Ж. А.П. ответчик Желтобрюх А.А. сменил замки в квартире и препятствует вселению и пользованию квартирой Порваткиной Е.В., что подтверждается отказным материалом.

К доводам ответчика (истца по встречному иску) Желтобрюх А.А. о том, что он после освобождения из мест лишения свободы в *** года постоянно проживал в спорной квартире со своей сожительницей, отцом и сожительницей отца и показаниям свидетелей С. и С. о постоянном проживании Желтобрюх А.А. в период после его освобождения в апреле 2010года, суд относится критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как Соловьева Н.Н. является сожительницей Желтобрюх А.А., а С. подругой С. а кроме того, их показания опровергаются другими доказательствами по делу, а именно показаниями свидетеля Ж.. о том, что она являлась бывшей супругой умершего Ж. и проживалас ним в период с *** года по *** года, познакомившись в *** году, брак расторгла в *** года, за период совместного с ним проживания никто из детей в квартире не проживал, дети А. и Е. приходили навещать отца, помогали в случае необходимости, в гости приходили, но постоянно не проживали, в квартире имелась библиотека, принадлежащая Е. и ее халат, уголь хранился в гараже россыпью, автомобиль в гараже ставить места не было; показаниями свидетеля К. о том, что она более <данные изъяты> лет знает семью Ж.., который сначала был женат на матери Е. - Ж.., умершей в *** году, а после проживал с разными женщинами с О., потом Н., а после с Т., о том, что А. с С. не проживал, он жил у сожительницы по ...., вселился в квартиру по .... после смерти Ж. о том, что она по просьбе Порваткиной Е.В. приходила в спорную квартиру в *** года, чтобы подписать доверенность от имени Ж. так как тот не мог самостоятельно подписать из-за болезни, то есть была рукоприкладчиком, отчим Е. на тотмомент уже не вставал и не говорил, о том, что кроме Ж. в квартире никто не проживал, женщина Т., с которой он проживал в последнее время после Н., приезжала на неделю и уезжала, по очереди ночевали Е. и А., Е. садила огород *** года, у Е. до смерти отца имелись ключи от квартиры, а после смерти А. сменил замки и Е. больше не впустил; показаниями свидетеля М.. о том, что она проживает по ....» ...., куда заселилась более <данные изъяты> лет назад, а годом позже в соседнюю квартиру заселилась семья Ж. у которого была жена Ж. и трое детей Е., А. и П., о том, что Е. выйдя замуж стала проживать с мужем в доме, принадлежащем свекрови, позже из-за конфликтов с мужем Е. вновь проживала в семье отчима и матери, а затем снова ушла к мужу, А. периодически отбывал наказание, не проживал в доме отца, последний раз после освобождения прожил с отцом около месяца и ушел к сожительнице С., до смерти отца А. в квартире с отцом не проживал, стал постоянно проживать после смерти Ж..

Судом также установлено, что Порваткина Е.В. по настоящее время зарегистрирована в квартире по указанному адресу, с *** года оплачивает коммунальные услуги за спорную квартиру, другого жилья у нее нет, с момента регистрации брака она проживала с супругом в квартире им не принадлежащей, выехала из спорного помещения, не имея намерения отказаться от пользования указанным жилым помещением, фактическое ее непроживание в квартире носит вынужденный характер.

На момент предоставления спорной квартиры семье Ж. А.П. действовал Жилищный кодекс РСФСР, положениями части первой статьи 60 которого предусматривалось, что жилое помещение при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи сохраняется за ними в течение шести месяцев.

Однако, Конституционный Суд Российской Федерации своим постановлением от 23 июня 1995 г. N 8-П «по делу о проверке конституционности части первой и пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР в связи с запросом Муромского городского народного суда Владимирской области и жалобами граждан Е.Р. Такновой, Е.А. Оглоблина, А.Н. Ващука» признал положениячасти первой и пункта 8части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР, допускающие лишение гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи) права пользования жилым помещением в случае временного отсутствия, не соответствующими статьям 40 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а положение пункта 8 части второй статьи 60 Жилищного кодекса РСФСР - также статьям 19,46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Временное отсутствие гражданина (нанимателя жилого помещения или членов его семьи), в том числе в связи с осуждением к лишению свободы, само по себе не может служить основанием лишения права пользования жилым помещением.

Поэтому доводы представителя ответчика о том, что Порваткина Е.В. утратила право пользования спорным жилым помещением еще в *** году, когда фактически выехала из него на основании ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РСФСР являются несостоятельными.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", изложенной в пункте 32 Постановления, следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствияв жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак ипроживаетс новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Принимая во внимание, что Порваткина Е.В. имеет право пользования жилым помещением по .... в .... на условиях социального найма, а в ходе рассмотрения дела доказательств того, что ответчик по встречному иску отказалась от права на спорное жилье, выехала из квартиры на другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и приобрела право пользования другим жилым помещением, не имеется, суд в силу приведенных норм жилищного законодательства не находит оснований для признания Порваткиной Е.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт смены замков в квартире ответчиком по основному иску не оспорен, данное обстоятельство препятствует Порваткиной Е.В. пользованию спорной квартирой, суд находит требования Порваткиной Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. С учетом требования разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Истцом Порваткиной Е.В. при подаче иска заявлены требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Также Порваткиной Е.В. заявлены требования о возмещении расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что расходы по составлению искового заявления оказаны представителем истца, участвующим в рассмотрении дела, данные расходы полежат включению в состав расходов на оплату услуг представителя и возмещению в соответствии со ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, Порваткиной Е.В. заявлены требования о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления и услуг представителя в общем размере <данные изъяты> рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения самих сторон. Однако суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя объема проделанной представителем истца работы по сбору доказательств, учитывая фактическое участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, сложность дела, ценность подлежащего защите права, полное удовлетворение требований Порваткиной Е.В., наличие возражений со стороны представителя ответчика о несоразмерности расходов на представителя, гарантированное Конституцией Российской Федерации право на получение квалифицированной юридической помощи, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика Желтобрюх А.А. в пользу Порваткиной Е.В. сумму понесенных затрат на оплату услуг представителя и составление искового заявления в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

Требования Желтобрюх А.А. о возмещении судебных расходов удовлетворению не подлежат, поскольку встречные требования Желтобрюх А.А. судом оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Порваткиной Е.В. к Желтобрюх А.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Порваткину Е. В. в жилое помещение по адресу: .... тракт, .....

Обязать Желтобрюх А.А. не чинить Порваткиной Е. В. препятствия в пользовании квартирой, находящейся по адресу: .... тракт, .....

В удовлетворении встречного иска Желтобрюх А.А. о признании Порваткиной Е. В. утратившей право пользования квартирой по адресу: .... тракт, .... отказать.

Взыскать с. Желтобрюх А.А. в пользу Порваткиной Е. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления и представление интересов в суд в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья         А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2016 года.