Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19795/2019 от 14.06.2019

Cудья: Иванова Е.А. Дело №33-19795/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Матета А.И., Лихачевой И.А.,

при секретаре Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года частную жалобу Кудрявцевой Н. А. на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2019 года о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Гулевич А.Д. обратилась с иском Администрации г.о. Балашиха о признании права собственности на земельный участок.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Уваровой А. ИвА., Кудрявцевой Н. А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Гулевич А.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, о состоявшемся решении не знала.

В судебное заседание заявитель, ее представитель не явились, просили рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Кудрявцева Н.А., Уварова А.И. не явились, представитель Кудрявцевой Н.А. возражал против удовлетворения заявления.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Гулевич (Кузнецовой) А. Д. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение от <данные изъяты> по делу по иску Уваровой А. ИвА., Кудрявцевой Н. А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

Не согласившись с определением, Кудрявцева Н.А. обжалует указанное определение в апелляционном порядке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1).

Согласно ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Исходя из разъяснений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление Уваровой А. ИвА., Кудрявцевой Н. А. к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок удовлетворено.

<данные изъяты> от третьего лица – Гулевич (Кузнецовой) А.Д. поступило заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, на решение суда, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено без ее участия, одновременно с этим была подана апелляционная жалоба.

Также установлено, что заявитель и истцы Уварова А.И. и Кудрявцева Н.А. являются совладельцами домовладения по адресу: <данные изъяты>. Гулевич (Кузнецова) А.Д. является собственником 15/100 долей домовладения.

Реальный раздел дома между совладельцами не производился.

Из материалов дела следует, что третьему лицу Гулевич (Кузнецовой) А.Д., не было известно о состоявшемся решении, о слушании <данные изъяты> она уведомлена не была, в связи с чем, она не могла быть выслушана и представить свои возражения по иску и самостоятельно заявить требования в отношении спорного земельного участка, также материалы дела сведений о получении копии решения суда заявителем, не содержат.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, принял во внимание обстоятельства, указанные в заявлении о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно исходил из того, что у третьего лица Гулевич (Кузнецовой) А.Д. имелись причины уважительного характера пропуска срока, предусмотренного Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для апелляционного обжалования судебного решения от <данные изъяты>, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что причины пропуска срока следует признать уважительными и данный срок следует восстановить в соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок для подачи апелляционной жалобы третьего лица Гулевич (Кузнецовой) А.Д. пропущен по уважительным причинам, а следовательно, имелись предусмотренные законом основания для его восстановления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 05 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрявцевой Н. А. – без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи