Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1043/2014 ~ М-199/2014 от 31.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-1043/2014

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 6 октября 2014 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Михайлове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамалеева С.Н., Кибисовой Н.Е. к Чеботаревой Г.П., Живан О.И., Колеговой В.И. о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в суд с иском к Чеботаревой Г.П., Живан О.И., Колеговой В.И. о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Требования мотивировав тем, что истцы Гамалеев С.Н. и Кибисова Н.Е. являются собственниками квартир № и № соответственно в доме <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что решение вышеуказанного общего собрания является недействительным, так как принято с нарушениями жилищного законодательства РФ. Была нарушена процедура проведения общего собрания в частности, нарушены требования статьи 45 ЖК РФ. Многие собственники не уведомлялись о проведении собрания. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже проводилось собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом, по итогам которого была выбрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», с которой был заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Истцы считают, что принятые на указанных собраниях решения являются незаконными и нарушают их права и законные интересы.

Определением суда от 20 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечено – ООО «УК «Кедр-25» (т.1, л.д. 180).

В судебном заседании истцы Гамалеев С.Н., Кибисова Н.Е. и их представитель Князева Н.А. допущенная в судебное заседание по устному ходатайству на требованиях настаивали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и дополнениях (т. 2 л.д. 66, т.3).

Представители ответчиков Чеботаревой Г.П. по доверенности Джуманова Н.М. (т.1, л.д. 23) и Колеговой В.И. по доверенности Боровик С.Ю. (т.1, л.д. 24), которая также является представителен третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО УК «Кедр-25» исковые требования не признали, суду пояснили, что нарушений Жилищного Законодательства при проведении внеочередного общего собрания инициаторами собрания допущено не было, собрания были проведены в соответствии с требованиями Закона. Кроме того заявили о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности.

Ответчики Живан О.И., Чеботарева Г.П., Колегова В.И. в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Свидетели Г.Ф. и Т.В., в судебном заседании пояснили, что являются собственниками квартир № и № соответственно в доме <адрес>. Об оспариваемом общем собрании им было известно, однако участия в нем они не принимали, в бюллетенях стоит не их подпись.

В судебном заседании свидетели Т.С., А.В., суду показали, что проживают в доме <адрес>. А.С. является собственником квартиры № данного дома, однако участия в оспариваемом общем собрании он не принимал, так как проживает в <адрес>.

Свидетели И.Е. и А.В. суду пояснили, что являются собственниками квартир № и № соответственно в доме <адрес>. Им известно, что их соседка А.В., собственник квартиры № данного дома, участия в оспариваемом общем собрании она не принимала, так как не проживает по данному адресу. Кроме того И.Е. пояснила, что ей было известно о проведении оспариваемого общего собрания.

В судебном заседании свидетель О.П. суду пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, вместе с мужем. Данная квартира принадлежит ее свекрови И.А., которая проживает по другому адресу и не могла принимать участия в оспариваемом общем собрании.

Свидетели Л.В., Л.Н. и А.А. суду пояснили, что они являются собственниками квартир № соответственно дома <адрес>. На подъездах их дома были расклеены объявления о проведении оспариваемого общего собрания, также инициаторы собрания ходили по квартирами, и раздавали бюллетени голосования. Они принимали активное участие в данном голосовании.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Гамалеева С.Н., Кибисовой Н.Е. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого, в числе прочих, относятся и принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (п. 4 ст. 45 ЖК РФ).

На основании ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Таким образом, в силу прямого указания закона существенным обстоятельством, подлежащим установлению по делу, являлось то, каким образом нарушаются права и законные интересы истца принятым на общем собрании решением, какие это права, повлекло ли принятое решение убытки для истца.

В результате анализа представленных доказательств в их совокупности суд установил, что истица Кибисова Н.Е. является собственником квартиры <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.2, л.д. 4), а Гамалееву С.Н. принадлежит на праве собственности 1/4 доля квартиры № в вышеуказанном доме общей площадью 46.2 кв.м. (т.2, л.д. 5).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе собственника квартиры №- Колеговой В.И., проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного дома, проведенное в форме заочного голосования по вопросам:

1. Утверждения счетной комиссии
2. Утверждения способа доведения итогов голосования
3. Выбора управляющей организации ООО «УК «Кедр-25»
4. Утверждения договора управления с ООО «УК «Кедр-25»
5. Утверждения размера оплаты на каждый календарный год за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома
6. ООО «УК «Кедр-25» приступить к управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ.
7. Утверждения условий агентского договора с ресурсоснабжающими организациями
8. Принятия решения об использовании общего имущества дома для размещения рекламы
9. Утверждения условий договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций
10. Избрания в качестве лица, уполномоченного от имени всех собственников помещений многоквартирного дома
11. Оплаты за отопление и горячее водоснабжение на расчетный сет ресурсоснабжающей организации
12. О прекращении полномочий действующих членов и председателя совета дома и выбора новых.

Перед проведением собрания на информационных стендах подъездах дома были размещены объявления о его проведении (т.3, л.д. 75), и были составлены реестры размещения уведомлений (т. 12, л.д. 32-38), при голосовании осуществлялся подсчет голосов и велся протокол. Итоги внеочередного общего собрания в форме заочного голосования оформлены протоколом б/н от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 7-9), в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.м., данные сведения не оспариваются сторонами.

Согласно материалов дела, к моменту окончания срока принятия решений проголосовало 99 собственников жилых помещений дома, обладающих <данные изъяты> кв. м, что составило 55,12% от общего числа голосов. Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проведено в форме заочного голосования ввиду того, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание собственников помещений с такой же повесткой дня, проведенное путем совместного присутствия собственников помещений не имело кворума (т.3, л.д. 76).

Разрешая доводы истцов об отсутствии кворума, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

На основании части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Суд ставит под сомнение бюллетени собственников жилых помещений, которые в судебном заседании показали, что они не принимали участие в общем собрании и не подписывали бюллетени.

Так путем сложения общей площади голосов свидетелей, общее количество голосов составляет <данные изъяты> кв.м. (<адрес> собственник Т.В. – <данные изъяты>.м. + <адрес> собственник Г.Ф. – <данные изъяты>.м.), которые суд считает необходимым исключить из общего числа голосов оспариваемого общего собрания.

Суд критически относиться к показаниям свидетелей Т.С., А.В., И.Е., А.В., О.П..

Доводы истцов, что при подсчете голосов необоснованно были зачтены квадратные метры собственников квартир № не нашли своего подтверждения входе рассмотрения дела.

Таким образом, необходимо считать общее количество голосов принявших участие в общем собрании собственников жилых помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> - <данные изъяты>), что составляет 53,82% от общего количества голосов, в связи, с чем доводы истцов о неправомочности общего собрания в виду отсутствия кворума являются несостоятельными.

В подтверждение легитимности проведенного внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в деле также имеется реестр собственников получивших бюллетени (т. 2, л.д. 12-18).

В материалах дела имеются все заполненные собственниками листы голосования с решениями по вопросам повестки дня, которые не содержат каких-либо существенных недостатков, не позволяющих установить волеизъявление конкретного лица.

Что касается доводов истцов о нарушении процедуры созыва собрания и его ведения, суд также считает их необоснованными и недоказанными. Как установлено судом, подготовка к проведению собрания была проведена его инициатором в соответствии с требованиями ст.45 ЖК РФ. О проведении собрания собственники были заблаговременно извещены инициатором собрания, уведомления о проведении собрания были размещены в установленный срок в доступных для обозрения всем собственникам местах и содержали всю необходимую информацию.

Также суд считает не состоятельным довод истцов, что на оспариваемом общем собрании не могла быть избрана управляющая компания ООО «УК «Кедр-25», так как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. была избрана управляющая компания МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство» по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решением Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ общее собрание многоквартирного дома <адрес> проведенное в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и внесенные в протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по вопросу выбора управляющей компании МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», признано незаконным.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что объективных оснований для признания решения общего собрания недействительным не имеется, поскольку истцы Кибисова Н.Е. и Гамалеев С.Н., исходя из площади принадлежащим им помещений (<данные изъяты> + <данные изъяты>), обладают только 1,29% голосов, соответственно, их участие в собрании не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными. Истцами не представлены доказательства, того что принятое решение повлекло за собой причинение им убытков, равно как и других сведений, которые могли бы повлиять на принятие иного решения общего собрания.

Кроме того, истцами без уважительных причин пропущен срок, установленного законом для оспаривания решений общего собрания.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания собственников может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила ст. ст. 195, 198 - 207 Гражданского кодекса РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из разъяснений п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Протокол оспариваемого общего собрания был составлен ДД.ММ.ГГГГ, результаты общего собрания были размещены на общедоступных местах многоквартирного дома, что подтверждается материалами дела и показаниями свидетелей, в связи, с чем истцы должны были узнать о нарушении их прав с указанной даты.

Вместе с тем с настоящим иском истцы обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ., то есть со значительным пропуском срока, установленного частью 6 статьи 46 ЖК РФ. При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска шестимесячного срока обжалования оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истцами представлено не было.

Суд не принимает во внимание доводы истцов о том, что не было известно об оспариваемом общем собрании, так как ими производилась оплата коммунальных услуг в ранее избранную управляющую компанию МУП г. Минусинска «Минусинское городское хозяйство», поскольку у истцов имеется спор относительно выбора управляющей компании и оплата коммунальных платежей в предпочитаемую ими управляющую организацию не является надлежащим доказательством уважительности пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Поскольку закон связывает начало течения указанного выше срока не с датой получения копии или оригинала решения собрания, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении, ссылки истцов на то обстоятельство, что копия решения оспариваемого общего собрания им ответчиком не высылалась, документы получены ими только в конце ДД.ММ.ГГГГ года, суд не принимает во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гамалеева С.Н., Кибисовой Н.Е. к Чеботаревой Г.П., Живан О.И., Колеговой В.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома <адрес>, принятые в ходе проведения заочного голосования и внесенные в протокол б/н от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение, месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения изготовлен 28 ноября 2014 года