Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-443/2018 (33-37586/2017;) от 05.12.2017

Судья Рязанцева С.А.                дело № 33-443/2018 (33-37586/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Беляева Р.В., Филимоновой О.Г.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова К.В. на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года по делу по иску Морозова К.В. к ООО «Гарантстрой-Сервис+М» о признании незаконной квитанции по оплате коммунальных услуг, обязании выставить квитанцию, соответствующую требованиям закона и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Морозов К.В. обратился в суд с иском к ООО «Гарантстрой–Сервис+М» о признании незаконной квитанции по оплате коммунальных услуг, обязании выставить квитанцию, соответствующую требованиям закона и компенсации морального вреда,

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией этого многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «Гарантстрой–Сервис+М», которым в адрес истца был выставлен единый платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг за июнь 2017 года. Данная платежная квитанция выставлена к оплате с нарушением требований Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее Постановление № 354), а именно: в ней не содержится информация об общем объеме каждого вида коммунальных услуг согласно показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета соответствующего вида коммунального ресурса и суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме.

26.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении необходимой информации об объемах общедомового потребления коммунальных ресурсов. Однако, заявление истца ответчик оставил без ответа.

Полагая действия ответчика нарушающими его права как потребителя коммунальных услуг, ссылаясь на положения Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах» и Закон РФ «О защите прав потребителей», истец обратился в суд с настоящим иском и просит признать платежную квитанцию на оплату коммунальных услуг за июнь 2017 года не соответствующей требованиям действующего законодательства, возложить на ответчика обязанность выставить платежную квитанцию за указанный период в соответствии с требованиями Постановления <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец заявленные требования подлежал.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года в удовлетворении иска отказано.

С указанным решением суда не согласился истец Морозов К.В., в апелляционной жалобе просил его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Управляющей компанией данного многоквартирного дома является ответчик ООО «Гарантстрой–Сервис+М».

В соответствии со спорной квитанцией, плата за потребление коммунальных услуг по холодному, горячему водоснабжению и водоотведению за июнь 2017 года начислена истцу исходя из нормативов потребления, поскольку, показания приборов учета истцом в управляющую компанию не передавались.

Исходя из положений п.п.24, 26 приложения № 2 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.12.2014 № 924/пр "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по их заполнению", показания общедомовых приборов учета коммунальных услуг указываются в разделе 4 «справочная информация» только в том случае, если эти показания приборов учета использовались при расчете размера платы за коммунальные услуги.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеуказанными нормами и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку, начисление истцу платы за потребление коммунальных услуг за июнь 2017 года производилось ответчиком по нормативам и без учета показателей общедомовых приборов учета, а соответственно выставляемый ему оспариваемый платежный документ не должен содержать в качестве справочной информации сведений о показателях приборов учета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств с учетом избранного истцом способа защиты, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе не основана.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 10 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова К.В., – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи