Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24786/2020 от 21.09.2020

    Судья Курганова Н.В.                                                    дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Шилиной Е.М.,

судей Тюшляевой Н.В., Филинкова Н.И.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2020 года частную жалобу Сафроновой Т. Г. на определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., объяснения явившегося лица,

              УСТАНОВИЛА:

           Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Воскресенской Н.В. к Сафроновой Т.Г., Борискиной Н.Д., о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, о запрете реконструкции жилого дома, взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Пушкинского городского суда от <данные изъяты> было изменено в части указания размера ущерба, подлежащего взысканию с Сафоновой Т.Г. в пользу Воскресенской Н.В.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2020г. апелляционное определение коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - оставлено без изменения, а кассационная жалоба Сафроновой Т.Г. без удовлетворения.

<данные изъяты> Сафронова Т.Г. обратилась       в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пушкинского городского суда от <данные изъяты>    года, указав, что основанием вынесения судебного решения послужило постановление об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г., из которого следует, что по факту обнаружения трупа при пожаре 25.12.2015г. Сафроновой Л.И., <данные изъяты> года рождения, по адресу: <данные изъяты>, микрорайон Звягино, <данные изъяты>, следственным отделом <данные изъяты> ГСУ СК РФ по МО была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара могло послужить неосторожное обращение с огнем погибшей Сафроновой Л.И. предположительно при эксплуатации газового оборудования (плиты или системы). При вынесении судебного решения данное постановление было приведено в мотивировочной части судебного решения и использовалось судом в качестве доказательства. Однако, данное постановление было отменено и 13.12.2019г. Старший следователь СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> Вьюжанина Н.А. вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивируя его тем, что согласно заключению эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение противопожарной службы Испытательная противопожарная лаборатория» <данные изъяты> от 18.12.2017г., очаг пожара располагался в центральной части строения дома, в котором проживала Сафронова Л.И. Более точно установить очаг пожара как точку контакте источника зажигания и горючего материала не представляется возможным.... Согласно заключению эксперта ФБУ Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ <данные изъяты> от 06.05.2019г., установить очаг пожара как точку контакте источника зажигания и горючего материала не представляется возможным и можно указать лишь зону максимальных термических повреждений, которая находится во внутреннем объеме чердачного помещения <данные изъяты> над помещениями Борискиной. Сафроновой, а также в самих этих помещениях... Поскольку очаг пожара <данные изъяты> не установлен (усматривается лишь достаточно большая по площади зона наибольших термических повреждений), то определить техническую причину пожара в этом доме можно только в следующей формулировке: причиной пожара в <данные изъяты> могло послужить загорание горючих материалов, находившихся в очаге пожара, расположенном либо во внутреннем объеме чердачного помещения <данные изъяты> над помещениями Борискиной. Сафроновой, либо в самих этих помещениях... Предположительным источником зажигания деревянной конструкции крыши могла быть нагретая внешняя поверхность дымохода, к которому был подключен один из отопительных водонагревательных аппаратов (в помещении Борискиной или в помещении Сафроновой).... Полагала, что сведения, содержащиеся в отмененном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г., на которое опиралось судебное решение Пушкинского городского суда от 29.11.2017г. по делу <данные изъяты>, противоречат ныне действующему постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> от 13.12.2019г. Вьюжаниной Н.А. в части определения как места расположения очага возникновения пожара, так и оснований вероятной причины пожара. Таким образом, заявителю после 19.12.2019г. стали известны новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, к которым относится отмена постановления государственного органа, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Сафроновой Т.Г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Будучи несогласной с данным определением, Сафронова Т.Г. обжалует его, просит определение суда отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.                        Отказывая в пересмотре решения суда от <данные изъяты>, суд первой инстанции верно указал, что приведенный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст. 392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено, и заявление Сафроновой Т.Г. таковых не содержит, поскольку приведенные заявителем доводы не могли и не могут повлиять на решение суда.

Суд первой инстанции также отметил, что сам по себе факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя отдела по <данные изъяты> следственного управления следственного комитета РФ по <данные изъяты> Преснякова М.А. от 04.01.2016г о наличии вновь открывшихся обстоятельств по данному делу свидетельствовать не может, так как каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что после отмены названного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г. по факту пожара, было принято решение следственных либо судебных органов иного содержания, отличного от содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г. суду не представлено; кроме того, в основу судебного акта, принятого в рамках заявленного спора, были положены заключения проведенных по делу судебной пожаротехнической и строительно-технической экспертиз, выполненных экспертами ООО «Центр Независимой экспертизы и права» и АНО ЭКЦ «Судебная Экспертиза» в связи с чем, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.01.2016г., сама по себе суждения суда, изложенные в рамках настоящего решения, под сомнения не ставит; обстоятельства, связанные с вопросом определения зоны очага пожара, причины пожара, являлись предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении соответствующего гражданского дела; вывод суда по существу данного спора основан на оценке собранных по делу исследуемых доказательствах, оценка которым дана судом в совокупности со всеми иными собранными по делу доказательствами; основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, установленные ст. 392 ГПК РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе, по доводам частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    определение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: