Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7400/2015 ~ М-6919/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-7400/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.А., при секретаре Липпонен О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономаревой Л.А. к Беловой М.Я., Марковскому П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Пономарева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Беловой М.Я. о возмещении ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Просила взыскать с Беловой М.Я. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Определением судьи о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Отич-Строй+».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Марковский П.Ю., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кулаженко В.В. и Кулаженко М.В., к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчиков Беловой М.Я. и Марковского П.Ю. денежные средства в солидарном порядке, а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец Пономарева Л.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ее представители Пономарев А.В., Кулаженко М.В., действующие на основании доверенностей, ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. Полагали, что сумма ущерба подлежит взысканию с учетом представленного с исковым заявлением отчетом, а не выводами экспертизы. Пояснили также, что истец является пенсионером, размер ущерба для которой является существенным.

Ответчики Белова М.Я. и Марковский П.Ю. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, Белова М.Я. просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчиков Кацар С.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании частично признал исковые требования с учетом результатов судебной экспертизы. Кроме того, просил снизить размер ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшей (не предприняты меры по уборке воды с ламината), а также с учетом имущественного положения ответчиков и неумышленного причинения вреда.

Представитель третьего лица ООО «Отич-Строй+» Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо Кулаженко В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц и их представителей, пояснения эксперта ФИО2 и специалиста ФИО3 допросив в качестве свидетеля ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются истец Пономарева Л.А. и ФИО1; собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ответчики Белова М.Я., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Марковский П.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, что подтверждается представленными по запросу суда выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и ответом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленной по запросу суда записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и копии свидетельства о рождении родителями ФИО1, являются Кулаженко В.В. и Кулаженко М.В.

Из справок <данные изъяты> № и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрирована истец Пономарева Л.А., в квартире по адресу: <адрес>, - ответчик Белова М.Я.

В соответствии с актом обследования места аварии (залитие квартиры) ООО «Отич-Строй+» от ДД.ММ.ГГГГ причиной залития квартиры истца является следующее: <данные изъяты>. В результате осмотра квартиры № выявлено: <данные изъяты>.

Указанную причину залития подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, не оспаривали стороны в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с представленным истцом отчетом № об оценке рыночной стоимости ущерба, выполненным ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, стоимость ремонтно-строительных работ для устранения ущерба (от залития из квартиры №), причиненного квартире истца составляет <данные изъяты>. Требуется <данные изъяты>.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате залития ДД.ММ.ГГГГ в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, образовались следующие повреждения: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет <данные изъяты>. С технической точки зрения, <данные изъяты>.

Выводы указанной экспертизы поддержал в судебном заседании эксперт ФИО2, пояснил, что частичная <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, имеет соответствующую квалификацию, стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и фактического обследования квартиры.

При этом, выводы, содержащиеся в отчете ФИО3, и данные им пояснения в ходе судебного заседания носят вероятностный характер.

В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется выводами эксперта как в части выявленных повреждений при залитии квартиры ответчиками по настоящему делу, так и в части размера ущерба. При этом суд учитывает, что сторона истца не ходатайствовала о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом находятся действия ответчиков Беловой М.Я. и Марковского П.Ю., ненадлежащим образом выполнявших возложенные на них обязанности по содержанию квартиры и не представивших доказательств, что отсутствует их вина в причиненном имуществу истца ущербе, напротив не оспаривали в ходе судебного заседания свою вину в ущербе.

Согласно положениям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, положения вышеуказанных норм права, недопустимость неосновательного обогащения истца за счет других лиц, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию ущерб в солидарном порядке размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части заявленных требований в части возмещения ущерба ввиду вышеизложенного следует отказать. При этом, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба.

Документально подтвержденные понесенные истцом расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке, поскольку являются для истца убытками, понесенными с целью восстановления нарушенного права (определения размера причиненного ущерба).

Согласно положениям статьей 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом и подтвержденные документально почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> подлежат возмещению ответчикам Беловой М.Я. и Марковским П.Ю. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть каждым по <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, подтвержденные документально, с учетом статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип разумности присуждения таких расходов, фактических обстоятельств дела, характера спора, объема работы, выполненной представителем истца, суд полагает подлежащими частичному возмещению ответчиками в равных долях - в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> каждым.

Учитывая, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия решения по гражданскому делу, исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Петрозаводского городского округа с ответчиков в размере по <данные изъяты> с каждого, с истца - в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Пономаревой Л.А. к Беловой М.Я., Марковскому П.Ю. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Беловой М.Я., Марковского П.Ю. в пользу Пономаревой Л.А. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Беловой М.Я. в пользу Пономаревой Л.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Марковского П.Ю. в пользу Пономаревой Л.А. почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты>; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать в равных долях с Беловой М.Я., Марковского П.Ю. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с Пономаревой Л.А. в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2015 г.