Решение по делу № 12-72/2018 от 29.03.2018

Дело № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Гремячинск                                                      25 апреля 2018 года

Судья Губахинского городского суда Пермского края Волкова Е.Л.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Моисеенко П.А.,

защитника Середа Н.А., на основании ордера № 012246 от 25.04.2018 года,

при секретаре Долгих Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Моисеенко П.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 14 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 года Моисеенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

В жалобе, поступившей в суд, Моисеенко П.А., ставит вопрос об отмене указанного постановления как незаконного. По мнению автора жалобы, при рассмотрении дела не учтено, что в материалах имеются разные сведения о месте совершения правонарушения, изменения в протоколе по делу об административном правонарушении внесены без его уведомления об этом. Кроме того, оставлено без внимания ходатайство заявителя о вызове свидетеля ФИО5 для дачи показаний.

В судебном заседании Моисеенко П.А. доводы жалобы поддержал, кроме того пояснил, что с протоколом об административном правонарушении был ознакомлен, но не согласен, поскольку правонарушения не совершал, обгон был совершен в пределах Правил дорожного движения РФ. Указал о своем согласии в протоколе, так как очень торопился, не знал о предусмотренной ответственности за данное правонарушение. Также пояснил, что ранее в районе г. Гремячинска его также останавливал сотрудник ДПС Волков, хотел привлечь его к административной ответственности, но не смог, в связи с чем, считает, что инспектор ДПС его оговаривает.

Суд, выслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, его защитника, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

    В соответствии с п.8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

       Положения ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривают административное наказание за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

      Согласно ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

       Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

        В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

        В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на ________________ автодороги Кунгур-Соликамск двигаясь со стороны г.Гремячинск в сторону п.Усьва водитель Моисеенко П.А., управляя автомобилем Mitsubishi-Lancer государственный регистрационный знак У № в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения совершил обгон впереди идущего транспортного средства ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак №, не являющегося тихоходным, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен».

Факт совершения Моисеенко П.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении № года, составленным в присутствии Моисеенко П.А., с которым последний был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись. Как указано в протоколе, замечаний правонарушитель не имел. В своем объяснении не оспаривал факт совершения им правонарушения, пояснял, что не видел знака и разметки, торопился (л.4),

- копией постановления начальника ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чусовской» от 07.07.2017 года, на основании которого Моисеенко П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ (л.5),

- схемой места административного правонарушения от 19.12.2017 года, замечаний по составлению которой Моисеенко П.А. не вносились (л.д. 6),

- объяснением ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов он управлял автомобилем ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак № на ________________ км автодороги Кунгур-Соликамск в зоне действия дорожного знака 3.20 его обогнал автомобиль Mitsubishi-Lancer, государственный регистрационный знак № (л.8),

- схемой дислокации дорожных знаков и разметки на автодороге Кунгур-Солликамск с ________________ (л.9-10),

- рапортом инспектора ГИБДД ФИО8, в котором подробно и последовательно изложены события, послужившие поводом к составлению протокола по делу об административном правонарушении (л.13).

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО6, выразившиеся в выезде в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ совершено ФИО6 повторно, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является обоснованным.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии судебного постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Довод жалобы о неверном указании места совершения административного правонарушения не влечет отмену постановленного судебного акта.

Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении.

Вывод о совершении ФИО6 административного правонарушения на ________________ автодороги Кунгур<адрес> подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

Все заявленные ходатайства правонарушителем и его защитником были разрешены мировым судьей.

То обстоятельство, что в судебное заседание по вызову не явился свидетель ФИО7, не может повлиять на законность принятого решения мировым судьей. В материалах дела имеется объяснение указанного свидетеля, которое в полной мере согласуется с иными доказательствами представленными должностным лицом. Указанный свидетель был предупрежден об ответственности при даче объяснений.

Сотрудник ДПС ФИО8 исполнял свои должностные обязанности по выявлению и пресечению правонарушений в области дорожного движения, заинтересованности в исходе дела у сотрудников ДПС, как на то указывает правонарушитель не установлено.

Оснований полагать, что инспектор ДПС ФИО8 имеет личную неприязнь к лицу, привлекаемому к административной ответственности, не имеется.

Процессуальных нарушений при привлечении ФИО6 к административной ответственности, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено, постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, сомнений в своей объективности, законности и обоснованности не вызывает, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

              Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

                                                                                    р е ш и л:

               Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Губахинского судебного района Пермского края от 14.03.2018 года в отношении Моисеенко П.А. оставить без изменения, жалобу Моисеенко П.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Волкова Е.Л.