Решение по делу № 02-3218/2017 от 20.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва 14 ноября 2017 года

Гагаринский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Кочневой А.Н., при секретаре Демидовой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3218/17 по исковому заявлению Блохиной В.С. к Солнцевой М.А,, Сахаровой Т.В. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Блохина В.С., действующая в интересах несовершеннолетнего Блохина Д.А., обратилась в суд с иском к Солнцевой М.А., Сахаровой Т.В., уточнив требования просит признать недействительным завещание, составленное А. М.В. в пользу Солнцевой М.А., удостоверенное нотариусом Корягиной А.В., признать недействительным завещание, составленное А. М.В. в пользу Сахаровой Т.В., удостоверенное нотариусом Корягиной А.В., признать за Блохиным Д.А. право наследования имущества А. М.В. по закону как наследника первой очереди.

В обоснование требований указывает, что Блохин Д.А. является наследником первой очереди по праву представления к имуществу А. М.В., умершей 12 ноября 2016 года. При обращении к нотариусу истцу стало известно, что А. М.В. составлены завещания в пользу ответчиков. Полагает данные завещания недействительными, поскольку Архангельская М.В. являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, в последний год её жизни физическое и эмоционально-психическое состояние ухудшилось на фоне смерти внука, после чего её состояние усугубилось онкологическим заболеванием, при котором было назначено соответствующее лечение и медицинские препараты, большинство из которых имеют ряд побочных действий, влияющих на вменяемость и осознанность состояния и действий. Считает, что в момент совершения завещаний А. М.В. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент совершения завещаний в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Истец и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики и их представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо - нотариус г. Москвы Корягина А.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, мнения по иску не представила.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

 В силу ч. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Также, п. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

2. Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

3. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

4. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными.

5. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как усматривается из материалов дела, 12 ноября 2016 года умерла Архангельская Маргарита Владимировна (т. 1 л.д. 25).

1 апреля 2009 года А. М.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Корягиной А.В. Данным завещанием А. М.В. распорядилась передать квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, Солнцевой М.А. (т. 1 л.д. 45).

28 октября 2016 года Архангельской М.В. составлено завещание, удостоверенное Ригиной О.В., врио нотариуса г. Москвы Корягиной А.В. Данным завещанием Архангельская М.В. распорядилась передать земельный участок с кадастровым номером №, адрес: АДРЕС, и жилой дом с условным номером №, адрес: АДРЕС, Сахаровой Т.В. (т. 1 л.д. 47).

6 декабря 2016 года нотариусом г. Москвы Корягиной А.В. открыто наследственное дело к имуществу умершей 12 ноября 2016 года А.М.В. Наследство принято 6 декабря 2016 года наследниками Солнцевой М.А. по завещанию от 01.04.2009, Сахаровой Т.В. по завещанию от 28.10.2016, и 21 декабря 2016 года Блохиным Д.А. по закону (т. 1 л.д. 32-132).

Как указывает нотариус г. Москвы Корягина А.В. в ответе на судебный запрос, завещания на момент открытия наследственного дела не отменялись и не изменялись (т. 1 л.д. 32).

31 мая 2017 года Сахаровой Т.В. и Солнцевой М.А. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и на земельный участок с кадастровым номером №, с жилым домом с условным номером №, расположенные по адресу: АДРЕС.

Как указывает истец, А. М.В. на момент совершения оспариваемых завещаний являлась пожилым человеком и страдала рядом хронических заболеваний, …заболеванием, при котором было назначено соответствующее лечение и медицинские препараты, большинство из которых имеют ряд побочных действий, влияющих на вменяемость и осознанность состояния и действий.

Согласно представленной в материалы дела медицинской документации 7 ноября 2016 года А. М.В. поступила в ГКБ №1 им. Н.И. П. с диагнозом «….». Непосредственная причина смерти – …..

Вместе с тем, само по себе наличие у А. М.В. к дате составления завещания ряда заболеваний, не свидетельствует о невозможности в данный период времени понимать значение своих действий и руководить ими.

Представленная в распоряжение суда медицинская документация описания психического состояния здоровья наследодателя в юридически значимый период времени не содержит.

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце Блохиной В.С.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что А. М.В. принимала медицинские препараты, влияющие на вменяемость и осознанность состояния и действий, Блохиной В.С. не представлено.

В ходе рассмотрения дела судом обсуждался вопрос о назначении посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако истец ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

Таким образом, достоверных доказательств того, что имеются основания, предусмотренные ст. 177 Гражданского кодекса РФ для признания завещания недействительным, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст. 177 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано, что Архангельская М.В. на момент составления завещаний 1 апреля 2009 года и 28 октября 2016 года находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий или руководить ими.

Ответчиком Солнцевой М.А. заявлено ходатайство о взыскании с Блохиной В.С. расходов на оплату услуг адвоката в размере 32 500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории рассмотренного дела, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с Блохиной В.С. в пользу Солнцевой М.А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя ответчика Солнцевой М.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах в её интересах, в связи с чем требования Солнцевой М.А. о возмещении расходов на изготовление доверенности удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Блохиной В.С. к Солнцевой М.А., Сахаровой Т.В. о признании завещания недействительным – отказать.

Взыскать с Блохиной В.С. в пользу Солнцевой М.А. расходы на оплату услуг адвоката в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 08 декабря 2017 года.

Судья                                                                              А.Н. Кочнева