Решение по делу № 21-13/2015 от 15.01.2015

судья Ямникова Е.В. дело № 21-13/2015

РЕШЕНИЕ

16 января 2015 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Снежкова Ю.М. на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу от 18 июня 2014 года Степанов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что он 18 июня 2014 года в 02 часа 55 минут, управляя транспортным средством автомобилем марки *****, государственный регистрационный знак * 56, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортных средств на проезжей части и совершил столкновение с автомобилем «****», государственный регистрационный знак *** 56.

Решением судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года вышеуказанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор Снежков Ю.М. просит об отмене решения судьи районного суда, одновременно ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение судьи районного суда.

Степанов Д.В., его защитник ФИО1., извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения инспектора Снежкова Ю.М., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Согласно штампу на сопроводительном письме копия решения судьи районного суда, направленная в адрес начальника УГИБДД при УМВД России по Оренбургской области, получена отдельной ротой ДПС ГИБДД при УВД по МО г. Оренбургу 06 ноября 2014 года. С настоящей жалобой инспектор Снежков Ю.М. обратился 14 ноября 2014 года. При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что срок подачи жалобы должностным лицом не пропущен.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица от 18 июня 2014 года, пришел к выводу о том, что по настоящему делу должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, влекущие отмену постановления о привлечении Степанова Д.В. к административной ответственности и прекращение производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Нарушение процессуальных требований выразилось в том, что постановление о привлечении Степанова Д.В. должностным лицом вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, тогда как Степанов Д.В. на месте дорожно-транспортного происшествия оспаривал свою вину.

С выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав.

Между тем выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и не указано в постановлении от 18 июня 2014 года, являются ошибочными. Из постановления о привлечении Степанова Д.В. к административной ответственности от 18 июня 2014 года следует, что в графе «место вынесения постановления» указано (адрес). Согласно материалам дела место совершения административного правонарушения является (адрес). Поскольку постановление должностным лицом было вынесено в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, то место вынесения постановления совпадает с местом совершения административного правонарушения, вместе с тем не было учтено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление. Однако данное обстоятельство не может повлечь отмену или изменение решение судьи.

Кроме того, принимая решение об отмене постановления должностного лица, свои выводы судья районного суда мотивировал тем, что сотрудниками ДПС не предпринято мер для установления водителя, скрывшегося с места происшествия автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** 56, в чьих действиях усматривается нарушение п. 1.5 ПДД.

Данные выводы сделаны судьей при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении в отношении другого участника ДТП – Степанова Д.В. неправомерно. Исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года подлежит изменению путем исключения из него выводов о виновности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** 56, в нарушении п. 1.5 ПДД.

В жалобе инспектор ДПС выражает несогласие с принятым решением, полагая, что в действиях Степанова Д.В. установлено нарушение пунктов 1.3, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Указывает на то, что судом необоснованно жалоба на постановление рассмотрена в отсутствие инспектора.

То обстоятельство, что суд рассмотрел дело, не допросив должностное лицо, вынесшее постановление, не может быть принято во внимание, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов. Таким образом, рассмотрение дела без допроса инспектора является правомерным.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС ГИБДД поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 3.1 Постановления от 17 июля 2002 года № 13-п, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Приведенная правовая позиция применима и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

При таких обстоятельствах жалоба инспектора Снежкова Ю.М. поданная на решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга, при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г. Оренбурга от 07 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Степанова Д.В. изменить: исключить из него выводы о виновности водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак ** 56, в нарушении п. 1.5 ПДД.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Оренбургу Снежкова Ю.М. – без удовлетворения.

Судья Оренбургского областного суда             Т.И. Пересыпкина