Решения по делу № 2-951/2018 ~ М-222/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-951/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Терещенко О.А.,

С участием ответчика Шарипова И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БИНБАНК» к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2141420рублей 40копеек,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском к Шарипову И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Шариповым И.И. заключен кредитный договор №

Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк перечислил ответчику денежные средства по программе «Международная карта» в размере 200000рублей, под 16% годовых, ответчик принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности, уплатить начисленные проценты и иные обязательства по договору. Обеспечение по кредиту: договор залога ТС, страхование ТС по КАСКО в течение всего срока кредитования.

В течение срока действия договора ответчик нарушал условия кредитного договора в части сроков возврата и размера ежемесячных платежей, последняя оплата поступила от заемщика ДД.ММ.ГГГГ в размере 120000рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2141420рублей 40копеек, в том числе: сумма задолженности по основному денежному долгу - 1983059рублей 44копейки; сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - 139249рублей71копеек; сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - 11541рубля 25копеек; сумма задолженности по комиссии за обналичивание - 6930рублей, сумма задолженности по связанному депозиту. Ко времени подачи искового заявления задолженность заемщика перед Банком не погашена.

На основании изложенного, ПАО «БИНБАНК» просит взыскать с Шарипова И.И. задолженность в сумме 2141420руб.40коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18905руб.90коп.

Истец о рассмотрении дела извещен, его представитель в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в суде с иском согласен, пояснил, на момент рассмотрения дела им произведена частичная оплата задолженности по кредитному договору.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статеьй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации: (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации: по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации: обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

ДД.ММ.ГГГГ Шарипов И.И. обратился в ОАО «МДМ Банк» с анкетой-заявлением на получение кредита, на основании чего между банком и Шариповым И.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2000000рублей под 16% годовых на срок 60 месяцев (л.д.8-10).

Банк надлежащим образом исполнил обязанности по кредитному договору.

Ответчик со своей стороны принял на себя обязательство осуществить погашение задолженности. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита, изменение срока возврата суммы кредита. Требование о досрочном истребовании задолженности было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата в течение 30 календарных дней, исчисляемых с момента отправления настоящего требования в адрес должника. В установленный срок Шарипов И.И. свои обязательства по возврату кредита не исполнил.

Согласно расчету, сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2141420рублей 40копеек, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 1983059руб.44коп.; просроченные проценты 158360руб.96коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его верным, поскольку он не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает нормы гражданского законодательства. Ответчиком сумма задолженности не оспаривается. Однако на момент рассмотрения иска ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена частичная оплата задолженности в размере 30000рублей, которую необходимо взыскателю учесть при исполнении решения.

На основании выписки ЕГРЮЛ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в ПАО «БИНБАНК» с полным правопреемством.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями Индивидуальных условий кредитного договора, заявления (оферты) на открытие картсчета, получение международной банковской расчетной карты, анкеты (заявления на получение кредита), выпиской по счету, требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств, расчетом задолженности и другими материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи, с изменениями его наименования на следующие: полное наименование – Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Поскольку принятые на себя обязательства Шарипов И.И. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО «БИНБАНК» подлежат удовлетворению в полном объеме, они основаны на положениях кредитного договора, который не противоречит положениям действующего гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 18905рублей 90копеек.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Шарипова И.И. в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2141420руб.40коп.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «БИНБАНК» с Шарипова И.И. расходы по уплате госпошлины в размере 18905руб.90коп.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья         Турьева Н.А.