Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21827/2015 от 02.09.2015

Судья Николаева М. Н. Дело № 33-21827/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Шишкина И.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 сентября 2015 года апелляционную жалобу Головина В. В.ича на решение Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года

по делу по иску Головина В. В.ича к ООО «Аккаунтант» о восстановлении на работе, признании приказ об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за время невыхода на работу, истребовании документов, по иску Головиновой М. А. к ООО «Аккаунтант» о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за время не выхода на работу,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения истца,

заключение помощника прокурора Московской области Прошиной И.А., считавшей решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Головин В.В. обратился с иском в суд к ООО «Аккаунтант» и, уточнив требования, просил восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать приказ об увольнении недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., заработную плату, компенсацию за время невыхода на работу с апреля 2015 года в размере 272500 руб., истребовать копии приказов о приеме и увольнении с работы, справку о заработной плате за весь период работы, справку о периоде работы, копии выписки из штатного расписания в отношении истца, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, копии должностной инструкции, приказов о направлении в командировку за весь период работы, выписки из графика отпусков за весь период работы, приказа о предоставлении отпуска за весь период работы, справку о начислениях и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за весь период работы, трудовой договор со всеми приложениями, копии правил внутреннего распорядка, положения о структурном подразделении заявителя, положения об оплате труда и (или) премировании, положения о работе с персональными данными, положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения, копию документа, явившимся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора, копии договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, карты аттестации рабочего места по условиям труда, копию положения о командировках, командировочного удостоверения, личной карточки работника по форме Т-2, приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы.

Требования мотивировал тем, что с сентября 2014 года работал в ООО «Аккаунант» в должности бухгалтера, его рабочее место было расположено по адресу: <данные изъяты>, фактическое место нахождение организации расположено по адресу: <данные изъяты>. Руководство ООО «Аккаунант» незаконно лишило его права трудиться. Ответчик отказывается предоставить трудовой договор, не выплачивает заработную плату.

Головина М.А. обратилась с иском к ООО «Аккаунтант» и, уточнив требования, просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., компенсацию за время не выхода на работу в размере 160000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 16.09.2014 г. работала в организации в должности старшего бухгалтера. Ответчик запрещает ей проходить на рабочее место, где находятся личные вещи. Работодатель не возвратил ее личные вещи, не выплачивает заработную плату. Данные обстоятельства отразились на ее здоровье, в результате чего она была госпитализирована в реанимационное отделение.

Определением Подольского городского суда от 02.06.2015 г. исковые требования Головинова В.В. и Головиновой М.А. объединены в одно производство.

Представители ответчика и 3-е лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Решением Подольского городского суда Московской области от 26.06. 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Головин В.В. в апелляционном порядке просил его отменить.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующему основанию.

Согласно под.«а» п.6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из представленных материалов дела следует, что Головин В.В. приказом №14 от 10.09.2014 г. был принят на работу в ООО «Аккаунтант» на должность заместителя главного бухгалтера. На основании заявления истца с 05.03.2015 г. Головину В.В. был предоставлен оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 дней. По окончанию отпуска к работе истец должен был приступить с 06.04.2015 г.. ( т.1 л.д. 147,148)

10.04.2015г., 15.04.2015г., 30.04.2015 г. работодателем были направлены в адрес истца письма о предоставлении объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, которые были получены истцом 14.04.2015г. и 28.04.2015г.( т.1 л.д. 149-152).

С 06.04.2015 г. по 13.05.2015 г. работодателем в отношении Головина В.В. были составлены акты об отсутствии работника на рабочем месте( т.1 л.д. 165 -186,202). Факт не выхода на работу зафиксировал в табелях учета рабочего времени, которые представлены в материалы дела.

14.05.2015 г. истцом в адрес ООО «Аккаунтант» направлена телеграмма с требованием о предоставлении копий документов.

На основании приказа от 14.05.2015 г. Головин В.В. уволен с должности заместителя главного бухгалтера по основаниям, предусмотренным п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для его увольнения по п. п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул и был соблюден установленный законом порядок увольнения по указанному основанию, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с 06.04.2015 г. по 14.05.2015 г. нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, работодателем были предприняты все возможности для затребования у истца объяснений о причинах невыхода на работу, установленный ст. 193 ТК РФ срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному им проступку, так как истец длительное время отсутствовал на рабочем месте и доказательства уважительности невыхода на работу не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам дана правильная правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 26 июня 2015 года в обжалованной части – в части отказа Головину В.В. в восстановлении на работе, признании приказа об увольнении недействительным, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, компенсации за время невыхода на работу, истребовании документов оставить без изменения, апелляционную жалобу Головина В. В.ича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: