Решение по делу № 2-1358/2018 ~ М-1219/2018 от 02.08.2018

Дело № 2-1358/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием истца Смирновой Л.Н., представителя истца адвоката Урюпиной О.В., действующей на основании ордера № от 23 августа 2018 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

представителя ответчика ООО «Недвижимость и право» Ляменковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело по иску Смирновой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право», Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Вип Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Недвижимость и право» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска, что 10 апреля 2018 года заключила с ООО «Недвижимость и право» договор на оказание туристских услуг, в соответствии с которым ООО «Недвижимость и право» обязалось забронировать ей и ФИО1 билет по маршруту Москва-Анталия-Москва и проживание в отеле «Elite Life 4*» с 07 августа 2018 года по 14 августа 2018 года. Стоимость тура составила 54000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно п.2.4 договора туроператором является ООО «Полар тур», принимающей стороной ООО «Анекс Туризм». Ответчик скрыл от истца информацию том, что с 2016 года ООО «Полар тур» не является туроператором, нарушив тем самым его права как потребителя туристских услуг на получение достоверной информации о туроператоре. Истец обратилась к ООО «Недвижимость и право» с претензией, после получения которой ответчик выплатил ей 3338 рублей 11 копеек.

Истец просит расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года, а также взыскать с ООО «Недвижимость и право» оплаченные по договору денежные средства в размере 54000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25330 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Определением от 23 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Полар Вип Тур» и ООО «Анекс Туризм».

В судебном заседание истец Смирнова Л.Н. и её представитель адвокат Урюпина О.В. полностью поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость и право» Ляменкова Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на заявленные требования, указав, что исполнила свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства в ООО «Полар Вип Тур», в связи с чем полагает, что именно ООО «Полар Вип Тур» является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что заявка на бронирование туристских услуг по проживанию в отеле «Elite Life 4*» с 07 августа 2018 года по 14 августа 2018 года для Смирновой Л.Н. и ФИО1 в ООО «Анекс Туризм» не поступала, оплата за предоставление каких-либо услуг для указанных в исковом заявлении туристов не перечислялась. ООО «Анекс Туризм» не является туроператором по турпродукту, приобретенному истцом. Доказательства бронирования услуг для данных лиц в ООО «Анекс Туризм» в материалы дела не представлено. Договорные отношения между ООО «Анекс Туризм», ООО «Полар Вип Тур», ООО «Полар Тур Групп», ООО «Полар тур» отсутствуют. Хозяйственной или иной совместной деятельности компании никогда не осуществляли.

Представитель ответчика ООО «Полар ВИП Тур» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика ООО «Недвижимость и право», третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в том числе, к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

Статья 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» раскрывает основные понятия, связанные с туристской деятельностью. Согласно указанной статье туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - это деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно ст.9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно ст.10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.50 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Судом установлено, что 10 апреля 2018 года между ООО «Недвижимость и право» (агентство) и Смирновой Л.Н. (клиент) был заключен договор на оказание туристских услуг, предметом которого являлось бронирование тура на двух человек по маршруту Москва-Анталия-Москва в период с 07 по 14 августа 2018 года с проживанием в отделе «Elite Life 4*» (л.д.15-16).

Стоимость туристского продукта составила 54000 рублей и была полностью оплачена Смирновой Л.Н. в день заключения договора (л.д.7 оборот).

Из объяснений в судебном заседании истца Смирновой Л.Н. и её представителя адвоката Урюпиной О.В. следует, что оплаченный истцом тур не состоялся ввиду прекращения деятельности ООО «Полар тур».

В п.2.4 договора на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года указано, что туроператором является ООО «Полар тур», принимающей стороной – ООО «Анекс Туризм».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, на дату заключения сторонами договора на оказание туристских услуг ООО «Полар Тур» туроператором не являлось, в реестре туроператоров не состояло.

Представитель ответчика ООО «Недвижимость и право» ссылается на наличие субагентского договора с ООО «Полар Вип Тур», на основании которого осуществлялась реализация турпродукта.

Между тем, субагентский договор № от 31 мая 2016 года, на который ссылается представитель ответчика, заключен между ООО «Недвижимость и право» (субагент) и ООО «Полар Вип Тур» (агент).

Согласно указанному договору ООО «Полар Вип Тур», реализующий под фирменным названием «Полар Тур» на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным или российским туроператором, на основании заявок субагента осуществляет бронирование туристского продукта для клиентов субагента, а субагент лично или через других турагентов за вознаграждение реализует этот туристский продукт (л.д.18-20).

На момент заключения сторонами договора на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года ООО «Полар Вип Тур» не являлось туроператором и не состояло в реестре туроператоров.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком ООО «Недвижимость и право» не представлено допустимых письменных доказательств наличия договорных отношений с каким-либо туроператором, реализующим туристский продукт для Смирновой Л.Н., указанный в договоре от 10 апреля 2018 года, равно как и доказательств, подтверждающих перечисление полученных от Смирновой Л.Н. денежных средств какому-либо туроператору.

Как видно из представленной ООО «Недвижимость и право» копии квитанции от 10 апреля 2018 года, ООО «Недвижимость и право» перечислило в ООО «Полар Вип Тур» денежные средства в размере 50661 рубль 89 копеек в качестве оплаты туристских услуг по заявке № (л.д.17).

Представленная ответчиком ООО «Недвижимость и право» копия сведений с сайта о бронировании заявки не позволяет сделать вывод о том, кто являлся туроператором по турпродукту, приобретенному истцом, кому принадлежит сайт, сведения с которого представлены суду, в связи с чем является недопустимым доказательством.

Из отзыва на исковое заявление ООО «Анекс Туризм» следует, что ООО «Анекс Туризм» не принимало на себя обязательства по предоставлению туристских услуг для Смирновой Л.Н. и не является туроператором по данному турпродукту, не получало денежных средств в счет оплаты услуг, не состояло в договорных отношениях с ООО «Полар тур», ООО «Полар Вип Тур».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Недвижимость и право», заключившее договор с истцом, действовавшее не как агент ООО «Полар тур», а от своего имени, должно нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на оказание туристских услуг, в связи с чем денежные средства, выплаченные истцом, за вычетом возвращенной ему суммы в размере 50661 рублей 89 копеек подлежат взысканию с ООО «Недвижимость и право» в пользу Смирновой Л.Н.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникшие между истцом и ООО «Недвижимость и право», принявшим на себя обязательства по предоставлению услуги, представляют собой договорные отношения по реализации туристского продукта и регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку со стороны ООО «Недвижимость и право» имело место ненадлежащее исполнение обязательства по договору об оказании туристских услуг, в связи с чем нарушены права потребителя, истец в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение своих прав потребителя вправе требовать компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору на оказание туристических услуг, принципа разумности и справедливости, а также отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий для здоровья истца в связи с нарушением ее прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Недвижимость и право» денежной компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении штрафа, с ООО «Недвижимость и право» в пользу Смирновой Л.Н. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 25330 рублей 95 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание неисполнение ООО «Недвижимость и право» условий договора, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о расторжении договора на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Недвижимость и право» в бюджет городского округа Кинешма также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2091 рубль 86 копеек.

Исковые требования истца к ООО «Полар ВИП тур» и ООО «Анекс Туризм» удовлетворению не подлежат, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Л.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» и Смирновой Л.Н..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» в пользу Смирновой Л.Н. денежные средства, уплаченные по договору на оказание туристских услуг от 10 апреля 2018 года, в размере 50661 рубль 89 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 25330 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, всего 78992 рубля 84 копейки (семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто два рубля 84 копейки).

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, а также исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Полар Вип Тур», Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» о защите прав потребителей Смирновой Л.Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Недвижимость и право» в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 2091 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2018 года.