Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2019 (2-655/2018;) ~ М-221/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-18/19

25RS0<номер>-97

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе
судьи                                    Чернянской Е.И.,

при участии истца                        ФИО,

представителей истца            ФИО, ФИО,

прокурора                                 ФИО,

при секретаре                            ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «ФИО» о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> его мать, ФИО была госпитализирована в платную клинику ООО «ФИО», истцом было оплачено 50 000 руб. В процессе нахождения в клинике, ФИО не был установлен предварительный диагноз, на основе которого производилось дальнейшее лечение в клинике.

<дата> ФИО скончалась в клинике, о чем было выдано направление на судебно-медицинское исследование трупа, с целью установления причины смерти и заключение о смерти с диагнозом: дилатационная кардиомиопатия.

<дата> истцом подано заявление в правоохранительные органы о проведении комиссионной независимой экспертизы, с целью определения наличия или отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, однако в проведении экспертизы было отказано.

Ввиду того, что ФИО не была оказана необходимая медицинская помощь, в частности обязательный осмотр врача кардиолога, не применялись кардиологические медицинские мероприятия, что является необходимыми действиями при последующем установленном судебной экспертизе диагнозе, это привело к ухудшению ее состояния и скоропостижной смерти.

ФИО делали инъекции обезболивающих препаратов, о чем свидетельствует детальная выписка по счетам, предоставленная ООО «ФИО». На момент поступления в клинику, показатели уровня сахара в крови составляли критическое значение более 14 ммоль/л, а в следующие два дня пребывания в стационаре «ФИО» повысились более 16 ммоль/л. Однако «ФИО» проигнорировал данное обстоятельство и не обеспечило ФИО необходимыми медицинскими диабетическими препаратами в течении как минимум трех дней, а также не провели реанимационных мероприятий, дожидаясь осмотра эндокринолога, который согласно выписке консультация оказана только <дата>.

Согласно результатам проведенной Росздравнадзором проверки установлены нарушения приказа Минздравсоцразвития России от <дата> <номер> «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным сахарным диабетом (при оказании специализированной помощи). ФИО не был выполнен ряд необходимых исследований, в частности: консультация эндокринолога была выполнена только на третий день пребывания ее в стационаре, консультация терапевта на четвертый день. При этом врачи не оценили тяжесть состояния ФИО, не диагностировали нарастающую сердечную недостаточность. Также установлено ненадлежащее осуществление внутреннего контроля и качества безопасности медицинской деятельности в ООО «ФИО».

Истцом было уплачено 50 000 рублей с банковского счета ПАО «ВТБ 24». Ввиду того, что ФИО не была оказана необходимая медицинская помощь, ООО «ФИО» за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинских услуг, а также за причинение вреда здоровью и жизни ФИО обязано возместить понесенные им убытки.    

Моральный вред заключается в переживаниях и страданиях в связи с утратой (смертью) родственника - матери ФИО В связи с чем, ответчик должен компенсировать ему денежную компенсацию в размере 500 000 рублей.

ФИО просит суд взыскать с ООО «ФИО» убытки в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 500 000 руб.

<дата> истец увеличил размер исковых требований в части размера компенсации морального вреда до 2 000 000 рублей.

Впоследствии истцом уточнены исковые требования, просит суд признать ненадлежащим оказание медицинских услуг ФИО повлекшее впоследствии смерть пациента по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата>.; взыскать стоимость ненадлежащее оказанных медицинских услуг по договору на оказание платных медицинских услуг от <дата>. в размере 50 000 руб. и расторгнуть указанный договор; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО, его представители ФИО, ФИО отказались от исковых требований в части расторжения договора от <дата> на оказание платных медицинских услуг. В прениях просили суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что <дата> ФИО подписала договор на оказание платных медицинских услуг, в тот же день договор оплатил банковской картой ФИО Уже после смерти матери <дата> ФИО от имени ФИО подписал договор от <дата> об оказании паллиативной помощи, необходимость чего была объяснена представителем ответчика необходимостью оформления документов для отчетности.

Представитель ответчика ООО «ФИО» ФИО в судебное заседание не явилась, направила ходатайство об отложении судебного заседания. Суд отказал в удовлетворении ходатайства и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Прокурор заключил, что иск подлежит удовлетворению частично, размер запрашиваемого морального вреда завышен.

Выслушав пояснения представителей истца, заключения прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ООО «ФИО» осуществляет медицинскую деятельность в соответствии с лицензией от <дата> № <номер>, выданной департаментом здравоохранения Приморского края. Лицензия на работы (услуги) по профилю «Эндокринология» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях отсутствует.

<дата> ФИО была госпитализирована в коммерческую клинику ООО «ФИО».

В этот же день между ООО «ФИО» и ФИО заключен договор на оказание платных медицинских услуг, стоимость которых составила 50 000 руб. (п. 2.2.3 Договора).

Указанная сумма была оплачена сыном ФИО – ФИО, с его банковского счета, открытого в ПАО «ВТБ-24».

<дата> ФИО умерла.

Конституционной основой реализации прав пациента является ряд закрепленных в Конституции РФ прав и свобод человека и гражданина: право на охрану здоровья, медицинскую помощь (ст. 41).

На основании статьи 4 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; доступность и качество медицинской помощи.

Согласно положениям пункта 21 статьи 2 данного Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частями 2-3 статьи 98 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По обращению ФИО от <дата> территориальным органа Роздравнадзора по Приморскому краю проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «ФИО», по результатам которой дан ответ от <дата> № <номер>

Согласно указанному ответу в ходе проведения проверки установлены нарушения приказа Минздравсоцразвития России от <дата> № 766 – пациентке не выполнен ряд исследований с частотой предоставления 1,0. Консультация эндокринолога выполнена только на 3-й день пребывания в стационаре, консультация терапевта – на 4-й. При этом не оценена тяжесть состояния пациентки, не диагностирована нарастающая сердечная недостаточность. Врачом анестезиологом-реаниматологом, осуществляющим сердечно-легочную реанимацию, не заполнен протокол установления смерти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № 950. Кроме того, установлено ненадлежащее осуществление внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, что является нарушением лицензионных требований. При этом, лицензия на работы (услуги) по профилю «Эндокринология» при оказании специализированной медицинской помощи в стационарных условиях отсутствует.

Теруправлением Росздравнадзора разъяснено, что установление причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и причиненным вредом здоровью, жизни относится к компетенции судебно-медицинской экспертизы.

Судом по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено КГБУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению № <номер> экспертов указанной организации, в анализируемом случае на этапе обследования, лечения ФИО в условиях ООО «ФИО» имело место отсутствие своевременной и правильной диагностики всей совокупности патологических состояний. Имеют место множественные дефекты диагностики, лечения и в совокупности тактики ведения пациентки, что и обусловило наступление неблагоприятного исхода (смерть). Таким образом, имеющиеся дефекты диагностики (допущенные в том числе врачами эндокринологом и терапевтом), дефекты лечения, организации лечебного процесса в ООО «ФИО», экспертная комиссия расценивает как состоящие в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО

Ответчик с выводами экспертизы не согласился, представил в материалы дела Заключение специалиста <номер>, подготовленное специалистом ООО «Приморский экспертно-криминалистический центр» ФИО, согласно которому заключение эксперта № 009п не соответствует законодательным, методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключениям, и не позволяет сделать выводы о фактических обстоятельствах по делу.

Суд считает правильным основываться на выводах комиссии экспертов, проводивших судебно-медицинское исследование, поскольку они имеют достаточную квалификацию, на что также указано в акте ФИО, выводы сделаны комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности; выводы экспертов подробно мотивированы со ссылками на материалы дела, медицинскую документацию и специальную литературу.

В то же время выводы специалиста ФИО в представленном акте сводятся к заключению о некорректности вопросов, поставленных судом в определении о назначении экспертизы. Однако, при обсуждении таких вопросов, представителем ответчика доводов о их некорректности не приводилось. Выводы о некорректности вопросов, поставленных перед экспертами, не содержит правовых оснований.

Также приведен довод о том, что вопросы сформулированы исходя из оказания медицинской услуги не связанной с паллиативной помощью, при этом специалистом не приводится конкретных довод о различиях требований к оказанию паллиативной и специализированной помощи в данном конкретном случае. Таким образом, данный довод не аргументирован.

Паллиативная медицинская помощь представляет собой комплекс мероприятий, включающих медицинские вмешательства, мероприятия психологического характера и уход, осуществляемые в целях улучшения качества жизни неизлечимо больных граждан и направленные на облегчение боли, других тяжелых проявлений заболевания (ст. 36 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Специализированная медицинская помощь оказывается врачами-специалистами и включает в себя профилактику, диагностику и лечение заболеваний и состояний (в том числе в период беременности, родов и послеродовой период), требующих использования специальных методов и сложных медицинских технологий, а также медицинскую реабилитацию (ст. 34 Федерального закона от <дата> N 323-ФЗ).

На сферу платных медицинских услуг, помимо ГК РФ, распространяет свое действие Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" от <дата> N 2300-1, а также Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации N 1006 от <дата>.

В материалах дела содержится два договора от одной даты - от <дата>. При этом стороны не оспаривают подписания обоих договоров.

Первый договор – между ООО «ФИО» и ФИО на оказание платных медицинских услуг (л.д. 117-118 т.1).

Второй договор заключен между ООО «ФИО» и ФИО, в лице представителя ФИО на оказание платных медицинских услуг (паллиативная помощь) (л.д. 11 т.1).

Оба договора заключены на оказание медицинских услуг ФИО в связи с её поступлением <дата> в ООО «ФИО».

Как пояснил истец, второй договор был подписан сторонами уже после смерти ФИО

Основываясь на втором договоре, ООО «ФИО» обращался с иском о взыскании с ФИО задолженности по Договору в размере 92735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3146 рублей.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от <дата> (дело № 2<номер>) в удовлетворении названного иска было отказано. Решение обжаловано не было.

Указанный иск ООО «ФИО» был рассмотрен судом исходя из заявленного истцом основания о заключении договора между медицинской организацией и ФИО

По данному делу ФИО заявляет о заключении договора в пользу третьего лица – специальной договорной конструкции, законоположения о которой имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Кроме того, по настоящему делу и делу № <номер> участвует разный круг лиц. Прокурор по делу № <номер> не участвовал. Указанное не позволяет применить к данному делу положения п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

В обоих договорах отсутствует перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, предусмотренный подпунктом «в» пункта 17 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг".

Согласно пункта 1.4. второго договора, представителю известно, что прогрессирование основного заболевания и его осложнения могут привести к летальному исходу вне зависимости от проводимого лечения.

Между тем, эксперты пришли к выводу, что дефекты диагностики, лечения, организации лечебного процесса в ООО «ФИО» состоят в причинно-следственной связи с наступившей смертью ФИО

При этом, экспертами было установлено, что общая оценка состояния пациента на ряду с основным состоянием не проведена, неврологом было назначено неверное лечение, не оценены клинические проявления болезни, последующая оценка состояния больной (средней степени тяжести) не аргументирована, не проведены необходимые диагностические мероприятия, назначенные инъекции не отвечают критериям безопасности у пожилых больных с кардиальной патологией, необоснованно назначены антибиотики, проигнорированы симптомы прогрессирования болезни, продолжение инфузионной терапии усугубила состояние пациентки.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего оказания ФИО медицинской помощи ООО «ФИО», объективно установлен.

Поскольку суду представлены доказательства вины ответчика в недобросовестном выполнении медицинскими работниками ответчика своих профессиональных обязанностей при лечении ФИО и причинно-следственной связи допущенного дефекта при оказании медицинской помощи ФИО, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст.ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу причиненного вреда.

Анализируя правовую природу правоотношений, возникших между сторонами, суд приходит к следующему. Получатель медицинской услуги (пациент, потребитель) может как сам оплатить медицинскую услугу, так и воспользоваться ее оплатой со стороны иных лиц (родственников, работодателей, благотворительных организаций).

В таком случае имеет место договор в пользу третьего лица, согласно которому стороны устанавливают, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от <дата> N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", заказчиком является физическое (юридическое) лицо, имеющее намерение заказать (приобрести) либо заказывающее (приобретающее) платные медицинские услуги в соответствии с договором в пользу потребителя.

Тот факт, что в договоре ФИО не указан в качестве заказчика платной медицинской услуги не меняет существа сделки.

Кроме того, в соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имущества гражданина подлежит возмещению независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 4 ст. 430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Смерть третьего лица (ФИО) объективно лишает её возможности воспользоваться своим правом заявить требования к должнику по договору об оказании платных медицинских услуг. В данном случае суд считает возможным применить указанную норму к данным правоотношениям, признав право кредитора (ФИО) на полное возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что предусмотрено абзацем 8 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости оплаченных им медицинских услуг, оказанных ФИО по договору от <дата>.В материалы дела представлена квитанция об оплате ФИО медицинских услуг в размере 50 000 рублей.

В связи с изложенным суд находит требование Истца о взыскании уплаченных им денежных средств подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти матери, наступившей вследствие оказания некачественной медицинской помощи подлежат удовлетворению частично.

Положениями статьи 151 ГК РФ предусматрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий (п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1).

Определяя размер компенсации морального вреда по правилам ст. 1101 ГК РФ, суд учитывает несвоевременное диагностирование заболевания, неоказание необходимой медицинской помощи.

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истицы, который лишился матери. Подобная утрата безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. В результате трагедии и связанного с этим эмоционального потрясения, Истец в течение длительного периода времени испытывал и испытывает глубокие нравственные страдания, душевные переживания о случившемся.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт родства, факт смерти матери истца в ООО «ФИО» по причине некачественного оказания ей медицинской помощи.

Как видно из материалов дела, истец заботился о своей матери, оплатил платную медицинскую помощь, ежедневно посещал ее в больнице и разговаривал по телефону.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований вышеназванных правовых норм, понесенных истцом нравственных переживаний, характера этих страданий и тех обстоятельств, что в результате ненадлежащей медицинской услуги умер близкий родственник, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований и взыскании с ООО «ФИО» в пользу ФИО, сына умершей ФИО, компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителя удовлетворению не подлежит, поскольку указанная норма предусматривает возможность взыскания при наличии досудебного требования. Такого по настоящему делу не выдвигалось истцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере (1700 +300) 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░>. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 1 250 000 (░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░