Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2013 ~ М-290/2013 от 13.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2013 г. г. Зеленогорск.

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Жукова К.М.,

при секретаре Ануфриевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Понуровского С. А. к ООО «Росгосстрах», и к Воробьеву Л. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и встречного искового заявления Воробьева Л. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Понуровский С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и к Воробьеву Л. В. о возмещении вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Из иска М. С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время водитель автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Воробьев Л.В. нарушил правила дорожного движения и совершил ДТП, в котором был поврежден его автомобиль М., тем самым ему, то есть М. С.А. был причинен материальный ущерб подлежащий возмещению. Сумма причиненного ему материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом, утратой рыночной стоимости и стоимости услуг эксперта, в соответствии с заключением эксперта, составляет <данные изъяты> рублей.

Гражданская ответственность М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которая выплатила ему лишь <данные изъяты> рублей.

В силу этого Понуровский С.А. просит суд взыскать в его пользу:

с ООО«Росгосстрах»:

-<данные изъяты> коп. в счет недостающей страховой выплаты (в рамках 120 000 рублей);

-<данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда по Закону о защите прав потребителей;

-сумму штрафа;

с Воробьева Л.В.:

-<данные изъяты> коп. сумму ущерба не покрытую страховой выплатой;

-<данные изъяты> 96коп. сумму гос.пошлины.

Так же просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям:

-<данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг эксперта;

<данные изъяты> руб. расходы за юр.консультацию и подготовку иска;

-<данные изъяты> руб. расходы по оплате услуг представителя;

-<данные изъяты> руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности.

Представитель истца Листвин В.В. и сам Понуровский С.А., в ходе судебных заседаний, поддержали исковые требования и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сын истца Понуровский М.С. управляя правомерно автомобилем М. по <адрес> и двигаясь в сторону магазина «Эскадра» развернулся в районе церкви с небольшим заносом, при этом двигающийся быстро по встречной полосе на ВАЗ <данные изъяты> Воробьев, заблаговременно увидев перед собой препятствие, в виде автомобиля М., в нарушении п.10.1 ПДД, не принял мер к торможению, и не снижая скорости стал его обгонять, тем самым допустил столкновение с автомобилем М. на встречной для него, то есть Воробьева полосе, на которую после заноса выезжал Понуровский. Данный факт и вина Воробьева подтверждается материалами и решением ГАИ.

Так же Листвин и Понуровский пояснили, что исковые требования Воробьева являются необоснованными, поскольку в ДТП виноват Воробьев.

Воробьев Л.В. обратился в суд с встречным иском к ООО «Росгосстрах», из которого следует, что в результате виновных действий водителя М. М.С. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден его автомобиль <данные изъяты>.

В силу этого Воробьев Л.В. просит суд взыскать с ООО«Росгосстрах», с компании в которой застрахована гражданская ответственность владельца М.:

<данные изъяты> руб. расходы на восстановительный ремонт;

-<данные изъяты> руб. стоимость запасных частей с учетом износа;

-<данные изъяты> руб. расходы на представителя.

Представитель Воробьева в суде Шумков В.А. исковые требования поддержал и пояснил, что Воробьев Л.В. управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время двигался по <адрес> от магазина «Эскадра» в сторону школы №. В районе церкви перед ним неожиданно развернулся в заносе, двигающийся ему навстречу автомобиль М. под управлением М. М.С., перегородив ему полосу движения, в силу чего Воробьев был вынужден, уходя от столкновения, объезжать его слева. Однако Понуровский стал также в заносе уходить влево, в силу чего произошло столкновение, в котором полностью виновен водитель М. Понуровский М.С., который выполнил маневр разворота с грубым нарушением ПДД.

Так же Шумков пояснил, что исковые требования М. являются необоснованными, поскольку в ДТП виноват Понуровский М.С..

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, при этом, по иску М. направили в суд свои возражения (л.д.106) из которых следует, что ответчик исковые требования истца не признает, поскольку ООО «Росгосстрах» своевременно предпринял все необходимые меры по урегулированию спора, выплатив М. <данные изъяты> руб., данная сумма подтверждена актом осмотра и оценкой ЗАО «Технэкспро». Также ответчик просит рассмотреть дело в его отсутствие.

По встречному иску Воробьева, надлежаще уведомленный ответчик ООО «Росгосстрах», в суд не явился и какие либо возражения или заявления от него также не поступили. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного ответчика.

Третье лицо Воробьев В.С. в суде полностью поддержал исковые требования своего сына и не признал иск М.. В суде он пояснил, что по приезду на место ДТП увидел, что его автомобиль ВАЗ поврежден. За свои средства он отремонтировал его у ИП Моисеенко. В ДТП он считает виновным М., поскольку он нарушил правила маневрирования и преградил его сыну путь.

Третье лицо, надлежаще уведомленное ОАО СГ МСК в суд не явилось, какие либо возражения или заявления от него также не поступили. При данных обстоятельствах суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает правильным рассмотреть дело в отсутствии данного лица.

Третье лицо Понуровский М.С. в суде полностью поддержал требования своего отца и не признал иск Воробьева. В суде он пояснил, что двигаясь в сторону магазина «Эскадра» стал поворачивать влево в проулок, в этот момент он потерял управление машиной, его развернуло, в результате чего он вновь оказался на своей полосе движения, в этот момент в него ударился ВАЗ под управлением Воробьева, который полностью виновен в этом ДТП.

Заслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела и материалы ГАИ, суд считает, что исковые требования М. полежат частичному удовлетворению, при этом исковые требования Воробьева Л.В., о возмещении ущерба, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик, обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного договором страхового случая, возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен этот договор, убытки в застрахованном имуществе.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим в связи с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахована по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.

В данном случае установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут Понуровский М.С. правомерно управляя автомобилем (принадлежащим его отцу М. С.А.) М. двигался по <адрес> в г.Зеленогорске Красноярского края по направлению от школы № в сторону магазина «Эскадра». В районе церкви, нарушая требования п.8.1 ПДД (правила маневрирования), п.5.1 ПДД (участники ДД должны действовать таким образом, что бы не создавать опасности для движения), Понуровский не убедившись надлежащим образом в полной безопасности маневра и в том, что данный маневр не создает помех другим участникам движения, стал делать левый разворот, через встречную полосу движения (который превратился в неуправляемый, занос с выездом вновь на полосу движения, где он двигался до разворота), по которой, правомерно управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты> (принадлежащим его отцу Воробьеву В.С.) двигался Воробьев Л.В..

Воробьев Л.В., в свою очередь, управляя выше указанным автомобилем, двигаясь на встречу М., нарушая требования п.10.1 ПДД (скорость и возникновение опасности для движения), при возникновении опасности и препятствия для движения в виде развернувшегося в заносе автомобиля М., который Воробьев в достаточной степени заблаговременно в состоянии был увидеть, не принял мер к снижению скорости в плоть до полной остановки, а напротив не снижая скорости предпринял попытку его объехать слева, при этом М. стало тоже заносить в этом направлении.

В результате выше указанных нарушений ПДД, допущенных обоими водителями произошло столкновение автомобилей. Оценивая степень вины участников ДТП, в процентном содержании, суд считает правильным и справедливым установить ее следующим образом: вина водителя М. в ДТП 60%; вина водителя Воробьева в ДТП 40%.

Судом объективно установлено, что изначально опасная дорожно-транспортная обстановка, в которой произошло ДТП, была создана неосторожными действиями водителя М., который своим опасным маневром создал помеху (препятствие для движения) водителю Воробьеву.

Выводы суда полностью подтверждаются:

- показаниями свидетеля Авксененко А.А., которая в суде пояснила, что в момент ДТП находилась в ВАЗ <данные изъяты> рядом с Воробьевым в качестве пассажира. Они двигались по <адрес> от магазина «Эскадра» в сторону школы. В районе церкви двигающийся навстречу им автомобиль М., на достаточном отдалении от них, развернуло и поставило задом к ним на полосу движения. Воробьев не останавливаясь, стал его объезжать слева, но М. тоже стал двигаться влево, и произошло столкновение на встречной для них обоих стороне движения. Автомобиль ВАЗ столкнулся своей правой передней частью с левым передним крылом автомобиля М.;

-объяснениями Воробьева Л.В.(л.д.8 материалов проверки ОГИБДД, дело № вх. №), в которых он указал, что обнаружив разворачивающийся перед ним автомобиль М., он не останавливаясь стал объезжать его слева, после чего произошло столкновение;

-объяснениями М. М.С. (л.д.6 материалов проверки ОГИБДД), в которых он указал, что он не удачно развернулся на дороге, с помощью ручного тормаза, через встречную полосу, его занесло, и он вновь вернулся на полосу, по которой двигался изначально. Водитель ВАЗ пытался его объехать, но произошло столкновение;

-схемой ДТП (л.д.4 материалов проверки ОГИБДД), из которой следует, что место столкновения и автомобили находятся на левой обочине по ходу движения от магазина «Эскадра» в сторону <адрес> и школы №;

- локализацией повреждений автомобилей, установленных сведениями о водителях и ТС (л.д.5 материалов проверки ОГИБДД), отчетом о стоимости восстановительного ремонта (л.д. 21-55, 167-175), из которых следует, что у автомобиля ВАЗ повреждена передняя часть, преимущественно с правой стороны, а у автомобиля Митсубищи повреждена левая часть в районе переднего крыла и передней двери.

В результате выше установленного и описанного ДТП был поврежден автомобиль М. 2008 г.выпуска, гос.рег. знак Е 289 ЕН 124, принадлежащий М. С.А.

В связи с этим собственнику автомобиля М. С.А. был причинен материальный ущерб: <данные изъяты> рубль, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа; <данные изъяты> копеек, сумма утраты товарного вида; <данные изъяты> рублей сумма оплаты услуг эксперта по оценки.

Выше изложенное полностью подтверждается:

- копией ПТС (л.д.39);

- отчетом эксперта по оценки № (л.д.14,21), судом не установлено оснований, сомневаться в квалификации и выводах эксперта, присутствующими в суде сторонами они так же не оспаривались. Данный отчет и оценка являются полными и мотивированными. При этом суд критически относится к заключению ООО«Росгосстрах» и к сумме выплаченной истцу в счет возмещения ущерба. Данная сумма явно не соразмерна фактическим повреждениям, с учетом импортного происхождения автомобиля;

- квитанциями (л.д. 18-19).

Гражданская ответственность М. застрахована в ООО«Росгосстрах» (л.д.11), которая выплатила М. лишь <данные изъяты> копеек..

При данных обстоятельствах требования М. к ООО «Росгосстрах», являются законными и обоснованными, на сумму возмещения не более <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании установлена обоюдная вина водителей, при этом 60 % вины в ДТП установлено за Понуровским М.С., в силу чего Понуровский С.А. имеет право на взыскание с ООО «Росгосстрах» лишь 40% суммы ущерба, с учетом уже полученных <данные изъяты> рублей, а именно <данные изъяты> копеек.

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> копеек.

В соответствии с Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона РФ ОЗПП ).

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» также содержатся разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу изложенного, суд считает разумной и соразмерной сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ООО«Росгосстрах» в пользу М..

В силу Закона с ООО«Росгосстрах» в пользу М. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копейки. (<данные изъяты>

Законные основания для взыскания каких-либо денежных сумм с Воробьева, у М. отсутствуют.

Исковые требования Воробьева Л.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и судебных расходов, удовлетворению не подлежат в силу того, что собственник автомобиля ВАЗ <данные изъяты> Воробьев В.С. после ДТП произвел ремонт своего автомобиля (восстановил автомобиль), полностью лично оплатив его, что подтверждается пояснениями в суде самого Воробьева В.С. и представленными документами по ремонту (л.д.167-175). При данных обстоятельствах у истца Воробьева Л.В. нет законных оснований для взыскания с кого-либо денежных средств, для возмещения ущерба, поскольку ему ущерб не причинен, обратное истцом не доказано.

В соответствии со ст.98, ст.100 ГПКФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности гражданского дела и частичного удовлетворения требований, считает разумной и соразмерной сумму в 10 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу М. С.А., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя (Листвина) (квитанция л.д.56-57), так же подлежит взысканию с данного ответчика в пользу истца сумма 1000 руб. (оплата услуг нотариуса по доверенности) (л.д.59).

В доход государства с ООО«Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>) соразмерная взысканным суммам (с учетом требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Понуровского С. А., в счет возмещения причиненного ущерба, сумму страховой выплаты, с учетом стоимости услуг эксперта <данные изъяты> руб., сумму компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., сумму судебных расходов связанных с оплатой юридических услуг представителя <данные изъяты> руб. и нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., сумму штрафа <данные изъяты> руб.. Всего взыскать <данные изъяты> руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход государства <данные изъяты> руб.

В остальной части М. С.А., в удовлетворении исковых требований, отказать.

Отказать Воробьеву Л. В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП и возмещении судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Судья: Жуков К.М.