Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2016 ~ М-564/2016 от 20.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2016 года      г. Сызрань

Сызранский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Байгуловой Г.С.

при секретаре Немноновой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/16 по исковому заявлению Хубежова Р.Д. к Сидориной С.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и обязывании осуществить снос самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Хубежов Р.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Сидориной С.А. о признании нежилого здания самовольной постройкой, аннулировании регистрационной записи в ЕГРП и обязывании осуществить снос самовольной постройки, в котором указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В 2007 году ответчик без оформления в установленном порядке проектно-сметной и разрешительной документации самовольно осуществил строительство пристроя к его нежилому помещению и на не отведенном для этих целей земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> и без получения на это необходимых разрешений.

В последующем ему стало известно, что ответчик в январе 2014 года зарегистрировала право собственности на данный объект самовольного строительства.

Ссылаясь на п.п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» №169-ФЗ от 17.11.2995 года, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации просит суд признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.01.2014 года; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела истец предоставил уточненное исковое заявление с требованиями признать нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> самовольной постройкой; аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.01.2014 год; обязать ответчика осуществить снос самовольной постройки, ссылаясь на п.п. 22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и указал, что наличие решения Октябрьского городского суда Самарской области о признании права собственности не является причиной отказать в заявленных требованиях, т.к. из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям. В данном случае под иными обстоятельствами следует понимать вред, наносимый как ему, так и окружающим, что не было предметом рассмотрения Октябрьского городского суда Самарской области в 2012 году.

В судебном заседании 30.09.2016 года интересы истца Хубежова Р.Д. представлял Евсеев С.А., действующий на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который исковые требования поддержал в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в исках и дополнил, что нежилое строение по адресу: <адрес>, принадлежащее Сидориной С.А., нарушает права истца, т.к. ухудшается и разрушается строение Хубежова Р.Д., ухудшается качество строения.

В предварительном судебном заседании 18.08.2016 года Евсеев С.А. также пояснял, что коньки крыши нежилых помещений не совпадают по высоте из-за чего вода от дождя протекает на стену нежилого помещения Хубежова Р.Д.. На момент строительства и возведения спорной постройки истец не обращался ни в какие органы о нарушении строительства. ФИО14, который возводил строение, обещал, что оно будет использоваться как склад, так как он был в хороших отношениях с Хубежовым, конфликтов между ними не возникало. Поскольку спорное здание не было разобрано и не было снесено, ими была получена выписка из ЕГРП на данный объект ответчика, в результате они узнали что объект зарегистрирован как объект нежилого капитального строительства.

В предварительном судебном заседании Хубежов Р.Д. исковые требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в нем и пояснил, что в 2010 году он купил помещение, находящееся по адресу: <адрес>, до этого помещение находилось у него в аренде с 2000 года. Он сделал внутри небольшой ремонт после того как купил здание, в здании находилось кафе. Рядом была спорная постройка, были стены и крыша. Одна стена между постройками была общая - стена его постройки. Крыша располагалась также как на сегодняшний день, внутри ничего не было, окон не было. У него разрешение на строительство этого здания никто не спрашивал, В спорном помещении внутри ничего не было. Он был не против спорного помещения, у прежнего собственника был склад и его это устраивало, он думал, что в спорном здании ничего не будет. С 2000 по 2010 годы спорным зданием никто не занимался. Потом появилась ответчица. В 2015 году он написал заявление в администрацию г.п. Междуреченск о том, что вода протекает с крыши спорного здания на его здание, но ответ не получил. К специалисту для получения заключения о том что стена его помещения разрушается из-за протечек с крыши ответчика не обращался. Сейчас соседнее здание его не устраивает. Когда покупал здание он видел, что пожарного проезда между ними нет.

Ответчик Сидорина С.А. исковые требования не признала, в судебных заседаниях поясняла, что здание купила 15.01.2014 г. у бывшего собственника ФИО6 Он узаконил здание, оно было зарегистрировано в регистрационной палате. При заключении договора купли-продажи Панков предоставил ей все документы на здание и земельный участок под ним. Здание кирпичное одноэтажное, построено под магазин. Все стены были построены, одно общей стены со строением Хубежова не было. Внутренней отделки в здании не было, был залит цементный пол. Собственник пояснил, что строил здание под магазин. Купив здание, его утеплили с внутренней стороны пенопластом и гипсокартонном, сделали облицовку окон, откосы, провели водопровод, сделали внутреннюю отделку. Никаких работ по возведению стен не делалось, крыша не менялась, только внутри магазина сделала потолок. Как только она купила здание Хубежов Р.Д. начал угрожать, что снесет здание. Конфликты с истцом начались когда она начала осуществлять торговлю, из-за конкуренции, чинит ей препятствия в торговле, сделал самовольно навесы, чтобы закрыть ее магазин, ставит рекламные баннеры. Просит в иске отказать.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика администрации Сызранского района Самарской области Васильева А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №б/н, в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика администрации г.о. Октябрьск Самарской области Калинин А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом в качестве ответчика администрации г.п. Междуреченск муниципального района Сызранский Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия, оставив разрешение исковых требований истца на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставив отзыв в котором указал, что согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) Сидорина С.А. в настоящее время является собственником нежилого здания общей площадью 60,9 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, запись регистрации № от 17.01.2014 года, на основании представленного на государственную регистрацию договора купли-продажи спорного объекта, недвижимого имущества от 15.01.2014 года, заключенного между ответчиком и ФИО9 Согласно текста указанного договоракупли - продажи ФИО9 передает в собственность Сидориной С.А. нежилое здание, расположенное по вышеуказанному адресу, принадлежащее ему на основании Решения Октябрьского городского суда Самарской области от 01.10.2002 года.

Вступившим в законную силу Решением Октябрьского городского суда Самарской области от 01.10.2002 года право собственности ФИО6 на нежилое здание магазин «Волга», расположенное по вышеуказанному адресу, признано в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на самовольную постройку, на основании чего в ЕГРП была внесена запись о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ФИО9 № от 08.11.2006 года.

Таким образом, права на указанный объект самовольного строительства уже легализованы в установленном законом порядке.

Кроме того, при регистрации перехода права собственности на вышеуказанное нежилое здание, в полученных в порядке межведомственного взаимодействия кадастровом паспорте объекта недвижимости от 16.01.2014 года № и земельного участка от 19.11.2013 года № указан вид разрешенного использования: под магазин, а также содержащиеся в ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности на указанное нежилое здание ФИО6 на основании судебного акта, в связи с чем у регистратора отсутствовали основания для отказа в проведении государственной регистрации.

Удовлетворение требования истца о признании вышеназванного нежилого объекта недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу, самовольной постройкой оставил на усмотрение суда, поскольку его удовлетворение будет зависеть от представленных в суд доказательств, свидетельствующих о возникновении у него соответствующего права.

В отношении заявленного требования об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности на нежилое здание общей площадью 69,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, запись регистрации № от 17.01.2014 года, указал, что порядок проведения государственной регистрации прав регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) и Правилами ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 г. №219 (далее - Правила ведения ЕГРП. Закон о регистрации и Правила ведения ЕГРП не предусматривают совершение такого регистрационного действия как аннулирование записи в ЕГРП.

Ссылаясь на п. 17 Правил ведения Единого Государственного Реестра прав, статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона о регистрации указал, что судебная защита, в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов третьих лиц по смыслу п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, возможна только путем оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, а не записи о регистрации в ЕГРП.

Суд, заслушав стороны, обозрив дела правоустанавливающих документов по объектам недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, предоставленных Межмуниципальным отделом по г. Сызрани и Сызранскому району УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Хубежов Р.Д. согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного 13.09.2010 года УФСГР кадастра и картографии по Самарской области, на основании договора купли-продажи от 10.06.2010 года является собственником нежилого здания - кафе-бара, площадью 137,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Между муниципальным районом Сызранский Самарской области, в лице руководителя КУМИ Сызранского района, Ганиной Т.А., действующей на основании Положения и доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Хубежовым Р.Д. 26.08.2011 года был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Хубежов Р.Д. принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 26.08.2011 года по 26.08.2060 года, площадью 571 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Целевое использование - под кафе-бар, кадастровый номер объекта № (л.д. 245 - 246).

Судом также установлено, что Решением Октябрьского городского суда от 01.10.2002 года за ФИО9 было признано право собственности на нежилое здание общей площадью 69,90 кв.м., по адресу: <адрес> на основании ч.3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 181 оборот).

Право собственности ФИО6 на указанное нежилое здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2006 года, сделана запись регистрации 63-63008/069/2006-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного 13.11.2006 года на имя ФИО9 (л.д. 133), предоставленного Межмуниципальным отделом по г. Сызрани и Сызранскому району УФСГР кадастра и картографии по Самарской области в рамках дела правоустанавливающих документов по нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>

16.10.2013 года между муниципальным районом Сызранский Самарской области, в лице руководителя КУМИ Сызранского района, Ганиной Т.А., действующей на основании Положения и доверенности № от 01.07.2011 года и ФИО9 был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого ФИО9 принял в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 16.10.2013 года по 16.10.2062 года, площадью 184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес> Целевое использование - под магазин, кадастровый номер объекта № (л.д. 239 - 240).

Постановлением администрации Сызранского района Самарской области № от 26.03.2014 года «О расторжении договора аренды земельного участка» право аренды ФИО6 на земельный участок площадью 184 кв.м., по адресу: <адрес> под магазин, с кадастровым номером объекта №, относящийся к землям населенных пунктов - прекращено (л.д. 135).

15.01.2014 года ФИО9 заключил с Сидориной С.А. договор купли-продажи нежилого здания площадью 69,9 кв.м., находящегося по адресу: <адрес> в соответствии с которым продал ей указанное нежилое помещение (л.д.134)

Право собственности Сидориной С.А. на нежилое здание, общей площадью 69,9 кв.м., по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.01.2014 года, запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АМ №, выданного 17.01.2014 года (л.д. 149).

26.03.2014 года между муниципальным районом Сызранский Самарской области, в лице руководителя КУМИ Сызранского района, Ганиной Т.А., действующей на основании Положения и доверенности № от 01.07.2011 года и Сидориной С.А. был заключен договор аренды земельного участка, согласно которого Сидорина С.А. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок на срок 49 лет с 26.03.2014 года по 26.03.2063 года, площадью 184 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>. Целевое использование - под магазин, кадастровый номер объекта № (л.д. 137 - 140).

Судом не установлено, а стороной истца не предоставлено суду объективных доказательств, что спорное нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> нарушает права и законные интересы истца, наносит вред как его помещению, так и окружающим. Более того, в ходе рассмотрения дела из пояснений Хубежова Р.Д. установлено, что с момента строительства спорного жилого помещения и до момента использования его по назначению - торговля, ему указанное жилое помещение не мешало и никаких мер для устранения нарушений своих прав Хубежовым Р.Д. не предпринималось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Хубежова Р.Д. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку право собственности на это нежилое помещение было признано за ФИО9 на основании решения Октябрьского городского суда Самарской области от 01.10.2002 года. Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено и не отменено.

Ссылки стороны истца в обоснование своих доводов на пп.22-25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд не принимает, поскольку во-первых: спорный объект недвижимости находится на земельном участке не принадлежащем истцу, а на земельном участке, предоставленному истцу органом местного самоуправления в аренду; во-вторых, истцом не предоставлено суду доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения прав истца, в том числе того обстоятельства, что наличие оспариваемого нежилого строения негативно влияет на строении истца, в результате чего смежная стена его строения разрушается.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой, не подлежат удовлетворению и производные от него требования: об аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.01.2014 год; возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Хубежова Р.Д. о признании нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> самовольной постройкой; аннулировании регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 17.01.2014 год; возложении на Сидорину С.А. обязанности осуществить снос самовольной постройки - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Сызранский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме принято 05 октября 2016 года.

Судья: