Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-561/2013 (2-4211/2012;) ~ М-2885/2012 от 31.08.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2013 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гвоздева Е.Ю. к Васильевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Е.Ю. обратился в суд с иском к Васильевой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивируя тем, что 00.00.0000 г. между Васильевой Н.К., с одной стороны, Щ. и Васильевой О.В. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому Васильева Н.К. продала Щ. и Васильевой О.В. в общую долевую собственность земельный участок с кадастровым номером У, находящийся по адресу: Х участок У, площадью 1500 кв.м. по 1/2 доли каждой. Считает, что вышеуказанная сделка нарушает его права, так как 00.00.0000 г. Васильева Н.К. пообещала передать спорный земельный участок ему в дар, что подтверждается заключенным между Васильевой Н.К. и истцом договором дарения. О своем нарушенной праве истец узнал от Васильевой Н.К. в августе 2011 года. Щ. возвратила ему (истцу) 1/2 доли спорного земельного участка в порядке досудебного урегулирования спора путем заключения договора дарения. По изложенным основаниям просит признать недействительным договор купли-продажи от 00.00.0000 г. в части, по которой Васильева Н.К. продала, а Васильева О.В. купила 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х право собственности В. на 1/2 доли спорного земельного участка прекратить; признать за ним (истцом) право собственности на 1/2 доли вышеуказанного земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Гвоздева Е.Ю. – Янгулова И.И. (действующая на основании доверенности № Х от 00.00.0000 г.) исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что в добровольном порядке Васильева О.В. отказывается переоформить принадлежащую ей долю спорного земельного участка на истца.

В судебном заседании представитель соответчика Гвоздевой Н.К. – Мирошниченко Е.В. (действующая на основании доверенности У от 00.00.0000 г.), привлеченная определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 44), против удовлетворения исковых требований Гвоздева Е.Ю. не возражала, указав, что Гвоздева Н.К. готова возвратить Васильевой О.В. уплаченные последней по договору купли-продажи за 1/2 долю спорного земельного участка денежные средства.

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Х привлеченного определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 г. к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Васильева О.В. не явилась, была извещена судом надлежащим образом по последнему известному месту жительству.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

С учетом изложенного выше, суд полагает, уведомления, направленные Васильевой О.В. доставленными, расценивая поведение ответчика в данном случае как злоупотребление правом и проявление отсутствия заинтересованности в исходе дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, полагает заявленные исковые требования Гвоздева Е.Ю. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (п.2 ст. 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

В соответствии с п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст. 433 ГК РФ).

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 г. по договору купли-продажи Васильева Н.К. (продавец) продала Щ. и Васильевой О.В. (покупатели) в общую долевую собственность по одной второй доле каждому земельный участок, с кадастровым У:У, находящийся по адресу: Х участок У, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях Х (п.1.1 договора).

Отчуждаемый земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления администрации Х от 00.00.0000 г. У. Право собственности продавца зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 00.00.0000 г., сделана запись регистрации У, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Х, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Х 00.00.0000 г. (п. 1.2 договора).

Согласно п.2 указанного договора продавец продал, а покупатели купили указанный земельный участок за 600000 рублей, за 300000 рублей каждый. Расчет произведен полностью до подписания настоящего договора и стороны претензий друг к другу не имеют. Передача земельного участка была осуществлена с момента подписания договора купли-продажи земельного участка.

В соответствии с п.4 названного договора продавец продал, а покупатели купили по настоящему договору земельный участок свободным от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора продавец или покупатели не могли знать.

Переход права собственности на указанный земельный участок подлежит государственной регистрации. До составления настоящего договора, по заявлению продавца отчуждаемый земельный участок никому не продан, не подарен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (п.5 договора).

Вышеуказанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 30), указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В связи с заключенным договором дарения вышеуказанного земельного участка, Щ. и Васильевой О.В. было оформлено право собственности по 1/2 доли на земельный участок У, расположенный по адресу: Х, Х что подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права.

Из вышеуказанное следует, что на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка, Васильевой Н.К. спорный земельный участок принадлежал на праве собственности в установленном законом порядке, договор купли-продажи спорного земельного участка носил возмездный характер, зарегистрирован был в установленном законом порядке, при заключении договора Васильева Н.К. подтвердила, что спорный земельный участок в частности никому не продан и не подарен.

Согласно представленного свидетельства от 00.00.0000 г. о расторжении брака Васильевой Н.К., после расторжения брака с В. присвоена фамилия Гвоздева (л.д. 38).

Как установлено судом, 00.00.0000 г. на основании заключенного договора дарения Щ. (даритель) безвозмездно передала в собственность Е.Ю. (одаряемый) 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: Х участок У, кадастровый номер У категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, площадью 1500 кв.м., расположенный на землях Х края. Указанная 1/2 доля принадлежит дарителю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 00.00.0000 г.. Указанный договор сторонами был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37).

Как следует из материалов дела, в настоящее время собственниками спорного земельного участка по 1/2 доли каждый являются Васильева О.В. и Гвоздев Е.Ю., что подтверждается представленной выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 00.00.0000 г. У (л.д. 21). Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

Как установлено в судебном заседании, в обоснование заявленных требований, а именно о нарушении своих прав Гвоздевым Е.Ю. в результате заключенного 00.00.0000 г. договора купли-продажи спорного земельного участка между Васильевой Н.К. с одной стороны, Щ. и Васильевой О.В. с другой стороны указывается, что на основании заключенного 00.00.0000 г. договора дарения между Гвоздевым Е.Ю. (одаряемый) и Васильевой Н.К. (даритель) последняя пообещала ему (истцу) безвозмездно передать спорный земельный участок, при достижении одаряемого 40 (летнего) возраста (л.д. 6).

Согласно условиям заключенного договора дарения от 00.00.0000 г., договор дарения подлежит государственной регистрации. Одаряемый приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на земельный участок, последний считается переданным от дарителя к одаряемому (п. п. 6, 7 договора).

В судебном заседании представителем стороны истца указывалось, что 00.00.0000 г. Васильева (Гвоздева) Н.К. произвела отчуждение спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, несмотря на то, что ранее пообещала подарить спорный земельный участок Гвоздеву Е.Ю., о чем был заключен соответствующий договор дарения.

Как установлено в судебном заседании, представленный Гвоздевым Е.Ю. в обоснование заявленных исковых требований договор дарения в установленном законом порядке зарегистрирован не был, последнему земельный участок не передавался, а также не использовался. Указанное в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В свою очередь заключенный между Васильевой Н.К. и Щ., Васильевой О.В. договор купли-продажи спорного земельного участка от 00.00.0000 г. был зарегистрирован в установленном законом порядке, Щ. и Васильевой О.В. были получены свидетельства о праве собственности.

При таких обстоятельствах, дав оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований вышеуказанных положений действующего законодательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Гвоздева Е.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от 00.00.0000 г. в части, по которой Васильева Н.К. продала, а Васильева О.В. купила 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером У, расположенного по адресу: Х прекращении за Васильевой О.В. право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка и признании за Гвоздевым Е.Ю. право собственности на указанную 1/2 долю спорного земельного участка, поскольку представленный стороной истца договор дарения от 00.00.0000 г. в силу ч.3 ст. 574 ГК РФ подлежит обязательной государственной регистрации. Договор обещания дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего (п.2 ст. 572 ГК РФ). При этом право собственности у одаряемого, в соответствии с положениями ст. ст. 131 и 223 ГК РФ, может возникнуть только после такой регистрации.

Из указанного следует, что Договор дарения от 00.00.0000 г. является незаключенным, поскольку не соответствует положениям ч.3 ст. 433 ГК РФ, так как его правовая регистрация проведена не была. Более того, из условий самого договора дарения от 00.00.0000 г. следует, что договор дарения подлежит государственной регистрации, одаряемый приобретает право собственности на земельный участок после государственной регистрации перехода права собственности. С момента государственной регистрации права собственности одаряемого на земельный участок, последний считается переданным от дарителя к одаряемому.

В то время как заключенный между Васильевой Н.К. (продавец) и Щ., Васильевой О.В. (покупатели) договор купли-продажи земельного участка, по которому продавец продал покупателям в общую долевую собственность по одной второй доле каждому спорный земельный участок, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Х, последними, т.е. покупателями были получены соответствующие правоустанавливающие документы, а именно: свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок по 1/2 доли каждый.

Более того, Гвоздевым Е.Ю. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных письменных доказательств несоответствия договора купли-продажи спорного земельного участка требованиям закона, поскольку на момент его заключения Васильева (Гвоздева) Н.К. являлась собственником спорного земельного участка и в силу ст. 209 ГК РФ была вправе распорядиться принадлежащим ей имуществом любым способом, в том числе путем заключения договора купли-продажи, при этом обещание дарения является односторонней сделкой, которая связывает только обещавшего.

При таких обстоятельствах с учетом вышеизложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Гвоздева Е.Ю. не имеется.

Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, понесенные им судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, также не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гвоздева Е.Ю. – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение 30 суток со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов