Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-436/2020 (2-3811/2019;) от 09.12.2019

2-436/2020

26RS0003-01-2019-003137-15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Джалиловой З.В.,

помощник судьи Амбарцумян К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» к Гамидовой Оксане Викторовне о взыскании суммы ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» обратилось в суд с иском к Гамидовой О.В. о взыскании ущерба, обосновав свой иск тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гамидова О.В., работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец ознакомил ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утв. приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.1., п. 2.24 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утв. приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе, являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а Гамидова О.В. приняла товарно-материальные ценности при смене материально ответственных лиц в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, пом. 28, что также обеспечение сохранности материальных ценностей. ДД.ММ.ГГГГ подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», в соответствии с приказом ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» (унифицированной формы № от ДД.ММ.ГГГГ № рабочая инвентаризационная комиссия в составе председателя комиссии - менеджера по торговле ФИО4 и членов комиссии: продавца продовольственных товаров ФИО5, бухгалтера-кассира ФИО6 в присутствии материально ответственного лица - продавца продовольственных товаров ООО«ВОЛОГДА-ТОРГ» Гамидовой О.В. приступила к инвентаризации денежных средств и имущества Общества, находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> В ходе инвентаризации была произведена сверка фактического наличия денежных средств и товарно-материальных ценностей, вверенных Гамидовой О.В. и находящихся в обособленном подразделении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, с данными бухгалтерского учета Общества, и в том числе оформлены следующие документы: акт инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (унифицированной формы ИНВ-15) № от ДД.ММ.ГГГГ; инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-3) № от ДД.ММ.ГГГГ; сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ; ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией (унифицированной формы № ИНВ-26) № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, относительно данных бухгалтерского учета в общей сумме 16 426 рублей 37 копеек, что усматривается из сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (унифицированной формы ИНВ-19) № от ДД.ММ.ГГГГ. Все документы, оформленные в ходе/по результатам инвентаризации, не оспаривались и подписаны ответчиком, никаких претензий к ним, либо к процедуре проведения инвентаризации Гамидовой О.В. не предъявлялось. С целью установления причин недостачи товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику, генеральным директором Общества был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в устном порядке были затребованы от продавца продовольственных товаров Гамидовой О.В. объяснения по факту выявленной недостачи. От предоставления объяснений Гамидова О.В. отказалась в присутствии всех членов комиссии, что подтверждается актом об отказе работника предоставить письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, каких-либо сведений/документов, позволяющих установить наличие уважительных причин образования недостачи, Гамидовой О.В. не предоставлено. При этом, исходя из письменных объяснений менеджера по торговле ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что причиной вышеуказанной недостачи явились виновные нарушения Гамидовой О.В. ее трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2. Г, п. 2.24 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утвержденных приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в результате виновного нарушения ответчиком его трудовых обязанностей, в том числе в части должностных обязанностей, регламентированных п. 2.1., п. 2.24 должностной инструкции, при отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельств, исключающих материальную ответственность Гамидовой О.В., истцу ответчиком причинен прямой действительный ущерб в сумме 16 426 рублей 37 копеек. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предоставлено письменное обязательство о добровольном возмещении ею ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» причиненного ему материального ущерба в вышеуказанном размере с рассрочкой платежа, и также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соответствующее соглашение о добровольном возмещении работодателю материального ущерба, согласно которому Гамидова О.В. и ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», в том числе согласовали конкретные сроки и размеры платежей, подлежащих внесению ответчиком в кассу истца в целях возмещения материального ущерба на условиях рассрочки платежа. В соответствии с соглашением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гамидова О.В. возместила часть ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец расторгнул трудовые отношения с ответчиком и на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени платежей, в счет погашения причиненного Гамидовой О.В. материального ущерба, не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» посредством почтовой пересылки ценным письмом с описью вложения на адрес Гамидовой О.В. была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере 4 370 рублей 54 копейки (остаток суммы, которая должна была быть возмещена в срок до ДД.ММ.ГГГГ) - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем уведомлении о вручении. Однако материальный ущерб ответчиком истцу не был возмещен. В соответствии с графиком платежей, согласованном ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» и Гамидовой О.В. в соглашении о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение задолженности ответчик обязан был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Гамидовой О.В. была направлена повторная претензия о возмещении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» всей оставшейся суммы ущерба в размере 10 926 рублей 37 копеек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем уведомлении о вручении. Ответа на претензию также не последовало. При таких обстоятельствах, учитывая, что размер материального ущерба, причиненного истцу ответчиком равен 16 426 рублей 37 копеек, и, принимая во внимание факт добровольного возмещения Гамидовой О.В. материального ущерба в части 5500 рублей, в настоящее время ответчиком не погашен материальный ущерб в части суммы в размере 10 926 рублей 37 копеек. Истец просил взыскать с Гамидовой О.В. в пользу ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» денежные средства в сумме 10 926 рублей 37 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного ею ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», размер государственной пошлины в сумме 437 рублей.

В судебное заседание истец ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», извещенный о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, поэтому суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гамидова О.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не просила о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в её отсутствие.

Указанные выше обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

С учетом изложенного, суд на основании ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы данного гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Гамидова О.В., работала в ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» продавцом продовольственных товаров. Прием на работу ответчика был осуществлен истцом в соответствии с действующим законодательством - издан приказ о приеме, подписан трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Истец ознакомил ответчика под роспись с должностной инструкцией продавца продовольственных товаров, утвержденной приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1., п. 2.24 должностной инструкции продавца продовольственных товаров ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ», утвержденной приказом генерального директора Общества № от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностями продавца продовольственных товаров, в том числе, являются соблюдение правил торговли, правил применения контрольно-кассовой техники, а также обеспечение сохранности материальных ценностей.

ДД.ММ.ГГГГ Гамидова О.В. приняла товарно-материальные ценности при смене материально ответственных лиц в обособленном подразделении ООО«ВОЛОГДА-ТОРГ», расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи основных средств, товара и денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с соглашением, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Гамидова О.В. возместила часть ущерба в сумме 5 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец расторгнул трудовые отношения с ответчиком на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени платежей, в счет погашения причиненного Гамидовой О.В. материального ущерба не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» посредством почтовой пересылки ценным письмом с описью вложения на адрес Гамидовой О.В. была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в размере 4 370 рублей 54 копейки (остаток суммы, которая должна была быть возмещена в срок до ДД.ММ.ГГГГ) - исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем уведомлении о вручении. Однако материальный ущерб ответчиком истцу не был возмещен.

В соответствии с графиком платежей, согласованном ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» и Гамидовой О.В. в соглашении о добровольном возмещении работодателю материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение задолженности ответчик обязан был осуществить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Гамидовой О.В. была направлена повторная претензия о возмещении ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» всей оставшейся суммы ущерба в размере 10 926 рублей 37 копеек (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), которая была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в соответствующем уведомлении о вручении. Ответа на претензию также не последовало.

В соответствии с абз. 6 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а работник согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ, обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 232 ТК РФ предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности.

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 ТК РФ).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, вышеуказанных требований законодательства, суд приходит к выводу о том, что с Гамидовой О.В. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 10926,37 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом того обстоятельства, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска в суд, в размере 437 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 234 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» к Гамидовой Оксане Викторовне о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гамидовой Оксаны Викторовны в пользу ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» в счет возмещения ущерба в размере 10926,37 рублей.

Взыскать с Гамидовой Оксаны Викторовны в пользу ООО «ВОЛОГДА-ТОРГ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отмене этого решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 февраля 2020 года.

Судья А.И.Эминов