Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2012 (2-1532/2011;) ~ М-1475/2011 от 07.09.2011

Дело № 2-61/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Потехиной О.Б., при секретаре Бугиной Ю.В., с участием представителя истца Дюкина С.В.- Овсянниковой Е.С., ответчика Ключагина Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкина С.В. к Ключагину Ю.П. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения,

УСТАНОВИЛ:

Дюкин С.В. обратилась в суд с иском к Ключагину Ю.П. о компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 27 г.Железногорска Красноярского края от 2.08.2008 г. уголовное дело частного обвинения в отношении него по ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления. Данное дело возбуждено по заявлению Ключагина Ю.П. от 29.01.2007 г. В связи с необходимостью самостоятельной защиты своих прав он не мог заниматься своей профессиональной деятельностью, так как защитник предоставленный ему судом действовал не в его интересах. Поскольку уголовное преследование в отношении него продолжалось 19 месяцев он утратил заработную плату в размере (...) руб., рассчитывая ее исходя из размера средней номинальной заработной платы в Красноярском крае в мае 2011 года в размере (...) руб. ((...) руб. х19 месяцев=(...) руб.). Также в результате необоснованного уголовного преследования ему причинен моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях (негативных переживаниях), в физических страданиях (негативных ощущениях), в социальных потерях- в умалении чести, достоинства, репутации человека, в изменении общественного мнения о нем и т.д. Обстоятельствами, повысившими степень его страданий являются: упорное намерение ответчика через суд признать его сумасшедшим; распространение ответчиком материалов уголовного дела с целью создания об истце негативного мнения, его очернения; урон, нанесенный его деловой репутации; прекращение его профессиональной деятельности; переживания его детей и пожилых родителей за незаконное уголовное преследование; резкое ухудшение его здоровья в связи с незаконным уголовным преследованием.

Ссылаясь на положения ст.ст.133, 135 УПК РФ, ст.ст.1082, 393, 151,1100,1101 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного незаконным преследованием в размере (...) руб., (...) руб. в качестве компенсации морального вреда.

В ходе судебного производства по гражданскому делу истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, истец в заявлении от 19.12.2011 г. указал, что ответчик злоупотребил своим правом на судебную защиту, так как его целью была не защита якобы нарушенных прав, а стремление причинить ему вред, целью ответчика была признать Дюкина С.В. сумасшедшим. Ключагин Ю.П. постоянно заявлял необоснованные ходатайства о назначении судебно-психиатрической экспертизы Дюкину С.В. Ключагин Ю.П. за время судебного процесса 6 раз не являлся в судебное заседание, в связи с чем, судебные заседания постоянно откладывались. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец на основании ст.99 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика компенсацию за фактическую потерю времени, связанную с незаконным уголовным преследованием Дюкина С.В. в размере (...) руб.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г. истец указал, что незаконное уголовное преследование нанесло вред его психологическому благополучию, для восстановления его требуется прохождение курса психокоррекции. Истец намерен восстанавливать свое психологическое благополучие в одном из санаториев Алтайского края, предлагающих программы типии «Антистресс», продолжительностью 21 день, ссылаясь на ст.15 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы, которые ему необходимо произвести для восстановления своего психологического благополучия в размере стоимости санаторно- курортного лечения- (...) руб.

Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд взыскать убытки в виде почтовых расходов при рассмотрении уголовного дела в размере (...) руб.

В итоге, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просит суд: взыскать с ответчика в его пользу возмещение вреда, причиненного незаконным преследованием в размере (...) руб.; (...) руб. в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным преследованием; (...) руб. за фактическую потерю времени, применив ст.99 ГПК по аналогии права; (...) руб. убытки, причиненные незаконным преследованием (стоимость санаторно-курортного лечения); (...) руб. в качестве возмещения почтовых расходов, понесенных в процессе уголовного преследования.

Истец Дюкин С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не направил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд не представил. Ранее представлял суду письменные объяснения, согласно которым с 2004 года он проживал по <адрес> в одном доме и подъезде с ответчиком Ключагиным Ю.П. Ответчик злоупотребил своим правом и фактически сделал заведомо ложный донос на него обратившись с заявлением о привлечении его к уголовной ответственности по ст.116 УК РФ, исключительно для того, чтобы признать его сумасшедшим. Мотивом этого явилось стремление Ключагина Ю.П. избежать ответственность за взимание ТСЖ «Октябрьская» руководителем которого он являлся завышенных коммунальных платежей. Чтобы истец замолчал и перестал требовать документы, подтверждающие правильность начисления коммунальных платежей Ключагин Ю.П. дал указание электрику отключить его квартиры от электроэнергии, эти действия признаны решением суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. ДД.ММ.ГГГГ Ключагин вместе с электриком Шпагиным в очередной раз разрушали электропроводку к его квартирам. Инцидент, произошедший ДД.ММ.ГГГГ Ключагин использовал спустя 4 месяца как повод для возбуждения незаконного уголовного преследования. Обстоятельствами, исключающими преступность и наказуемость его деяний, во время инцидента является то, что он применил выталкивание Ключагина от квартиры в ситуации необходимой обороны, мотивом являлась защита законных прав своего отца. В материалах дела нет доказательств признаков состава преступления, нет надлежащих свидетелей, имело место фальсификация доказательств, ложное заключение специалиста, незаконное продолжение уголовного преследования. Посредством незаконного уголовного преследования, направленного на закрепление за ним Ключагин Ю.П. хотел его устранить. Ключагин Ю.П. причинил ему моральный и материальный вред незаконным уголовным преследованием. Просит суд удовлетворить его исковые требования.

Представитель истца Дюкина С.В.- Овсянникова Е.С. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, заявлениях об уточнении исковых требований, а также в объяснениях истца. Дополнила, что являясь взрослым, адекватным человеком ответчик должен осознавать последствия своих действий. Инициируя уголовное преследование Дюкина С.В. ответчик имеет не только права но и ответственность за свои действия и за тот ущерб, который этим может быть причинен. При подаче заявления Ключагин Ю.П., обвиняя Дюкина С.В. в однократном нанесении ему удара со стороны Дюкина С.В., должен был знать, что однократное нанесение удара не образует состав преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ. Пояснила, что на момент подачи Ключагиным Ю.П. заявления мировому судье о привлечении Дюкина С.В. к уголовной ответственности Дюкин С.В. являлся директором ООО однако предприятие с ДД.ММ.ГГГГ года не вело свою деятельность в связи с отключениям в квартирах, принадлежащих Дюкину В.К. электроэнергии, в связи с чем заработную плату Дюкин С.В. с этого времени не получал. Указала, что в данном споре обязанность доказать отсутствие вины в причинении имущественного и морального вреда истцу лежит на ответчике.

В судебном заседании ответчик Ключагин Ю.П. исковые требования не признал, просил в иске отказать. Поддержал доводы письменных отзывов на иск, согласно которым поскольку Дюкин С.В. не задерживался, од стражу не заключался, временно от должности не отстранялся, каких либо мер медицинского характера к нему не применялось, о примененных незаконных действиях к Дюкину С.В. опубликования в средствах массовой информации не происходило, непонятно какими конкретно действиями Ключагина Ю.П. Дюкину С.В. причинен вред. Утрата заработной платы не доказана. Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 г. №22-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ» указал, что при оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (ч.9 ст.132 УПК РФ). Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Дополнительно пояснил, что обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Дюкина С.В. в целях, чтобы восторжествовала справедливость. В случае наличия у него умысла на незаконное привлечение Дюкина С.В. к уголовной ответственности его бы привлекли за заведомо ложный донос.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, а также материалы уголовного дела №1-27-2/08 частного обвинения обвинению Дюкина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела №1-27-2/08 30 января 2007 года мировому судье судебного участка №27 г.Железногорска Красноярского края поступило заявление Ключагина Ю.П. Б. о принятии к производству уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором он обвиняет Дюкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, а именно в том, что <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка 327 г.Железногорск Красноярского края Бубаковой С.А. данное заявление принято к производству.

29.08.2008 года постановлением мирового судьи судебного участка №27 г.Железногорск Красноярского края Бубаковой С.А. уголовное дело частного обвинения по заявлению Ключагина Ю.П. по обвинению Дюкина С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Истец полагая, что действия ответчика по привлечению его к уголовной ответственности являются незаконными, нарушающими его права, обратился в суд о взыскании морального и имущественного вреда.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В предмет доказывания гражданско-правовой ответственности входит наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами (что является обязательным условием наступления деликтной ответственности - за виновное причинение вреда), вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

В соответствии со ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса (в том числе, ч.1 ст. 116 УК РФ), возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим или его законным представителем. С момента принятия судом заявления к своему производству лицо, его подавшее, является частным обвинителем.

В обоснование своих исковых требований о возложении обязанности по возмещению имущественного и морального вреда с ответчика истец ссылается на вступившее в законную силу постановление мирового судьи, которым уголовное дело в отношении него прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

Абзац 3 ст.1110 в системной связи со статьей 1070 ГК РФ предусматривает компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и не связывает принятие решения об этом только с наличием вынесенного в отношении этого гражданина оправдательного приговора либо постановления о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем Ключагиным Ю.П., поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо руководствоваться п. 1 ст. 1099 ГК РФ, согласно которому основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении зависит от виновных действия обвинителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 УПК РФ предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом.

Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Кроме того, при разрешении данного спора суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.05.2009 г. №643-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васеева А.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст.133 УПК РФ», согласно которой Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, закрепляя, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), предусматривает не только защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, но и защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (часть первая статьи 6). При этом реализация потерпевшим его процессуальных прав, хотя и по делам частного обвинения, не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины.

В Постановлении от 17.10.2011 г. №22-П «По делу о проверке конституционности ч.1 и ч.2 ст.133 УПК РФ в связи с жалобами граждан В.А.Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н.Сардыко» Конституционный Суд Российской Федерации указал, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, в том случае, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Из материалов дела не усматривается, что обращение Ключагина Ю.П. имело целью не защиту нарушенного права, а только причинение вреда истцу.

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, Колючагин Ю.П. реализовал конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Из материалов уголовного дела №1-27-2/08 частного обвинения обвинению Дюкина С.В. по ч.1 ст.116 УК РФ следует, что <данные изъяты>

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка 327 г.Железногорск Красноярского края Бубаковой С.А. от 29.08.2008 года о прекращении уголовного дела, основанием для прекращения уголовного дела послужила неявка без уважительной причины (нахождение в отпуске с выездом с территории Российской Федерации) частного обвинителя- потерпевшего Ключагина Ю.П. В связи с чем, уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст.24 УПК РФ- за отсутствием в деянии состава преступления.

Анализируя установленные обстоятельства, суд не усматривает данных, свидетельствующих о злоупотреблении Ключагиным Ю.П. правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, предусмотренным ст. 22 УПК РФ, а также об изложении им в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить Дюкину С.В. вред.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом и его представителем не представлено доказательств того, что ответчик Ключагин Ю.П. действовал исключительно с целью причинить вред другому лицу.

При этом, суд не соглашается с доводами истца и его представителя о том, что ответчик злоупотреблял правами не являясь 6 раз без уважительной причины в судебное заседание по рассмотрению уголовного дела. Как следует из материалов уголовного дела следует, что Ключагин Ю.П. отсутствовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. При этом, основанием для отложения судебного заседания являлось: признание неявки представителя потерпевшего Ключагина Ю.П.- Назаревич Т.Н. уважительной (ДД.ММ.ГГГГ- в связи с ее болезнью; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в связи с участием в рассмотрении другого дела); ДД.ММ.ГГГГ- производство экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ- ходатайство Дюкина С.В в связи с неявкой защитника.

29.08.2008 года уголовное дело прекращено в связи с неявкой без уважительной причины (нахождение в отпуске с выездом с территории Российской Федерации) частного обвинителя- потерпевшего Ключагина Ю.П.

Таким образом, неявка частного обвинителя Ключагина Ю.П. не являлась причиной отложения судебного разбирательства и затягивания судебного процесса.

Также, суд полагает несостоятельными доводы истца и его представителя о том, что Ключагин Ю.П. распространил материалы уголовного дела с целью создания об истце негативного мнения представив в материалы проверки по заявлению Дюкина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой СУ при УВД по г.Железногорску (материал об отказе в возбуждении уголовного дела №) постановление о назначении в отношении Дюкина С.В. судебной психиатрической экспертизы, так как сообщение сведений в рамках проверки, осуществляемой правоохранительными органами в соответствии с нормами уголовно процессуального кодекса РФ, не является их распространением.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, наличие которых дает право истцу на возмещение имущественного ущерба, а также на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя, а также не установлено наличие виновных действий ответчика Ключагина Ю.П., причинивших имущественный ущерб, а также нарушающих личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истицу Дюкину С.В. другие нематериальные блага, требования о взыскании с ответчика убытков, а также компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом и его представителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие убытков, причиненных действиями Ключагина Ю.П., а также размер этих убытков.

Так, истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка в размере (...) руб., однако доказательств, подтверждающих наличие заработка, его размер до обращения Ключагиным Ю.П. к мировому судье с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, суду не представлено, кроме того не представлены доказательства, подтверждающие невозможность продолжения трудовой деятельности и получения дохода Дюкиным С.В. в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Истцом представлены медицинские документы, согласно которым он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в связи с заболеванием: хронический обструктивный бронхит, бранхиальная астма, обострение средней тяжести, однако каких-либо доказательств того, что указанные заболевания истец перенес в связи с виновными действиями ответчика Ключагина Ю.П. истцом и его представителем не представлено.

Также не представлены доказательства, подтверждающие необходимость прохождения истцом санатрно-курортного лечения в связи с виновными действиями ответчика Ключагина Ю.П.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации за фактическую потерю времени суд приходит к следующему.

Согласно ст.99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ст.94 ГПК РФ компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела являются судебными расходами.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из приведенных положений закона следует, что при рассмотрении гражданского дела суд вправе принимать решение о взыскании судебных расходов, понесенных участниками процесса именно по данному гражданскому делу, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации за потерю времени, связанную с незаконным уголовным преследованием Дюкина С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд-

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Дюкина С.В. к Ключагину Ю.П. о взыскании компенсации морального вреда и имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием в порядке частного обвинения- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 02 мая 2012 г.

Судья Железногорского городского суда О.Б. Потехина