Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20821/2020 от 13.08.2020

Судья: Мирошниченко А.И.	дело № 33-20821/2020 УИН: 50RS0019-01-2019-003598-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2020 года апелляционную жалобу Агеевой Е.В. на решение Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Агеевой Е.В. к Твердохлебовой Н.И., Антюхову А.Г. о внесении изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Агеева Е.В., Антонов А.Г.Твердохлебова Н.И., представители сторон – Маковеев С.И., Иванов Е.С.

УСТАНОВИЛА:

Агеева Е.В. является собственником земельного участка, площадью 3000+/-19 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, приусадебное использование, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Воздвиженское, д. Степанцево, <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от <данные изъяты> и государственной регистрации права от <данные изъяты>

Твердохлебова Н.И. и Антюхов А.Г., в ? доле каждый, являются собственниками земельного участка, площадью 1579 кв.м, кадастровый <данные изъяты>, для личного подсобного хозяйства, по адресу: <данные изъяты>, с/<данные изъяты>, д. Степанцево, уч. 31, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилыми домами и хозяйственными строениями от <данные изъяты> и государственной регистрации права от <данные изъяты>

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Требования мотивирует тем, что в 2018 году она (Агеева Е.В.) обратилась к кадастровому инженеру для проведения топографической съемки своего земельного участка. В результате выезда на место кадастровым инженером было выявлено, что кадастровые границы участка истицы не соответствуют фактическим границам. Фактические границы на местности на тот момент были обозначены забором. Также было выявлено, что смежный земельный участок, принадлежащий ответчикам на праве общей долевой собственности, также стоит на кадастровом учете со смещёнными границами, которые не соответствуют фактическому пользованию.

В марте 2019 года истица приехала на свой земельный участок и обнаружила, что ответчики перенесли общий забор вглубь её участка.

Кадастровым инженером подготовлен межевой план с заключением, в котором указаны координаты фактических границ по забору, который стоял до самовольного переноса ответчиками. Участок истицы по фактическому пользованию по состоянию на 2018 год соответствовал документальной площади и конфигурации по генеральному плану д. Степанцево. В настоящее время у истицы по факту не хватает площади, а у ответчиков в заборе земли стало большее, чем по документам. Ответчики самовольно перенесли забор лишь по границе с Агеевой Е.В., при этом, не тронув забор по своей второй границе. Таким образом, Ответчики пытались привести границу с участком истицы в соответствие в данными ЕГРН, заранее зная, что эти данные неверные.

Агеева Е.В. просит:

1. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070123:116, общая площадь 1579 кв.м, принадлежащего Твердохлебовой Н.И. и Антюхову А.Г. на праве общей долевой собственности, исключив такие сведения из Единого государственного реестра недвижимости;

2. Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в едином государственном реестре недвижимости, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070123:116, общая площадь 3000 кв.м., принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности.

3. Признать правильными сведения, относительно характерных точек границ (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070114:30, принадлежащего Агеевой Е.В. на праве собственности, согласно представленным кадастровым инженером координатам.

4. Указать в решении суда, что оно является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости.

5. Обязать ответчиков демонтировать самовольно возведенный забор и восстановить его на прежнем месте.

В судебном заседании Агеева Е.В. поддержала исковые требования.

Твердохлебов Н.И. и Антюхова А.Г. иск не признали, представили в суд письменные возражения на иск.

В заключении специалиста ООО «Деметра» кадастрового инженера Фудяевой Н.В. было установлено местоположение фактических ограждений участка ответчиков с кадастровым номером 50:03:0070123:116, установлено, что заборы стоят по границам (в координатах), описанных в сведениях из Единого государственного реестра недвижимости.

<данные изъяты> земельного участка (в заборе) составляет 1538 кв.м, по документам - 1579 кв.м. <данные изъяты> земельного участка ответчиков меньше документальной на 41 кв.м.

Кадастровым инженером была определена фактическая площадь земельных участков с кадастровым номером 50:03:0070114:96 и 50:03:0070114:95 (смежные с участком истца), которая составила 2400 кв.м., тогда как документальная площадь данных участков составляет 2200 кв.м. То есть в данном случае площадь земельного участка истца уменьшена за счет неверно установленного забора собственниками вышеуказанных земельных участков, в результате чего их площадь превышает на 200 кв.м.

Истцу никогда не принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:03:0070114:30 в тех границах, относительно которых заявлены требования.

Земельный участок, принадлежащий ответчикам, был поставлен на кадастровый учет в конце 2008 года на основании документа о межевании, составленного в виде описания земельного участка кадастровым инженером Патрикеевым М.В., собственником земельного участка был Рогачев В.Е.

Как видно из выписки из ЕГРП право собственности Агеевой Е.В. на земельный участок было зарегистрировано <данные изъяты>, ранее участком владела Барсукова Л.И., с которой были согласованы координаты смежной границы, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка от <данные изъяты>. Как указано в описании земельного участка, координаты поворотных точек определялись по металлическим столбам, расположенным по периметру земельного участка. Кроме того, согласно кадастровой выписке о земельном участке от <данные изъяты> <данные изъяты>.1/09-0240, смежная граница между участками (точки 154-155, 155-156) была определена по координатам смежного участка. Указанные выше данные подтверждают фактическое нахождение земельного участка ответчиков в тех границах, которые до настоящего момента указаны в кадастре недвижимости.

Границы земельного участка ответчиков установлены значительно раньше приобретения истцом права собственности на земельный участок. При этом участок истца в момент его приобретения и до настоящего момента не огорожен забором.

Протокольным определением суда от <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены:

- собственник участка с кадастровым номером 50:03:0070114:96 Фролова И.А. (<данные изъяты>), так как земельный участок истицы граничит и имеет пересечение с данным участком;

- администрация городского круга Клин, так как спорные земельные участки граничат с землями неразграниченной государственной собственности;

- собственник <данные изъяты> Полукарова Н.В. (<данные изъяты>), так как ответчики граничат с данным земельным участком.

Агеева Е.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики иск не признали, представили в суд письменные возражения.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

С указанным решением суда не согласилась истец Агеева Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований истица представила в суд межевой план земельного участка истицы с кадастровым номером 50:03:0070114:30, в котором имеется заключение кадастрового инженера. В заключении указано, что в ходе кадастровых работ в отношении данного земельного участка выявлены несоответствия в расположении границ данного земельного участка и земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070123:116, сведения о которых содержатся в едином государственном реестре недвижимости, - фактическому расположению, в части координат поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование возражений по иску ответчики представили в суд заключение кадастрового инженера Фудяевой Н.В. ООО «Деметра» от <данные изъяты>, в котором кадастровый инженер указал, что в результате проведенного исследования было уточнено (установлено) местоположение фактических ограждений (забора) земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070123:116, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/поселение Воздвиженское, д. Степанцево уч. 31. По результатам работ установлено, что заборы стоят по границам (в координатах), описанных в предоставленных сведениях из Единого государственного реестра недвижимости. <данные изъяты> земельного участка (в заборе) составляет 1538 кв.м, по документам -1579 кв.м.

По ходатайству истца, определением суда от <данные изъяты>, по делу была назначена землеустроительная экспертиза.

По результатом проведенной экспертизы эксперт выявил: несоответствие фактических границ и генеральному плану деревни можно проследить из (Приложение 3), где видно что конфигурация земельного участка не соответствует фактическим границам земельного участка, расстояние между участками по генеральному плану должна составлять 37 м, а по факту расстояние между заборами на сегодняшний момент составляет 31.3 м, из этого следует вывод, что сторона земельного участка с К<данные изъяты> смещена на 5.7 м в сторону участка с КН 50:03:0070114:30.

Ответчики представили в суд заключение специалиста ООО Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», который провел рецензирование заключения эксперта и указал следующее:

- заключение не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию Заключений такого рода, предусмотренным ст. 25 и ст. 8 Федерального закона от <данные изъяты> №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»;

По ходатайству ответчиков, определением суда от <данные изъяты>, по делу была назначена и проведена повторная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено кадастровому инженеру Кузнецову Д.В. ООО «Центр правовой поддержки «Аспект» (.

Эксперт представил в суд следующее заключение:

1. Фактические границы, размеры и площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070114:30 установить не представляется возможным, так как частично отсутствует ограждение, однако, граница, закрепленная на местности забором смежного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070114:96, не соответствует сведения ЕГРН, а именно: имеется пересечение с данным земельным участком, область наложения составляет 150 кв.м.

Установлено несоответствие фактической границы земельного участка со сведениями ЕГРН, причиной возникновения послужило установка собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:03:0070114:96 забора по территории установленных кадастровых границ исследуемого земельного участка. Для устранения возникших противоречий необходимо установить забор согласно сведения ЕГРН (Приложение 1,4).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, положениями Федерального закона от <данные изъяты> № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и, принимая во внимание заключения проведенных по делу судебных землеустроительных экспертиз, пришел к обоснованному выводу об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Доказательств, опровергающих указанные выводы апеллянтом не представлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Агеевой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи