Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2193/2014 (33-28470/2013;) от 24.12.2013

Судья Хуханова С.А. Дело № 33-28470/13 (33-2193/2014)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Титовой О.Г., Киреевой И.В.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу представителя Горячевой Надежды Евтиховны по доверенности – Барсковой Ольги Викторовны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Смирнова Геннадия Александровича к Овиновой Галине Александровне, Горячевой Надежде Евтиховне о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., пояснения представителя Горячевой Н.Е. по доверенности Харитонова А.А., представителя Овиновой Г.А. по доверенности - Фонканц Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов Г.А. обратился в суд с иском к Овиновой Г.А., Горячевой Н.Е. о выделе доли жилого дома в натуре, признании права собственности на самовольно возведенные строения, прекращении права общей долевой собственности.

Указал, что ему принадлежит на праве собственности 5/30 долей домовладения по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Плотниковой М.С., что подтверждается свидетельством о праве собственности от 14.01.2010 г. Жилой дом разделен между сособственниками согласно фактическому пользованию на квартиры, что отражено в техническом паспорте БТИ. У всех собственников отдельный вход, помещения составляют изолированные части дома. Истец просит суд выделить в натуре 5/30 долей домовладения по адресу: МО, <данные изъяты>, состоящую из следующих помещений: Лит. а2 –помещение № 1 (терраса), площадью 1,8 кв.м, Лит. А3 – помещение № 2 (кухня без отопления), площадью 15,4 кв. м, Лит. А – помещение № 3 (жилое), площадью 17,0 кв. м, с последующим представлением почтового адреса, взыскать компенсацию в счет уменьшения выделенной доли.

Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Овинова Г.А., Горячева Н.Е. в судебное заседание не явились, извещены.

Ранее в судебном заседании 29 апреля 2013 г. ответчик Овинова Г.А. иск признала.

Ответчик Горячева Н.Е. также против иска не возражала.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года исковые требования Смирнова Г.А. - удовлетворены.

За Смирновым Г.А. признано право собственности на самовольно возведенные постройки: лит а2 (терраса) площадью 1,8 кв. м и лит А3 (кухня) площадью 15,4 кв. м.

Произведен выдел в натуре 5/30 долей дома по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих Смирнову Г.А. В собственность Смирнову Г.А. выделена часть дома по адресу: <данные изъяты> состоящая из: жилое помещение № 4 общей пл. 17,0 кв. м состоящее из № 3 лит А пл. 17 кв. м, лит а2 (терраса ) площадью 1,8 кв. м и лит А 3 (кухня) пл. 15,4 кв. м (на плане окрашено в желтый цвет).

В общую долевую собственность Горячевой Н.Е. и Овиновой Г.А. выделены: жилое помещение - № 1 общей пл. 23,3 кв. м., состоящее из № 1 (жилое) лит А пл. 17,7 кв. м, № 2 (кухня) лит А1 пл. 5,6 кв. м., № 3 (веранда) лит а1 пл. 11,3 кв. м, № 4 (веранда) лит а1 пл. 8,4 кв.м; жилое помещение № 2 общей пл. 27,9 кв.м состоящее из № 1 (жилое) лит А1 пл. 18,1 кв. м, № 2 (кухня) лит. А1 пл. 9,8 кв.м., № 3 (веранда) лит. а1 пл. 11,0 кв. м.; жилое помещение № 3 общей пл.35,7 кв. м состоящее из № 1 (веранда) лит а пл. 11,8 кв. м, №2 (жилое) лит А1 пл. 14,7 кв. м, № 3 (кухня) лит А1 пл. 16,3 кв.м., № 4 (подсобное помещение) лит А2 пл. 4,7 кв. м (на плане окрашено в зеленый цвет).

Прекращено право общей долевой собственности Смирнова Г.А. в указанном домовладении.

Определены доли в праве собственности на домовладение 207 по адресу: <данные изъяты>: Горячевой Н.Е. 56/100, Овиновой Г.А. 44/100.

В пользу Смирнова Г.А. взыскана денежная компенсация в счет уменьшения выделенной доли домостроения с Горячевой Н.Е. в размере 24796 рублей, с Овиновой Г.А. – 19 483 рубля.

В пользу Смирнова Г.А. взысканы расходы за проведение экспертизы с Горячевой Н.Е. в размере 18570 рублей 66 коп., с Овиновой Г.А. в размере 18570 рублей 66 коп.

В апелляционной жалобе представитель Горячевой Н.Е. по доверенности – Барскова О.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Смирнову Г.А. принадлежит на праве собственности 5/30 долей домовладения № 207 по адресу: <данные изъяты>, на основании договора дарения доли жилого дома, удостоверенного нотариусом Люберецкого нотариального округа Плотниковой М.С.

Овиновой Г.А. принадлежит 11/30 долей в праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 14.01.2010 г., запись о регистрации № 50-50-22\107-2009-351 сведения приведены в Техническом паспорте БТИ л.д. 10-14)

Горячевой Н.Е. принадлежит 7/15 долей в праве собственности (свидетельство о регистрации от 12.05.2010 г., запись о регистрации № 50-50-22\036\2010-349 сведения приведены в Техническом паспорте БТИ л.д. 10-14).

Жилой дом разделен между сособственниками по фактическому пользованию на квартиры, что отражено в техническом паспорте БТИ.

У всех собственников отдельный вход, помещения составляют изолированные части дома.

Судом при разрешении дела было установлено, что истцом возведены дополнительные пристройки к дому лит. А3 - площадью 15,4 кв м. и а2 - площадью 1,8 кв. м

Разрешая требования истца о признании за ним права собственности на указанные самовольно возведенные строения, суд обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 222 ГК РФ.

Ответчиками факт возведения данных построек истцом за собственные средства и без их участия не оспаривается.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы № 987-13, проведенной ООО «СК МосСтрой», исследуемые пристройки лит А3, а2 и а3 соответствуют следующим нормативно-техническим требованиям: градостроительным, санитарно-бытовым, объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, и на дату обследования не представляют угрозы жизни и здоровью граждан.

Поскольку возведенные истцом пристройки соответствуют СНиП, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, расположены на придомовом земельном участке находящемся в постоянном пользовании истца, суд обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для признания за истцом на них права собственности

Определяя возможные варианты выдела части домостроения, суд произвел указанный выдел по варианту раздела жилого <данные изъяты> по фактическому пользованию сторон, поскольку стороны с ним согласны и по данному варианту не требуется проведение какого-либо переоборудования.

Также по суд учел заключение проведенной по делу строительно-технической экспертизы, по которому определена действительная стоимость домостроения 207 по Московской в <данные изъяты> в размере 1527767 руб., и учитывая, что истцу выделяется площадь мене стоимости его идеальной доли на 44 279 рублей, взыскал с ответчиков на основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ, компенсация пропорционально принадлежащей доли в праве собственности в следующих размерах: с Горячевой Н.Е. 24 796 руб., с Овиновой Г.А. 19 483 руб.

В связи с выделом доли истца Смирнова Г.А. суд правомерно прекратил его право долевой собственности на спорное домовладение.

Судом определены доли ответчиков в праве собственности на спорное домостроение: Горячевой Н.Е. – 56/100, Овиновой Г.А. – 44/100.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судом обоснованно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, оплаченные истцом за проведение экспертизы по 18 570,66 руб. с каждой.

Учитывая, что стороны в судебном заседании не возражали против раздела дома по представленному варианту, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца, выделив ему часть жилого дома по фактическому пользованию.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что стороны возражали против указанного раздела дома материалами дела не подтверждаются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих неверную оценку размера денежной компенсации, подлежащей выплате за уменьшение выделяемой доли. В то же время экспертом приведен подробный расчет указанной компенсации, оснований сомневаться в его правильности у коллегии не имеется.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что самовольная постройка возведена истцом из части домовладения, принадлежащей всем сособственникам, в суд апелляционной инстанции был вызван эксперт, который указал, что имевшаяся пристройка к дому не была узаконена, не имела фундамента и рассчитать ее стоимость не представляется возможным. В то же время, возведенные на месте снесенной холодной пристройки без фундамента истцом помещения, имеют фундамент, утепленные стены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Ссылки в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что невозможно произвести раздел дома без раздела земельного участка основаны на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Горячевой Н.Е. по доверенности – Барсковой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: