Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21143/2014 от 18.09.2014

Судья – Токарева М.А. Дело № 33-21143/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» октября 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Пшеничниковой С.В., Заливадней Е.К.

при секретаре Юрьеве Г.Ю.

по докладу Комбаровой И.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2014 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «< Ф.И.О. >11» обратилось в суд с исковым заявлением к < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на предмет залога.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

< Ф.И.О. >1 требования истца не признал.

< Ф.И.О. >2 в судебное заседание не явился. О дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ОАО «< Ф.И.О. >12» по доверенности < Ф.И.О. >7 возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ООО «< Ф.И.О. >13» по доверенности < Ф.И.О. >8, пояснила, что не может дать объяснений по данному делу.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <...> от <...> исковые требования ЗАО «< Ф.И.О. >14» удовлетворены.

Обращено взыскание по заочному решению Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 августа 2013 года на предмет залога, автомобиль, марки «Ssang Yong Action», 2011 года выпуска с номером VIN <...> принадлежащий < Ф.И.О. >1.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении решения – об отказе в иске. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены процессуальные нарушения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <...> Между ЗАО «< Ф.И.О. >15» и < Ф.И.О. >2 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредита и залоге автомобиля. Договор заключен на основании заявления (оферты) на кредитное обслуживание, которое в соответствии со ст. 434 ГК РФ является кредитным договором.

В соответствии с условиями кредитного договора ЗАО «< Ф.И.О. >16» предоставило < Ф.И.О. >2 кредит в размере <...> рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля.

Также в соответствии с условиями заявления-оферты, приобретенный < Ф.И.О. >2 посредством предоставленного кредита автомобиль «Ssang-Yong ACTYON» 2011 года выпуска, VIN <...> в обеспечение надлежащего исполнения < Ф.И.О. >2 своих обязательств по договору кредита, передан в залог ЗАО «< Ф.И.О. >17 моментом акцепта банком оферты и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на счет < Ф.И.О. >2.

Кредитные средства перечислены на счет < Ф.И.О. >2 <...> г., что подтверждается выпиской по счету.

<...> между < Ф.И.О. >2 и ООО «< Ф.И.О. >18» заключен договор купли-продажи автомобиля «Ssang-Yong ACTYON» 2011 года, стоимостью <...> рублей; автомобиль поставлен на учет < Ф.И.О. >2 в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю <...> г.

12.10.21012 г. автомобиль «Ssang-Yong ACTYON» 2011 года снят с учета в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю и <...> между < Ф.И.О. >2 и ООО «< Ф.И.О. >19» заключен агентский договор, согласно которому ООО «< Ф.И.О. >20 обязалось по поручению < Ф.И.О. >2 совершить действия, направленные на продажу автомобиля «Ssang- Yong ACTYON», принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно п. 5.4. договора принципал гарантирует агенту, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, под залогом, арестом не состоит, правами третьих лиц не обременен, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя - третьего лица на распоряжение им.

<...> между ООО «< Ф.И.О. >21», действующим на основании агентского договора от <...> от имени < Ф.И.О. >2 и < Ф.И.О. >9 заключен договор купли-продажи автомобиля.

< Ф.И.О. >1 приобрел автомобиль за кредитные средства, предоставленные ему ОАО «< Ф.И.О. >22» в соответствии с кредитным договором от <...> и приобретенный им автомобиль также явиляется предметом залога банка в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, < Ф.И.О. >2 обязательства по договору кредита от <...> г., заключенному между ним и ЗАО «< Ф.И.О. >23», не исполнил.

Решением Прикубанского районного суда от <...> по иску ЗАО «< Ф.И.О. >24» к < Ф.И.О. >2 о взыскании задолженности по договору, исковые требования ЗАО «< Ф.И.О. >25» удовлетворены, с < Ф.И.О. >2 в пользу ЗАО «< Ф.И.О. >26» взыскана задолженность в размере <...> руб.

Однако указанное решение суда также не исполнено < Ф.И.О. >2.

В силу п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя.

< Ф.И.О. >2 распорядился автомобилем без согласия залогодержателя.

Указанный автомобиль находится в распоряжении третьего лица - < Ф.И.О. >1.

Решение Прикубанского районного суда от 27 августа 2013 г. о взыскании с < Ф.И.О. >2 задолженности по кредитному договору не исполнено. В тоже время < Ф.И.О. >2 реализовал залоговый автомобиль < Ф.И.О. >1 без согласия залогодержателя.

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

С учетом установленных по делу обстоятельств, вывод суда об удовлетворении иска ЗАО «< Ф.И.О. >27» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на предмет залога правомерен.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >1 о том, что ЗАО «< Ф.И.О. >28» после выдачи кредита и заключения договора залога не проверило наличие и состояние предмета залога, его состояние и условия хранения, не получило от < Ф.И.О. >2 ПТС, не могут быть приняты во внимание, как основание для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленного иска.

Учитывая, что договором залога предусмотрено нахождение заложенного имущества на хранении у залогодателя (должника), именно на < Ф.И.О. >2 была возложена обязанность по сохранению имущества, как лицу, заключившему данный договор. Однако и в данной части < Ф.И.О. >2 уклонился от исполнения обязательств по договору, вследствие чего применены нормы гражданско-правовой ответственности.

При изложенном, оснований для отмены либо изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 04 августа 2014 года по делу по иску ЗАО «< Ф.И.О. >29» к < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 об обращении взыскания на предмет залога - оставить без изменения, апелляционную жалобу < Ф.И.О. >1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: