Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22087/2019 от 17.05.2019

Судья Дианов Д.Ю. Дело №33-22087/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Климова Романа Олеговича к Новороссийскому линейному отделу МВД России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки, приказа о расторжении контракта, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, по апелляционной жалобе представителя Климова Романа Олеговича по доверенности Калмыковой < Ф.И.О. >14 на решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2019 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климов Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к Новороссийскому линейному отделу МВД России на транспорте (далее по тексту - Новороссийский ЛО МВД России на транспорте) о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 10 января 2019 года и приказа от 10 января 2019 года № 3 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06 марта 2019 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Климова Р.О. по доверенности Калмыкова Л.А. просит решение суда отменить. Ссылается на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение действующего законодательства. Просит обратить внимание на отсутствие оснований для проведения в отношении истца служебной проверки, нарушение ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Участвующий в деле прокурор в возражении полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Новороссийского ЛО МВД России на транспорте по доверенности Боброва С.С. просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебного извещения, а также отчетом об отслеживании почтового извещения. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

По смыслу положений части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06 июня 1995 года №7-П, Определения от 21 декабря 2004 года №460-П, от 16 апреля 2009 года №566-О-О, от 25 ноября 2010 года №1547-О-О и от 21 ноября 2013 года №1865-О).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 3 части 2 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ).

В соответствии со статьей 52 Закона о службе, служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона «О полиции», а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Согласно статье 52 Федерального закона №342-ФЗ результаты служебной проверки предоставляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня предоставления заключения. В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки

Приказом МВД России от 30 ноября 2012 года №1065 утвержден Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, увольнением со службы в органах внутренних дел и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Климов Р.О. проходил службу в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков Новороссийского ЛО МВД России на транспорте.

Приказом Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 10 января 2019 года № 2л/с на Климова Р.О. наложено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Приказом Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 10 января 2019 года № 3л/с контракт с Климовым Р.О. расторгнут; он уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки, которой установлено нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в отказе сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно заключению, составленному по материалам служебной проверки от 10 января 2019 года, установлены обстоятельства совершения Климовым Р.О. дисциплинарного проступка.

В соответствии с приказом УТ МВД России по ЮФО от 24 декабря 2018 года №395 «Об организационных мерах по охране правопорядка и общественной безопасности в период проведения в г. Сочи зимнего курортного сезона и охранно-литерных мероприятий», а также приказом УТ МВД России по ЮФО № 602 л/с «О направлении в командировку» были определены сотрудники Новороссийского ЛО МВД России на транспорте для охраны правопорядка и общественной безопасности в г.Сочи, в том числе Климов Р.О., в связи с чем 29 декабря 2018 года в 10.00 часов с направляемыми в командировку сотрудниками был проведен инструктаж, а также смотр форменного обмундирования и экипировки.

Выезд сотрудников Новороссийского ЛО МВД России на транспорте был запланирован на 06 часов 30 декабря 2018 года, однако Климов Р.О. в установленное время для убытия в командировку не явился; о причинах руководящий состав своевременно не уведомил, на мобильный телефон не отвечал, по месту проживания отсутствовал.

Климов Р.О. прибыл в Новороссийский ЛО МВД России на транспорте 30 декабря 2018 года только в 10.46 часов, в связи с чем ему было предложено написать объяснение по поводу опоздания. Объяснение Климов Р.О. предоставил в 12.30 часов.

В связи с тем, что Климов Р.О. находился в форменном обмундировании и имел внешние признаки алкогольного опьянения, а именно шаткую походку, невнятную речь, резкий запах алкоголя изо рта, на задаваемые вопросы отвечал неуверенно, сразу после написания объяснения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он в присутствии Шельменкина Е.Ю., Язвенко П.А., Игнатова Д.В., Каменского С.Н. ответил отказом. По данному факту был составлен соответствующий акт, а в дальнейшем была назначена служебная проверка.

Допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Потуданский И.В., Шельменкин Е.Ю., Язвенко П.А., Игнатов Д.В., Каменский С.Н. подтвердили обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключение служебной проверки составлено и утверждено уполномоченными должностными лицами.

Акты Новороссийского ЛО МВД России на транспорте от 10 января 2019 года об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания и акт об отказе или уклонении сотрудника ОВД от ознакомления с материалами об увольнении подписаны всеми присутствующими лицами - сотрудниками полиции, руководителями, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, и которые подтвердили указанные факты отказов Климова Р.О. в суде первой инстанции.

Таким образом, процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка истцом получены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормативными положениями, регулирующими спорные отношения, и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе материалы служебной проверки, пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, приведенные в заключении служебной проверки от 10 января 2019 года, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для увольнения истца со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки и последующего увольнения со службы, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что нарушений процедуры, которые могли бы явиться основанием для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки от 10 января 2019 года, ответчиком не допущено. Служебная проверка была назначена и проводилась в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года №161. В ходе проведения служебной проверки от истца были получены объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истца ответчиком не был нарушен.

Довод апелляционной жалобы, что истец был уволен в период временной нетрудоспособности 10 января 2019 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку Климов Р.О. не предоставил доказательств того, что с начала рабочего дня 10 января 2019 года у него имелось освобождение от работы в связи с болезнью.

Ссылку представителя истца на проведение служебной проверки с нарушением предусмотренного законом порядка суд апелляционной инстанции также находит несостоятельной, поскольку процедура привлечения Климова Р.О. к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдена, служебная проверка проведена в сроки и в соответствии с требованиями Федерального закона №342-ФЗ и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 26 марта 2013 года №161, от истца получены письменные объяснения, он был ознакомлен с результатами служебной проверки, дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на истца в сроки, установленные частью 6 статьи 51 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Климова Р.О. к Новороссийскому ЛО МВД России на транспорте о признании незаконными заключения по результатам служебной проверки от 10 января 2019 года и приказа от 10 января 2019 года № 3 о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула является обоснованным.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактически доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которые получили свою должную правовую оценку в постановленном судебном решении, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 06 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Климова Романа Олеговича по доверенности Калмыковой < Ф.И.О. >15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>