Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-374/2016 от 31.05.2016

Дело № 1-374/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                      27 июня 2016 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи - Михальчука С.Н.,

при секретаре Глушко Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Томска Ворониной Г.А.,

подсудимого Виджилаева К.Ш.,

защитника – адвоката Юсубова Р.Н., представившего удостоверение № 1053 и ордер № 511 от 13 мая 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в г. Томске материалы уголовного дела в отношении

ВИДЖИЛАЕВА К. Ш., ... судимого:

- 22 декабря 2014 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 8 месяцев,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виджилаев К.Ш. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

Так он, около 20:00 часов 21 апреля 2016, находясь на мосту через реку Ушайку, расположенном на расстоянии 200 метров от дома № 29 по ул. Шишкова в г. Томске, незаконно, открыто, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил у И.М. сотовый телефон марки «Lenovo А536» в силиконовом чехле стоимостью 8000 рублей с находящимся внутри картой памяти марки «mikro SD» стоимостью 300 рублей и двумя сим картами ТЕЛЕ-2 и Йота, которые ценности не представляют, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8300 рублей. При этом, находясь по вышеуказанному адресу, под предлогом осуществления звонка и отправки сообщения, взял из рук И.М. телефон, а в дальнейшем, имея умысел на его хищение, действуя дерзко, явно, и, осознавая, что совершает хищение в присутствии собственника, который видит противоправный характер его действий, игнорируя неоднократные требования И.М. вернуть сотовый телефон, скрылся с похищенным. В дальнейшем похищенным сотовым телефоном распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела Виджилаевым К.Ш. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Виджилаев К.Ш. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, а так же он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не поступило.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Виджилаева К.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести против собственности в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности.

Но при этом, полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, явился с повинной,в ходе производства дознания по настоящему делу давал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в ходе производства следственных действий похищенное имущество было возвращено потерпевшему, который претензий к подсудимому не имеет, на назначении строгого наказания не настаивает. Кроме того, Виджилаев К.Ш. трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, суд на основании положений п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить Виджилаеву К.Ш. окончательное наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств относительно личности подсудимого, характера совершённого им деяния, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Виджилаева К.Ш. по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года.

При определении пределов наказания, суд руководствуется положениями ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, оснований изменить категорию совершенного Виджилаевым К.Ш. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВИДЖИЛАЕВА К. Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ВИДЖИЛАЕВУ К. Ш. наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года.

В целях обеспечения исправления осужденного обязатьВИДЖИЛАЕВА К. Ш. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ВИДЖИЛАЕВА К. Ш. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки потерпевшего И.М. в отношении сотового телефона «LENOVO A 536» с картой памяти «micro SD» – отменить.

Приговор Ленинского районного суда г. Томска от 22 декабря 2014 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Михальчук